Hoax, infox, intox: comment vérifier une info sur Internet? Vidéo!

[janic]

02/10/23, 20:46
janic

quelle imagination l'izmenteur!

ahmed

Quand je pense qu'il n'a pas été vérifier lui-même sur place!

ca y est, tu commences à comprendre comment ça marche!

PS: on n'écrit pas, "il n'a pas été vérifier", mais ""il n'est pas allé vérifier" Mais ça aussi il faut "aller" le vérifier...sur place! Même si cette formule est de plus en plus utilisée partout!
Mais ne croyez pas ce que je vous dis, vérifiez le!

[Ahmed]

En revanche, je suis bien sûr que tu es allé vérifier soigneusement avant d'affirmer quoi que ce soit... Mais j'ai quand même comme un léger doute...

[janic]

03/10/23, 09:59

ahmed

En revanche, je suis bien sûr que tu es allé vérifier soigneusement avant d'affirmer quoi que ce soit... Mais j'ai quand même comme un léger doute...

c'est beaucoup plus mieux français comme ça. Par contre "tu es allé vérifier..." quoi?
Mais je ne fais pas TON procès pour une utilisation devenue tellement courante que plus personne n'y fait attention: les médias, les journaux, les livres et même les enseignants qui le matin enseignent les rêgles du français et sanctionnant les fô...tes et qui l'après midi les transgressent allègrement.
Donc pour "allé vérifier". J'y ai déjà répondu clairement, moi! Les infos que j'ai indiqué (dont je ne suis pas l'auteur) peuvent être, et à juste raison, mises en doute puisque pouvant être aussi falsifiées que les infos officielles. Donc le seul moyen final, c'est effectivement de remonter à la source, considérée comme fiable.
Donc, de ce fait, t'es-tu informé et as-tu vérifié toi même si le mythe vaccinal [*]était vrai ou faux?

[*] comme le mythe évolutionniste aussi, évidemment!

[robob]

Pour remonter dans le temps, il y a eu entre autres, les forages profonds au Groenland ou les bulles de d'airs dans la glace ont conservé des portions d'atmosphère, dont les taux des différents gaz ont pu être mesurés ...

https://connaissances.science/une-vague ... -et-alors/

C'est même depuis plus longtemps ...

C’est donc il y a 3 millions d’années, pendant le Pliocène, que la concentration en dioxyde de carbone a dépassé les 400 ppm pour la toute dernière fois. Durant cette période, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées et des arbres poussaient en Antarctique. Le niveau des océans lui était 15 à 20 mètres plus haut. Ce CO2 avait été capturé par les arbres, les plantes, les animaux, puis enterrés avec eux.

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... ntarctique.

Tiens, voici un graphique du CO2 VS changement de température depuis 570 millions d'années, tiré de différentes études.

CO2 depuis très longtemps.jpg (159.36 Kio) Consulté 1107 fois

Notes qu'il ne contredit pas ton graphique qui correspond à l'holocène et 1/4 du Pléistocène (la toute petite partie du graphique à droite qui est elle-même à une échelle bien plus courte que la partie gauche/ échelle horizontale logarithmique ).
Les sources sont en bas du graphique.

A de nombreuses périodes le CO2 était bien plus élevé que maintenant. Exemple entre autre, La glaciation andine-saharienne (https://en.wikipedia.org/wiki/Andean-Saharan_glaciation) qui s'étend sur 40 million d'années, avec un niveau de CO2 8 à 20 fois supérieur au niveau actuel, ... et des glaciers au niveau de l'Afrique du nord.
Wiki : "on pense que les concentrations de CO ont chutées de manière significative au cours de l'Hirnantien, ce qui aurait pu provoquer une glaciation généralisée au cours d'une tendance globale au refroidissement. Les méthodes d'élimination du CO2 pendant cette période n'étaient pas bien connues et sont encore vivement débattues." (Bah oui tu m'étonne )

[izentrop]

Tiens, voici un graphique du CO2 VS changement de température depuis 570 millions d'années, tiré de différentes études.
CO2 depuis très longtemps.jpg (159.36 Kio) Consulté 39 fois
Notes qu'il ne contredit pas ton graphique qui correspond à l'holocène et 1/4 du Pléistocène (la toute petite partie du graphique à droite qui est elle-même à une échelle bien plus courte que la partie gauche/ échelle horizontale logarithmique ).
Les sources sont en bas du graphique.

Qu'est ce que tu veux prouver avec ça ?

C'est un lien qu'il aurait fallu comme source, parce que bizarrement la fin de ta courbe est contraire au consensus : " la corrélation entre CO2 et température" qu'on voit clairement sur ce graphique sur les derniers 800000 ans ...

https://global-climat.com/2019/11/05/de ... s-dannees/
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1692-3

[robob]

A l'échelle géologique cette histoire de CO2 ne tient pas la route : on a des périodes glaciaires avec plus de 10 fois la concentration CO2 actuelle. Lis le lien Wikipedia que j'ai posté si tu veux des chiffres . Chiffres qui d'ailleurs sont interprétées en fonction des orientations de chacun. Tu dis que c'est la première fois qu'on dépasse ces niveau de CO2, c'est faux : on a eu beaucoup plus et manifestement l'effet de serre attendu qui doit transformer définitivement la planète en grille pain n'a pas empêché à chaque fois de nouvelles glaciations.

"il n’ y a aucune corrélation entre la température et la concentration atmosphérique du CO2 au cours du Phanérozoïque, la concentration atmosphérique du CO2 ne pilote pas la température des climats anciens."

https://www.science-climat-energie.be/2 ... et-le-co2/

[izentrop]

Tu dis que c'est la première fois qu'on dépasse ces niveau de CO2

Pas moi, des scientifiques et il y a une date dans l'énoncé

"il n’ y a aucune corrélation entre la température et la concentration atmosphérique du CO2 au cours du Phanérozoïque, la concentration atmosphérique du CO2 ne pilote pas la température des climats anciens."

https://www.science-climat-energie.be/2 ... et-le-co2/

Là tu cites les affirmations tirées du chapeau d'un climatosceptique notoire https://www.canopea.be/comment-les-clim ... integrale/

[janic]

izmenteur

[http://www.schopenhauer.fr/oeuvres.htm], qui y a consacré un ouvrage, comme « l’art de la controverse, menée de telle manière qu’on ait toujours raison ») au service d’un positionnement idéologique.

une description étonnamment précise de toi et ta secte! et probablement de lui même par effet miroir!

[robob]

Là tu cites les affirmations tirées du chapeau d'un climatosceptique notoire

Sans blague !
Tu souhaites que je ne cite que des alarmistes du climat quand ils émettent par erreur un doute ?

[pacien-]

C'est un lien qu'il aurait fallu comme source, parce que bizarrement la fin de ta courbe est contraire au consensus : " la corrélation entre CO2 et température" qu'on voit clairement sur ce graphique sur les derniers 800000 ans ...

La célèbre et évidente corrélation CO2/ température est le fondement du réchauffement anthropique pour le GIEC. Mais le GIEC n’explique pas par quelle aberration la concentration de CO2 suit les variations astronomiques ! Le bon sens c’est que la concentration de CO2 suit la température qui dépend des variations orbitales, ce que confirme une étude récente citée par V Courtillaut.
Depuis dix ans le GIEC n’est plus excusable pour l’inversion de causalité et on peut parler de fake news consensuelle, sans parler des contres causalités du passé ancien. Les verts sont excusables, nos politiques veulent luter contre les petits salaires d’Asie, mais dommage que l’argent pour l’Afrique serve plus à entretenir la corruption qu’à faire des emplois. De bonnes raisons pour une mauvaise cause, pour les climato-réalistes c’est le pot de terre contre le pot de fer du parti-pris.

(

)