A propos du rapport

[Christophe]

Et voici ma réponse :

Bonjour,

Oui vous avez entièrement raison voici mes remarques :

a) la quantité d'eau variait entre 1 et 2 L par heure ( environ 1/4 de la conso d'essence si je me souviens bien ). Gain en carburant : ils sont donnés (5% maxi) mais l'avance n'était pas optimisée alors que c'est un parametre fondamental pour les performance d'un moteur essence


B) les résultats ne sont pas biaisé...simplement le montage (purement expérimental) n'a pas eu le temps d’être optimisé..les pertes de charge à l'admission ne permettant pas de remplir correctement le moteur....un réacteur double aurait sans doute amélioré ce point

c) oui..surtout sachant que le CO est incolore, inodore...on pourrait aussi le qualifier de respirable ;)

d) qu'entendez vous par moteur "classique" ? a régime/charge variable ?
Si vous parlez du moteur en état d'origine, le comparatif en pollution l'a été justement entre le montage modifié et origine ( mais un groupe électrogène essence n'est évidement pas a la pointe de la dépollution).

e) car il semblaient nuls voir négatifs ( voir a) ) mais compte tenu des moyens mis en œuvre : impossibilité de mesurer directement le couple (cela aurait été très intéressant)

f) étude a faire ....je ne demande que cela !! mais je n'en ai pas les moyens :/

Votre conclusion est juste, la mienne est qu'il y a quelque chose à "creuser" dans ce procédé (de nombreuses autres découvertes ont été faites depuis...l'étude date de 2001) car on aboutit tout de même à des résultats en dépollution très intéressants (même si ils doivent être remis dans leur contexte : meilleurs réglage, régime fixe...) compte tenu de la simplicité du système.

ps : je vous invite a venir en discuter sur le forum d'econologie : https://www.econologie.com/forums/ qui semble plus fréquenté que celui ci.
Merci a bientot

[Christophe]

Salut à tous,

Voici quelques remarques que j'ai recu (sur un autre forum) à propos de mon rapport de PFE :


Je viens de parcourir le résumé de cette étude (le reste étant protégé).
Mes remarques:

a/ Il n'y a pas les chiffres sur la quantité d'eau et/ou les gains en carburant.

b/ Le banc d'essais était réalisé avec un groupe de 4KW, tandis que les mesures publiées se limitent aux puissances de 0 à 2KW. Etant donnée qu'un tel groupe est normalement réalisé pour donner son rendement optimal à la puissance nominale (i.e. 4KW), le bilan me semble biaisé.

c/ Les résultats publiés montrent une amélioration de combustion: il n'y a ni hydrocarbures ni CO dans les gaz d'échappement. Dire que les gaz sont respirables me paraît quand même prématuré.

d/ L'auteur mentionne les nombreux réglages nécessaires pour trouver l'optimum, qui a finalement donné les résultats publiés. Il n'y a toutefois pas d'essai (décrit) pour optimiser la combustion sur un moteur classique, et comparer ces résultats-là.

e/ Il n'y a pas de mesures sur d'éventuels gains en puissance ou en couple
par litre de carburant.

f/ Il n'y a pas de mesures sur l'influence des différents paramètres. Que deviennent par exemple ces (bons) résultats si l'on augmente ou arrête le champ magnétique, si l'on varie les rapports eau/essence ou gaz d'entrée/gaz d'échappement.

Ma conclusion pour l'instant, est qu'il a réussi à optimiser la combustion au sein de son moteur par un bon réglage et un bon recyclage des gaz d'échappement; ceci est possible et déjà réalisé sur n'importe quel moteur en y apportant les soins nécessaires.

Koen