Anthropocéne ou capitalocène?

[chatelot16]

démocratie ... référendum ... de belle illusion si la démocratie fonctionnait ... mais la democratie ne peut fonctionner que si le niveau d'education de l'ensemble de la population est suffisant , ce qui n'est helas plus le cas aujourd'hui , avec le piege de l'information journalistique qui donne a tout le monde l'impression de tout savoir ... mais en realité de ne savoir que les connerie qu'on nous fait croire

la democratie marche mieux en suisse ... ça ne choque personne d'avoir des taux de participation assez faible a des referendum sur des question très precise car tout le monde considère comme normal de ne repondre au referendum que quand on est compétant pour repondre ! j'admire cette qualité qu'on est pas près de voir en france !

la democratie en france a mieux marché a une epoque ou l'enseignement marchait mieux ... helas aujourd'hui l'enseignement cultive l'egoisme et ne permet plus la democratie ... donc prepare le terrain a un dictateur

pour eviter toute confusion je ne critique pas les enseignants , mais les programmes ... c'est les programmes qui sont mauvais , et quel que soit la bonne volonté des enseignant ça ne peut pas marcher

[Obamot]

C'est bien là le sujet: la démocratie a tellement été bafouée, confisquée au peuple, qu'il n'y a plus de motivation en son nom !

alors que pour le moment nous n'en sommes qu'au début (La suppression de l'obsolescence programmée et même sa pénalisation entrainerait une redistribution des emplois dans le secteur industriel, par exemple) Et également la valorisation d'activités encore marginales aujourd'hui (la réparation des biens et leur conception pour qu'ils puissent être aisément remplacés). Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini. Oui il y a encore du boulot à faire dans les cerveaux...tous les cerveaux.
Oui mais cela est possible que s'il y a une VRAI DÉMOCRATIE sinon les peintres verts seront à l’œuvre.

Et donc si des choses demandent à être remaniées, c'est au départ d'abord dans les cerveaux

Bien sur mais comment faire avec des médias aux ordres et une classe politique pourri? Oui l'échec de Syriza mais c'était prévisible à partir du moment ou il n'ont pas tenu compte du référendum. Donc il faut bien commencer par un bout et quelque chose qui ressemble à une vrai Démocratie est un début indispensable. Dans les choses possible il y a bien sur le référendum d'initiative populaire RESPECTE.

Il ne peut pas y avoir de "Vraie Démocratie" VS "Fausse Démocratie", ou s'en est une, ou s'en n'est pas (et j'en connais pas beaucoup de vraies).

Et il est intéressant d'y mettre en perspective les événements actuels: derrière les attentats (par exemple) il y a un sacrifice ultime né d'une incompréhension, d'un raz-le-bol aussi sans aucun doute et d'un immobilisme! D'un curieux mélange de raz-le-bol non formulé par "manque d'outils intellectuels", recherche de terrain de défi contre l'autorité de l'État mais exprimé contre les citoyens (et pas contre des églises ou des symboles de l'État, ni des cibles militaires: c'est à n'y rien comprendre): quoi qu'il en soit — il est clair que ces jeunes sacrifiés sont complètement paumés, n'ont aucune référence sociologico-religio-politique pour justifier de leurs actes (et rejetés par leur pair):
ils sont donc morts pour rien sinon l'expression du malaise social: de LEUR malaise — là l'État à failli à sa tâche (c'est le moins qu'on puisse dire), en ne s'occupant pas des banlieues et en voulant faire en sorte de laisser "le marché" tout réguler. Il est fou de constater (fou n'est pas assez fort, je veux dire totalement délirant) que ces pseudos-djhiadistes (nom dont on les as affublés) sont à ce point friands des grandes marques (en priorités américaines: Apple, Gucci, Nike, etc au point de les exhiber armes à la main) alors que l'Amérique, de façon sous-jacente, se devrait d'être leur pire ennemi...(si l'on en croit les motivations derrière un certain 9/11) preuve ultime de leur égarement, si il en était...

Donc, si tu veux oui, il vaudrait bien instaurer une «vraie» démocratie! Et pour ça, la solution est de s'engager dans un parti et entrer en politique.
Mais avant tout, il vaudrait bien recouvrer la vue: la perversion narcissique rend aveugle!

[sen-no-sen]

C'est bien là le sujet: la démocratie a tellement été bafouée, confisquée au peuple, qu'il n'y a plus de motivation en son nom !

Il n'y a jamais eu de démocratie au sein des civilisations...en faite les sociétés animistes étaient vraisemblablement beaucoup plus démocratiques de part leurs structures que nos sociétés post-modernes.

D'ailleurs dans l'état actuel des choses,une véritable démocratie ne serait pas souhaitable et ce, pour le bien de la biosphère...
En effet, l'économisme exponentiel à tellement envahit les cerveaux,que la plupart des décisions issue des cito-consommateurs(néologisme issue de citoyen et de consommateur) irait dans le sens de l'accumulation de richesse et plus prosaïquement de la dissipation d'énergie.
Comme le disait Coluche:les gens se plaignent pour avoir du travail,c'est pas vrai! De l'argent leurs suffiraient!
Car c'est bien d'argent dont il est question d'une façon ou d'une autre,et l'exclusion croissante d'individus de la sphère productiviste à générer un mécontentement qui se cristallise désormais autour de noyau de condensation(loi travail etc...)
C'est d'ailleurs pour cette raison que l'ensemble des mouvements contestataires finissent irrémédiablement en queue de poisson:La démarche qui est poursuivie n'est pas celle d'un changement de paradigme,mais d'un mécontentement de ne pas avoir pu réussir dans celui ci...

quoi qu'il en soit — il est clair que ces jeunes sacrifiés sont complètement paumés, n'ont aucune référence sociologico-religio-politique pour justifier de leurs actes (et rejetés par leur pair):

Je ne suis guère de cet avis...
Pas plus que de considérer un Anders Breivik ou un de ses dictateurs comme fou...
Bien au contraire ses jeunes personnes sont le résultats d'une convergence de contradictions né au sein des sociétés postmodernistes,un subtile mélange entre violence ultra libérale,vide existentielle né de l’athéisme structurelle du monde industrielle et rigorisme Islamique.
Leurs actes ont donc une très grande signification sociétale et idéologique,loin de celle de vulgaire "paumés".

Petite digression concernant le rigorisme islamique:
Le salafisme contemporain à été largement plébiscité par le mouvement Wahhabite d’Arabie saoudite.
Hors cette mouvance à joué un rôle assez singulier dans la péninsule arabique.
Comme je l'avais mentionné plus en amont,le communisme à servit de stage de rattrapage(à coup de millions de morts) ,afin de convertir en très peu de temps des sociétés semi-féodales en société industrielles,et ce en faisant table rase de toute la culture traditionnelle(via des "révolutions culturelles").

Hors, dans la péninsule arabique, c'est le Wahhabisme qui à permis une telle transformations.
La raison de cette singularité est à mettre au compte du très convoité pétrole.
Les populations de la péninsule arabique étant très dispersés,et les enjeux géostratégique étant énorme,cette partie du monde à bénéficié d'une certaine "jachère idéologique",les pétrodollars faisant le reste...
L'afflux important de liquidité(et donc de flux d'énergie ) dans les pays d’Arabie à logiquement favoriser une tendance expansionniste portée par l'idéalisme de l'islam rigoriste:la constitution d'un grand Califat.
La naissance de se super-organisme idéologique c'est donc naturellement attribuer d'agents visant à propager les mèmes nés de cette bien curieuse alliance.
La puissance financière de l'Arabie saoudite et du Qatar à permis l'envoie au sein de l'UE d'un grand nombre d'Imam qui ont très facilement investit les cerveau d'une jeunesse issus de l’immigration fortement désavoué par le chômage endémique et l'ingérence Americano-occidentale dans les pays arabe.
Il s’ensuivit alors la mise en place d'une stratégie:celle du rat taupe nue*,plus connue historiquement par le terme de Kamikaze.


*Le rat taupe nu est un mammifère vivant en colonie qui à la particularité de posséder en sont sein des individus(mâles stériles) dénué de terminaison nerveuses et d'instinct de survie(singularité propre à cet espèces),et entièrement dévoués à la défense de la colonie...jusqu’à à la mort.
Chose curieuse,les super-ensembles idéologiques produisent eux aussi,mais chez les humains cette fois, des agents suicides voués à la défense du groupe,les djihadistes en sont les derniers avatars.

[Obamot]

C'est bien là le sujet: la démocratie a tellement été bafouée, confisquée au peuple, qu'il n'y a plus de motivation en son nom !

Il n'y a jamais eu de démocratie au sein des civilisations...en faite les sociétés animistes étaient vraisemblablement beaucoup plus démocratiques de part leurs structures que nos sociétés post-modernes.

D'ailleurs dans l'état actuel des choses,une véritable démocratie ne serait pas souhaitable et ce, pour le bien de la biosphère...

Ah! J'ai pas dis exactement ça, j'ai évoqué que les attaques avaient été faites contre l'État et eux, puisque de facto c'était leur cible: les citoyens, ensuite je dis que la démocratie a été "confisquée au peuple" pas aux citoyens qui existent aussi de facto:

a) d'abord les politiques se réclament de cette démocratie puisqu'en son nom ils ont évincé les mouvement de Société civile estimant qu'il faisaient trop concurrence à leur business (quasiment toute la classe politique bois au même tonneau sinon il n'y a pas co-optation).

b) être citoyen découle automatiquement du fait que l'on fait partie d'un corpus politique! Et par le vote, il est implicite qu'il est détenteur d'une partie de la souveraineté politique: ce qui en fait est l'essence même de la démocratie, si ce n'est sa définition.

Du moment que les élus ne font plus ce que les citoyens ont voté, que le législatif est phagocyté par des textes provenant des lobbyistes, on ne peut qu'appeler ça des méthodes de confiscation de cette démocratie (vraie), qui si tant est qu'elle n'existe plus de part des manipulations frauduleuses, n'en est pas moins établie au plan légal. Et j'ai admis le terme de «vraie démocratie» soutenu notamment par Raymon (par opposition à sa confiscation).

Le citoyen existe donc bel et bien, ou alors ni l'un ni l'autre n'existent ce qui reste à prouver même si dans l'ensemble j'approuve tes propos!

En effet, l'économisme exponentiel à tellement envahit les cerveaux,que la plupart des décisions issue des cito-consommateurs (néologisme issue de citoyen et de consommateur) irait dans le sens de l'accumulation de richesse et plus prosaïquement de la dissipation d'énergie.

S'agissant de citoyen, ne serait-il pas plus judicieux de les appeler des citodécideurs (tout en rappelant que c'est un statut qui leur a été soustrait) ^~^ mais là encore, j'approuve ce que tu dis, car les cerveaux sont tellement pollués par des idées fausses, alors qu'il suffirait que les citoyens expriment leur volonté pour "renverser" le modèle théorique actuel, ce que personne n'est encore parvenu à faire....Mais qui sait, les flash-mob pourraient s'emparer du pouvoir un jour...J'ai d'ailleurs vu dans ces mouvement une sérieuse démonstration de mise-en-garde potentielle contre le système. Bien que jusque-là il n'y a pas eu encore de récupération politique: la possibilité existe!

Comme le disait Coluche:les gens se plaignent pour avoir du travail,c'est pas vrai! De l'argent leurs suffiraient!
Car c'est bien d'argent dont il est question d'une façon ou d'une autre,et l'exclusion croissante d'individus de la sphère productiviste à générer un mécontentement qui se cristallise désormais autour de noyau de condensation(loi travail etc...)
C'est d'ailleurs pour cette raison que l'ensemble des mouvements contestataires finissent irrémédiablement en queue de poisson:La démarche qui est poursuivie n'est pas celle d'un changement de paradigme,mais d'un mécontentement de ne pas avoir pu réussir dans celui ci...

C'est ce que je dis depuis longtemps, voir ci-avant. Les alter-choses n'y arrivent pas, parce qu'ils n'arrivent pas à surmonter leurs propres contradictions, à "dépasser la conscience qu'ils ont d'eux mêmes"!

quoi qu'il en soit — il est clair que ces jeunes sacrifiés sont complètement paumés, n'ont aucune référence sociologico-religio-politique pour justifier de leurs actes (et rejetés par leur pair)

Je ne suis guère de cet avis...
Pas plus que de considérer un Anders Breivik ou un de ses dictateurs comme fou...
Bien au contraire ses jeunes personnes sont le résultats d'une convergence de contradictions né au sein des sociétés postmodernistes,un subtile mélange entre violence ultra libérale,vide existentielle né de l’athéisme structurelle du monde industrielle et rigorisme Islamique.
Leurs actes ont donc une très grande signification sociétale et idéologique,loin de celle de vulgaire "paumés".

C'est bien ce que la justice a décidé de faire: de les considérer comme des personnes responsables! Oui mais elle ne peut faire autrement sans ouvrir la porte à l'impunité... Il est extrêmement difficile de passer pour fou ou irresponsable lors de crimes ou d'assassinats, on est jugé, et il faut ensuite qu'il soit prouvé que l'on n'était pas en possession de tous ces moyens, ce qui est un imbroglio impossible à surmonter.

Hormis ceci, au fond, à un détail près tu dis autrement, la même chose que moi, à un détail près... Tu parles de "rigorisme islamique", je me demande bien ce que cela peut bien avoir avec le fait de porter des Adidas? Même les frères Couachis avaient des baskets en tant que symboles identitaires (dont une est tombé de leur voiture au moment de leur fuite!) Et pourquoi l'amie de Jawad ne portait pas la burqa? Vois la vidéo plus haut et tu verras ce qu'elle portait, arrivant à l'interview de BFM-TV avec un sweat-shirt noir aux lettres dorées, exhibant un sac à la mode, avec pantalon de training dernier cri et démarche non-chalante super maquillée! Ainsi que le sœur d'Abaaoud pas plus, il suffit de voir comment elle était décrite par son entourage: rien à voir avec l'islamisme radical. C'est à se demander même si ils étaient capable de débiter la moindre prière.

Donc l'erreur est de dire qu'ils seraient d'une mouvance radicale en associant leurs actes à ce qu'ils sont censés représentés. Alors même que leur pair les rejettent, puisque le djihad c'est une guerre contre soi et non contre les autres.

Pour le rigorisme islamiste, c'est un autre sujet de discussion bien trop complexe pour être abordé ici, du moment que tu reconnais la portée tribale des appartenances et que par conséquent il y a autant d'avis que de tribus... Même si ton hypothèse sur l'endoctrinement pour en faire des kamikaze tient la route, il n'est humainement pas possible de rattacher ça à une "religion" au sens de "religare" (les musulmans pratiquants les principes ancestraux, au sens théologique du terme, le rejettent fermement). Il ne faut pas non plus oublier que si il est admis qu'Israël est bien derrière les assassinats de Arafat et de Hariri, c'était bien dans le but d'ouvrir la voie à des mouvements minoritaires pour en faire des alibis en suite servant à dévaster la région. Encore une fois, ce n'est pas parce que l'on a été endoctriné pour devenir un kamikaze ayant tous les signes d'addiction au consumérisme, que l'on est forcément ce que l'on veut bien vouloir dire que l'on est (et sans avoir compris ce que l'on n'est pas...).

PS: pour ce qui est de la manipulation des foules genre spécialistes déguisés de la C!A égrainant des théories pacifistes façon FAUX "Printemps arabe" PAS DU TOUT SPONTANÉS, il suffit d'aller voir ce qu'a fait Gene Sharp (ancien de l'Agence, même si il y a quelques contestations dans l'air, car tout ça n'est pas très avouable: en tout cas l'idée fut repris...) https://fr.wikipedia.org/wiki/Gene_Sharp et de connaître leurs méthodes (Projet MK-Ultra, méthodes de Brain-Washing, Waterboarding, et autres réjouissances, pour en arriver aux "pseudos révolutions pacifistes" plus dans l'air du temps mais encore plus dévastatrices puisque faisant appel au top de la manipulation au niveau d'un conditionnement de l'ordre de ce que découle des observations psychiatriques ou pas loin, sans doute...puisque c'était déjà le cas en 1975, ça ne peut que l'être d'avantage de nos jours, hélas.)

[raymon]

Il y a une confusion dans cette discussion. Il faut savoir lorsque l'on parle de démocratie il y a 2 concepts différents :

La démocratie directe et la démocratie représentative. c'est 2 choses différente:

démocratie directe / démocratie représentative

Système dans lequel les citoyens prennent eux-mêmes des décisions politiques, sans passer par des représentants issus d'une élection. / Système dans lequel des représentants élus par la population élaborent et votent les lois.

http://www.vocabulairepolitique.be/demo ... sentative/
Nous sommes en démocratie représentative , le système athenien décrit par chouard était une Démocratie directe.
Un référendum d'initiative populaire comme cela existe en Suisse c'est de la démocratie directe.
La démocratie athenienne expliqué par Chouard:
https://www.youtube.com/watch?v=4K3qMhjjIVc

[sen-no-sen]

Tu parles de "rigorisme islamique", je me demande bien ce que cela peut bien avoir avec le fait de porter des Adidas? Même les frères Couachis avaient des baskets en tant que symboles identitaires (dont une est tombé de leur voiture au moment de leur fuite!) Et pourquoi l'amie de Jawad ne portait pas la burqa? Vois la vidéo plus haut et tu verras ce qu'elle portait, arrivant à l'interview de BFM-TV avec un sweat-shirt noir aux lettres dorées, exhibant un sac à la mode, avec pantalon de training dernier cri et démarche non-chalante super maquillée! Ainsi que le sœur d'Abaaoud pas plus, il suffit de voir comment elle était décrite par son entourage: rien à voir avec l'islamisme radical. C'est à se demander même si ils étaient capable de débiter la moindre prière.

Deux points:l'Islam autorise dans le cadre du djihad la taqiyya.
La taqiyya est une stratégie qui autorise le fidèles à enfreindre partiellement les principes du Coran pour tromper l'ennemi,ce qui à notre époque se rapporte dans le cadre vestimentaire à porter des vêtements de type street wear etc...
D'autre part,comme je l'ai mentionné,ses individus représente un point de convergence,ou si tu préfère une hybridation entre ultra-libéralisme (à l’américaine) et une vision rigoriste de l'Islam,ce qui génère naturellement des contradictions,mère de l'aliénation...

D'un point de vue naturaliste,le but de chaque structures biologique est de maximiser la dissipation d'énergie,de fait d'étendre son champs d'influence,d'afficher sa dominance,son appartenance à un groupe puissant etc...
Chez les plupart des jeunes issus de cité,des "quartiers",le fait de s'habiller avec des vêtements de marque est un moyen de masquer sa misère économique,le but étant de donner "l'illusion d'en faire partie"(de la classe dominante,celle des plus apte),cela va de pair avec l'appartenance à une bande.

Cette tendance très mammifère se heurte aux contraintes socio-économique,un grand nombres de ses jeunes gens se voit interdire(non pas directement,mais indirectement,"à l'insu de leurs plein gré") l'accès à la domination économique.

La volonté d'expansion (de type ultra-libérale) se confonds avec le processus de rétractation vers un idéalisme*,symbolisé par un Islam rigoriste de type salafiste(très loin de l'Islam des premières générations d'immigrés).
Islam Salafiste contemporain né de l'afflux financier généré par l'exploitation pétrolière.... des pays industriels...


*Chez les jeunes blanc cet idéal se manifeste le plus souvent par une fascination envers les mouvement fascistes,idéologie elle même lié au processus de rétractation.

[Obamot]

Sen-no-Sen: comme bien souvent dans tes posts, comme l'idée de ce fil par Ahmed, tout ça mérite réflexion !

Il y a une confusion dans cette discussion. Il faut savoir lorsque l'on parle de démocratie il y a 2 concepts différents :

La démocratie directe et la démocratie représentative. c'est 2 choses différente:

démocratie directe / démocratie représentative

Système dans lequel les citoyens prennent eux-mêmes des décisions politiques, sans passer par des représentants issus d'une élection. / Système dans lequel des représentants élus par la population élaborent et votent les lois.

http://www.vocabulairepolitique.be/demo ... sentative/
Nous sommes en démocratie représentative , le système athenien décrit par chouard était une Démocratie directe.
Un référendum d'initiative populaire comme cela existe en Suisse c'est de la démocratie directe.
La démocratie athenienne expliqué par Chouard:
https://www.youtube.com/watch?v=4K3qMhjjIVc

ça je le sais bien, j'ai vécu dans les deux pays, mais c'est bien de le préciser...
de toute façon, il y a les lois et leur applications ... [...] ce qui laisse le champs libre à interprétations.
par ailleurs, en vertu des co-optations (carrière politique) ne rentre pas qui veut comme il veut en politique en démocratie appelée faussement "directe" sinon les co-optations devraient être interdites. Et d'ailleurs traditionnellement la transmission du flambeau est transgénérationnelle dans une même famille pour oser espérer devenir conseiller fédéral (moins direct que ça c'est difficile). Notez que la critique est fondée mais que le système est peut-être l'un des "moins pire" d'Europe...

Le seul a avoir fait exception fut Christophe Blocher, qui en créant son propre mouvement s'était affranchit de cette formalité! Mais il a été contenu maintes fois au Parlement et il a été noyauté par des partisans autrefois, devenus dissidents et destinés à torpiller son mouvement. Pas franchement de gauche l'industriel de bougre, une sorte de populisme de droite (pléonasme? les radicaux ont bien mangé de ce pain-là autrefois...)

[Obamot]

PS: Sen-no-Sen, j'ai lu à quelque part (de source fiable) que les méthodes de recrutement étaient à géométrie variable, effectivement. Ce qui prouve qu'il y a des ressorts communs que les "recruteurs" utilisent pour obtenir l'adhésion à la cause quelle que soit les spécificités individuelles, fondées avant tout sur le profil cognitivo-comportemental des individus: car ce qui est étonnant c'est que les agresseurs ont des origines et des profils très différents les uns des autres et pourtant mus par la même macabre détermination (Mike German n'a pas tout dit ou il n'était pas au courant de tout...Mais je pense qu'il en sait plus qu'il n'a dit...) >>> les Abrini ou Abdesslam qui se sont fait prendre, ont du souci à se faire: car parmi ceux qui ne se sont pas fait exploser (ils auraient "volontairement renoncé au dernier moment", hum....et personne n'a mis ça en doute, vraiment curieux...), bref, parmi eux il doit certainement y avoir des "recruteurs" qui connaissent les méthodes puisqu'ils les ont appliquées "avec succès" (hélas) et là où ils sont, ils doivent avoir du souci à se faire! On connait même le montant que touchent les recruteurs: entre 4'000 et 5'000€ par personne.

Qui peut dire, si ils avaient été arrêtés en France, si ils n'auraient pas subit le même sort que les frères Couachis?

Et en toile de fond, mais alors vraiment très loin, alors que sans doute elles devraient être au premier plan. Il y a les considérations éconologiques et la donne y relative qui pipe encore un peu plus les cartes du jeu du capitalocène....

Mais tous ces exemples ainsi que la définition de ce que serait (ou pas) la démocratie sont intéressants, car ils fixent une certaine trame qui sans se superposer totalement à l'observation théorique (VS l'observation des faits) confirme certaines choses et montre néanmoins que nous sommes aux limites du système, avec création d'artéfacts — le ‘so called’ «terrorisme» — pour parvenir à diverses fins allant dans la même direction et qui justifie pleinement le bien fondé de ce fil, connexe à la dure réalité de l'actualité, comme l'accaparement de territoires afin d'y soustraire les matières premières aux dépens des populations locales (puisque les prix trop bas sont fixés par les marchés) ou asseoir une domination géostratégique ayant pour mobile les mêmes ambitions. Sans compter le détournement d'attention du sort des victimes palestiniennes et les assassinats politiques par drone ou autres interposés qui sont les instruments de la terreur dont sont accusées les victimes même d'en être soit-disant les fomenteurs. C'est le schéma classique d'accuser les autres des faits dont le bourreaux sont la cause et il est certain que c'est un échec total et que (sans vouloir trop m'avancer) les commanditaires n'ont à la base rien de musulman...

[Obamot]

NB: sans oublier les 1 ou 2 mios de morts, les centaines de milliers de personnes fuyant les combats lorsqu'ils arrivent à survivre jusqu'aux camps de réfugiés, les 3 pays complètement dévastés par la guerre (Irak, Lybie, Syrie) et la communauté internationale pas très pressée de traduire les vrais coupables de ce champs de bataille, devant le TPI, car à l'évidence ils ne sont pas à chercher initialement chez Al Assad ou feu Khadafi ou Hussein, qui n'ont pas été renversés par leur peuples...quel que soit les crimes qu'ils aient pu commettre dans leurs pays respectifs, ça ne justifiait pas le sacrifices de millions d'innocents qui eux n'avaient pas choisis ni la cause, ni le pays où ils sont nés, ni leur affiliation (ou non) à une religion ou système politique. Preuve que tout ça n'est pas justifiable: c'est une forme d'extermination.

[Ahmed]

Un peu plus haut (désolé du retard!), il a été question des tyrans antiques et de la démocratie athénienne. Au risque de me répéter quelque peu, la tyrannie antique n'était pas vraiment ce que l'on imagine le plus spontanément, sans prétendre évidemment à la démocratie, elle s'opposait à l'oligarchie en s'appuyant sur le peuple et à constitué un marchepied à des formes ultérieures plus démocratiques...
De même, l'exercice de la démocratie athénienne était, en pratique, réservé aux seuls oisifs et excluait la très grande majorité de la population (femmes, esclaves, artisans...), donc il ne faut pas trop nourrir d'illusions sur cette fameuse "démocratie".

Obamot, tu écris:

Et par le vote, il est implicite qu'il est détenteur d'une partie de la souveraineté politique: ce qui en fait est l'essence même de la démocratie, si ce n'est sa définition.

Et en votant, il abandonne aussitôt cette parcelle de souveraineté qu'il rétrocède à son représentant (non celui pour qui il vote, mais celui qui est élu, parmi les seuls* susceptibles de l'être...

*Et qui représentent la même politique, puisqu'ils ne sont adversaires qu'à titre nominal.