Désinformation: les énergies renouvelables font la faillite d'EDF?

[sen-no-sen]

C'est pour cette raison que la France ne va probablement pas sortir du nucléaire.
Les Allemands pallient leurs sortie du nucléaire par du charbon,ce qui fait un mix bien peut crédible,énergie renouvelable doper au charbon!
Une production uniquement axé sur de l'éolien et du solaire ne sera pas très acceptable,notamment lorsque l'on sait qu'il faut entre 5000/8000 éoliennes(de 1MW, 80m de haut!) pour remplacer une centrale nucléaire...
La "moins pire" des solutions serait un mix biomasse/ solaire/éolien et nucléaire génération 4(Rubiatron) dans un contexte de décroissance forte.

Bien d’accord, sauf :
« il faut entre 5000/8000 éoliennes(de 1MW, 80m de haut!) pour remplacer une centrale nucléaire... »
Vous avez oublié le back-up.

Il faut bien évidemment les STEP qui vont avec...pas sur que les montagnards apprécient...

[Meszigues3]

Il faut bien évidemment les STEP qui vont avec...pas sur que les montagnards apprécient...

Les STEP c'est moins de 5 GW, c'est-à-dire rien.

En outre les STEP sont incluses dans la production hydraulique, du moins pour Grandmaison (les autres aussi sans doute), la plus puissante STEP.

Les STEP servent donc à gérer les variations (gérer les pics de production et non les déficits).

[sen-no-sen]

Il faut bien évidemment les STEP qui vont avec...pas sur que les montagnards apprécient...

Les STEP c'est moins de 5 GW, c'est-à-dire rien.

En outre les STEP sont incluses dans la production hydraulique, du moins pour Grandmaison (les autres aussi sans doute), la plus puissante STEP.

Les STEP servent donc à gérer les variations (gérer les pics de production et non les déficits).

Oui cela n'est pas grand chose et la seule solution véritablement renouvelable (dans une option 100% renouvelable) nécessiterait l'édification d'un grand nombre de STEP pour un cout astronomique et un impact environnementale très important.
On constate donc que le renouvelable est loin d'être aussi vertueux que certain le pense,surtout dans un contexte de maintient de la croissance.

[Meszigues3]

Oui cela n'est pas grand chose et la seule solution véritablement renouvelable (dans une option 100% renouvelable) nécessiterait l'édification d'un grand nombre de STEP pour un cout astronomique et un impact environnementale très important.
On constate donc que le renouvelable est loin d'être aussi vertueux que certain le pense,surtout dans un contexte de maintient de la croissance.

Exactement.

Suffisant ou pas il faut être conscient que éolien et solaire ont besoin de stockage et back-up, ce qui signifie de lourds investissements qui sont à compter dans les coûts de ces ENR.

Techniquement, ce stockage ou back-up peut être ce que l’on veut (ou peut), mais il faut l’imputer financièrement aux ENR.

Il est donc malhonnête de dire « L’éolien marin coûte environ 200 €/MWh », alors qu’il faut y ajouter d’autres investissements.

[Christophe]

Il est donc malhonnête de dire « L’éolien marin coûte environ 200 €/MWh », alors qu’il faut y ajouter d’autres investissements.

Évidement avec le nucléaire on compte pas les "autres investissements"...notamment les guerres pour l'Uranium...Un peu trop facile non?

[Meszigues3]

Il est donc malhonnête de dire « L’éolien marin coûte environ 200 €/MWh », alors qu’il faut y ajouter d’autres investissements.

Évidement avec le nucléaire on compte pas les "autres investissements"...notamment les guerres pour l'Uranium...Un peu trop facile non?

Je ne cherche absolument pas la facilité.

Dans tout investissement, la plus élémentaire honnêteté est de compter tous les investissements liés (c’est le B A BA) et aussi les externalités, ce qui est souvent moins facile.

Si l’approvisionnement de l’uranium génère des frais quels qu’ils soient, clairement liés à l’uranium, alors il faut évidemment les compter.
Si le remplacement du nucléaire par du charbon dans le modèle allemand est la cause d’affections pulmonaires comme on le prétend, alors il faut en chiffrer les coûts et l’imputer correctement à la cause.

« Un peu trop facile, non ? » Je ne comprends pas cette remarque ; oui, c’est facile de tout intégrer si l’on est honnête, mais cependant pas trop facile.

[sen-no-sen]

Il faut bien comprendre une chose:tous les moyens de productions d'énergies (renouvelable compris) mènent à la faillite lorsque ceux ci se déploient à l'intérieur d'une politique de recherche de croissance exponentielle.

[moinsdewatt]

Évidement avec le nucléaire on compte pas les "autres investissements"...notamment les guerres pour l'Uranium...Un peu trop facile non?

Vous pourriez m' en citer une de guerre de l' uranium par les temps qui courent ?

[sen-no-sen]

Évidement avec le nucléaire on compte pas les "autres investissements"...notamment les guerres pour l'Uranium...Un peu trop facile non?

Vous pourriez m' en citer une de guerre de l' uranium par les temps qui courent ?

Disons que l'instabilité de certain pays(au hasard le Niger...) profite quelque peu à l’état Français et à ses multinationales....

[moinsdewatt]

Disons que l'instabilité de certain pays(au hasard le Niger...) profite quelque peu à l’état Français et à ses multinationales....

Bof.
L' Uranium du Niger ça représente entre un demi à un milliards d' € d' importations de la France, et ont pourrait aller voir ailleurs comme au Canada au Kazakhstan et en Australie. D'ailleurs on le fait déjà.

Et de toute façon l' Uranium du Niger ira aussi vers la Chine qui fait concurrence à la France au Niger.

D’où vient l’uranium naturel importé en France ?

12 mai 2014 connaissancedesenergies.org

La France a besoin de près de 9 900 tonnes d’uranium naturel par an pour fabriquer le combustible alimentant son parc de 58 réacteurs nucléaires(1). La totalité de cet uranium est importée : l’exploitant EDF achète le combustible final auprès d’Areva qui sécurise son approvisionnement en amont en achetant de l’uranium provenant de différentes zones géographiques. Parmi celles-ci figurent principalement le Niger, le Canada, l’Australie et le Kazakhstan.

La répartition exacte des importations françaises n’est toutefois pas communiquée par EDF et Areva qui relaient des documents assez globaux sur l’origine de ces importations. A l’échelle mondiale, Areva et la société kazakhe KazAtomProm sont les deux principaux producteurs d’uranium devant le canadien Cameco. Le groupe français extrait principalement de l’uranium des mines d’Arlit et d’Akouta au Niger et de Tortkuduk au Kazakshtan. Il produit également du minerai au Canada.

Presque deux tiers de la production mondiale d’uranium proviennent des mines du Kazakhstan (36,5%), du Canada (15%) et d’Australie (12%) selon les dernières données de l’association mondiale du nucléaire (WNA)(2) portant sur 2012. Suivent le Niger, la Namibie, la Russie et l’Ouzbékistan.

Compte tenu du prix de l’uranium naturel sur les marchés, le montant des importations françaises d’uranium peut être estimé entre 500 millions et un milliard d’euros par an. Notons que le coût du combustible nucléaire constitue in fine seulement 5% en moyenne du prix final du kWh sorti des centrales nucléaires.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... nce-140512