La non fermeture de la centrale de Fessenheim, où est l'arnaque des négociations?

[Did67]

Il y a d'autres choses qui me chiffonnent, si tu veux des arguments pour me titiller

Ce n'est ni le sujet, ni l'intention. C'est juste ton rapprochement entre avoir un VE et les difficultés bien évidentes à l'alimenter par du PV "perso" qui m'a surpris par rapport au discours habituel et que je partage sur une certaine mutualisation des productions par rapport aux besoins.

C'était une forme d'humour :

a) j'essaye d'être clair et transparent, donc autocritique

b) et je pense qu'il est sain d'être titillé et ouvert à la critique si elle est juste (ce n'est pas de l'insulte !).

[Did67]

Je pense que si chacun d’entre nous comprime sa demande de 30 %, EdF sort du nucléaire pour une simple question de rentabilité.

ou bien il supprime les ER!

Non, les ER sont moins chères.

Un réacteur n'est rentable, s'il l'est, que s'il tourne tout le temps (sauf maintenance programmée).

Une éolienne, tu la mets en drapeau, c'est réglé !

[Did67]

pour un véhicule particulier, le "tout électrique" n'est pas bien difficile à alimenter par un toit photovoltaïque par ex.

15 000 km x 20 kWh/100 = 3000 kWh, soit en gros 30 m² de PV en France.

Augmenter la conso d'électricité n'est pas en soi néfaste si c'est de l'EnR et que la conso globale d'énergie primaire n'augmente pas, voire baisse (ce que tu roules en électricité, tu ne le brûle plus en carburant, et en énergie primaire, c'est en gros 3 fois moins (20 kWh elec/100 km et 60 kWh thermiques / 100 km).

le "tout électrique", et même avec des batteries miracles, perso je n'y crois pas, il faudrait définir des catégories de véhicules et d'usages pour parler sérieusement.

J'ai expliqué avant une conviction : si chacun passe à la VE, EdF sera encouragé à relancer le nucléaire. Je ne veux pas leur offrir ce prétexte.

Donc à titre individuel, par cohérence si tu veux, je ne roulerai en VE que si je compense moi-même par des EnR. Je ne fais aucune confiance à la mafia des énergéticiens...

J'étais plus sur 25 000 km annuels?. Donc 6000 kWh.

Ce que je ne comprends pas, tu dis c'est pas difficile et puis, le "tout électrique", tu n'y crois pas. Tu parles de l'autonomie pour les grandes distances ? [j'envisage de couvrir 80 % de nos besoins - tout le trafic court ; et garder ma Chevrolet au GPL pour les longs raids]

Ce n'est qu'une réflexion. Car pour l'instant, le ministère des finances dit niet !

[Did67]

Bon, ils feront de toute façon.

Mais pas avec ma caution : https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[sicetaitsimple]

je ne voudrais pas "augmenter" ma conso électrique "importée", pour les raisons indiquées - ne pas livrer d'argument à EdF pour augmenter sa production nucléaire...b

OK, il serait bien inconvenant de ma part de te donner des leçons dans la mesure où j'ai également un véhicule thermique, mais remarquons que notre, celle de chacun de nous deux, "conso de pétrole importée" ne nous pose pas beaucoup de problèmes de "livraisons d'arguments".
On peut le regretter certes, mais on va faire le plein chaque fois que nécessaire sans "livrer d'argument" à l'Arabie Saoudite, etc etc etc....

[Did67]

Ben si si, cela me pose de gros problèmes. Comme Youtube, que j'ai évoqué, sur un autre plan. J'ai de grosses contradictions. Mais essaye de ne pas devenir complètement blasé et fataliste. Je fais ce que je peux, quand je le peux.

De là à circuler à cheval !

C'est, actuellement, le plus gros écart dans ma consommation, entre ce que j'aimerais, et ce que je fais.

Je fais un gros compromis, qui est une compromission.

Mais je préfère le gaz (dans mon cas) au ... nucléaire. Ça, c'est un arbitrage perso. es convictions, si tu veux.

Pour les toutes petites distances, par temps clément, j'ai essayé le vélo électrique et me suis cassé la gueule... J'ai toujours l'épaule qui ne marche qu'à 70 %. Mais je vais reprendre. C'est cependant anecdotique (à la fois comme conso électrique "importée" et comme réduction de ma dépendance pétrolière).

[enerc]

Je pense que si chacun d’entre nous comprime sa demande de 30 %, EdF sort du nucléaire pour une simple question de rentabilité.

C'est plutôt la consommation à la pointe annuelle qui justifie ces investissements. RTE doit pouvoir fournir la puissance quand il fait très froid. Donc on investi pour ça.

Si on prenait enfin sérieusement le chemin de l'isolation des logements, on réduirait significativement le nombre de centrales.
A la louche, je dirais que si la majorité des bâtiments étaient en BBC, on passerait la pointe annuelle avec 60 GW au lieu des 100 GW actuellement nécessaire.

[izentrop]

La France rejoins ses voisins en se mettant à genoux devant les marchands de la peur, mais quel gachis.

Mais quel cliché!

Le cliché, c'est de croire qu'en réduisant la part énergie nucléaire, en la remplaçant par des énergies intermittents sans moyen de stockage, on va résoudre le réchauffement climatique, car la part énergie fossile vient forcément en remplacement.
On le voit bien en Allemagne ou la consommation de charbon a augmenté. En France la part de chauffage électrique est plus importante, alors on n'est pas sorti des ronces.

Adieu la bonne place en matière d'empreinte carbone

[Did67]

C'est plutôt la consommation à la pointe annuelle qui justifie ces investissements. RTE doit pouvoir fournir la puissance quand il fait très froid. Donc on investi pour ça.

Si on prenait enfin sérieusement le chemin de l'isolation des logements, on réduirait significativement le nombre de centrales.
A la louche, je dirais que si la majorité des bâtiments étaient en BBC, on passerait la pointe annuelle avec 60 GW au lieu des 100 GW actuellement nécessaire.

Pour les lignes électiques, etc, tu as raison.

Par contre, EdF n'investira jamais dans des centrales nucléaires pour couvrir les "pointes". On utilise pour cela des technologies moins chères (à l'investissement) et plus flexibles. Centrales à gaz notamment. Thermique d'une façon générale. Le parc de centrales nucléaires est plutôt calibré sur le bas de la consommation...

Mais tu as raison, c'est un vrai problème en France, avec notre vieille manie du chauffage électrique. Nous sommes les plus sensibles au froid - la plus grosse augmentation de consommation électrique pour 1° de température en moins.

[AD 44]

La France rejoins ses voisins en se mettant à genoux devant les marchands de la peur, mais quel gachis.

Mais quel cliché!

Le cliché, c'est de croire qu'en réduisant la part énergie nucléaire, en la remplaçant par des énergies intermittents sans moyen de stockage, on va résoudre le réchauffement climatique, car la part énergie fossile vient forcément en remplacement.
On le voit bien en Allemagne ou la consommation de charbon a augmenté. En France la part de chauffage électrique est plus importante, alors on n'est pas sorti des ronces.

Adieu la bonne place en matière d'empreinte carbone

Les émissions de CO2 et autres gaz ne sont pas liées qu'à la production d électricité...

Associer ce tableau uniquement à notre moyen de production électrique...???