izentrop a écrit :GuyGadebois a écrit :izentrop a écrit :La France rejoins ses voisins en se mettant à genoux devant les marchands de la peur, mais quel gachis.
Mais quel cliché!
Le cliché, c'est de croire qu'en réduisant la part énergie nucléaire, en la remplaçant par des énergies intermittents sans moyen de stockage, on va résoudre le réchauffement climatique, car la part énergie fossile vient forcément en remplacement.
On le voit bien en Allemagne ou la consommation de charbon a augmenté. En France la part de chauffage électrique est plus importante, alors on n'est pas sorti des ronces.
En effet, que se passerait-il si la France modifiait son mix électrique pour qu'il comporte une part de nouvelles énergies renouvelables et seulement 50 % d'électricité nucléaire ?
• Le nombre de réacteurs resterait le même. Il faut en effet continuer à assurer la production même lorsque les énergies renouvelables ne produisent rien ; les nuits glaciales sans vent sous l'anti-cyclone de Sibérie.
• Mais ces centrales nucléaires seront globalement moins utilisées. Elles produiront moins d'électricité, mais pour un même coût d'exploitation (le coût d'exploitation d'un réacteur est pratiquement inchangé qu'il produise peu ou beaucoup). Les kWh produits seront donc plus coûteux.
Résultat de cette magnifique (!) opération : nous aurons dépensé des milliards pour construire éoliennes et fermes photovoltaïques, phagocyté des terres agricoles, pollué des paysages, pour avoir... une électricité plus chère, autant d'émissions de CO2... avec toujours
autant de centrales nucléaires ! et
exactement autant de risques.
Peut-on faire pire ?