Crowfunding pour des projets éconologiques?

[Flytox]

Mes 2 centimes d'€uros en tant que gestionnaire d'entreprise diplômé: le don de soi avec la meilleure volonté du monde ne suffit pas!

Oui Grelinette, je m'en souviens, j'ai participé au fil de ton projet de façon constructive alors que d'autres n'y croyaient pas. Et tu as eu beaucoup de doigté, voilà des qualités humaines qu'il faut.

Le point intéressant est que l'on peut noter que ça s'est fait "au travers de participants au forum econologie" mais indépendamment d'éconologie (ou de n'importe quelle structure qui en aurait éventuellement fait le patronage) et ça n'étonnera personne si je dis que c'est la seule méthode valable pour ce faire! Puisqu'il ne faut jamais mélanger les rôles.
Elle a laissé le contrôle total et la responsabilité des opérations à une seule personne:a celui qui en a eu l'initiative (il n'y a pas de mystère, et ça serait positif et vrai dans n'importe quelle type de projet, ne serait-ce que pour éviter tout conflit d'intérêt, crowfunding ou non). Ton projet a été l'illustration que la volonté seule ne suffisait pas: il fallait les ingrédients que tu cites et l'expertise de plusieurs personnes en qui tu pouvais avoir confiance. Et il a fallut mouiller le maillot.

Dans ces cas là exclusivement oui, ça peut marcher. Il vaut mieux avoir une base saine pour aller ensuite vers un business modèle afin de dégager de la profitabilité c'est une affaire de pros (mieux vaut ne pas avoir à faire avec des autistes).

Au fond, avec le crowfunding, rien ne change, c'est juste « une autre façon de financer un projet ». Ça ne change pas: le principe de responsabilité, ni le devoir de résultat, ni le fait que le projet doive correspondre à un besoin, ni de devoir anticiper les attentes du "marché potentiel" ni d'être en adéquation avec lui avec des objectifs clairs (ni de "refaire le marketing" à la dimension de son projet... ni....etc).

Le "business modèle" ou "afin de dégager de la profitabilité" c'est dans le pur esprit du capitaliste sauvage , celui qui nous amène direct à notre perte, comme l'ont brillamment illustré Ahmed, Sensnosens etc....dans divers posts.

On pourrait aussi partir sur un modèle où le crowfunding ne sert qu'à passer les "passages obligés" d'un développement (achats divers de matériel, achat de compétences incontournables etc...), mais que chaque "donateur" sache depuis le début que le but n'est pas de faire du fric, prendre un brevet etc... ,mais de contribuer à faire avancer le schimblick sur tel sujet "écolo" ou de société qui lui tient à cœur. Quelque chose de bon pour la communauté au sens large et non pour une poignée d'individu qui fera son beurre même avec de "très bonnes intentions". Participer, aller "dans le bon sens" et non attendre un retour d'investissement (dans le sens pécunier).

Pas de l'achat de bonne conscience contre retour sur investissement, mais du vrai soutient actif désintéressé chacun à son niveau.

PS C'est juste des idées en vrac, n'y voir aucune espèce d'attaque / critique personnelle contre quiconque qui aurai dit ou écrit des choses différentes / contradictoires.

[Obamot]

Oui, Flytox, je te comprends tout-à-fait, et qui pourrait être "contre" ce que tu dis en première intention?

Mes 2 centimes d'€uros en tant que gestionnaire d'entreprise diplômé: le don de soi avec la meilleure volonté du monde ne suffit pas!

Oui Grelinette, je m'en souviens, j'ai participé au fil de ton projet de façon constructive alors que d'autres n'y croyaient pas. Et tu as eu beaucoup de doigté, voilà des qualités humaines qu'il faut.

Le point intéressant est que l'on peut noter que ça s'est fait "au travers de participants au forum econologie" mais indépendamment d'éconologie (ou de n'importe quelle structure qui en aurait éventuellement fait le patronage) et ça n'étonnera personne si je dis que c'est la seule méthode valable pour ce faire! Puisqu'il ne faut jamais mélanger les rôles.
Elle a laissé le contrôle total et la responsabilité des opérations à une seule personne:a celui qui en a eu l'initiative (il n'y a pas de mystère, et ça serait positif et vrai dans n'importe quelle type de projet, ne serait-ce que pour éviter tout conflit d'intérêt, crowfunding ou non). Ton projet a été l'illustration que la volonté seule ne suffisait pas: il fallait les ingrédients que tu cites et l'expertise de plusieurs personnes en qui tu pouvais avoir confiance. Et il a fallut mouiller le maillot.

Dans ces cas là exclusivement oui, ça peut marcher. Il vaut mieux avoir une base saine pour aller ensuite vers un business modèle afin de dégager de la profitabilité c'est une affaire de pros (mieux vaut ne pas avoir à faire avec des autistes).

Au fond, avec le crowfunding, rien ne change, c'est juste « une autre façon de financer un projet ». Ça ne change pas: le principe de responsabilité, ni le devoir de résultat, ni le fait que le projet doive correspondre à un besoin, ni de devoir anticiper les attentes du "marché potentiel" ni d'être en adéquation avec lui avec des objectifs clairs (ni de "refaire le marketing" à la dimension de son projet... ni....etc).

Le "business modèle" ou "afin de dégager de la profitabilité" c'est dans le pur esprit du capitaliste sauvage , celui qui nous amène direct à notre perte, comme l'ont brillamment illustré Ahmed, Sensnosens etc....dans divers posts.

Je suis bien d'accord avec l'idée de changer de modèle, puisque je ne cesse de dire que les modèles existants ne sont pas adaptés et viables à long terme. Mais ça reste de l'ordre de la discussion théorique. Tout comme le RU, j'aurais été enchanté que l'initiative populaire passe, mais je suis convaincu que la société n'est pas prête (question de "motivation de l'homme au travail", ou encore "besoin de contrainte" et bien sûr responsabilité et non "responsabilisation" pour ne citer que ceux-là). Il y a loin de la coupe aux lèvres de la théorie à la pratique.

Dans l'intervalle, bien obligé d'appliquer les modèles qui fonctionnent. Je ne vois pas moyen de faire autrement. Et même ce n'est pas dit que ça fonctionne si il n'y a pas l'écoute nécessaire. Mais je comprends bien l'argument Flytox, et ça me remue de le dire...

Je le comprends d'autant mieux que j'ai commencé en tant que self-made-man pour créer ma propre PME. Puis ce n'est que vingt ans plus tard, lorsque j'ai voulu aller plus loin, que je suis retourné à l'école. Et c'est là où j'ai pu valider (ou pas) ce que j'avais mis au point par empirisme. Et c'est aussi là que je me suis rendu compte que ce que j'avais patiemment mis si longtemps à comprendre, aurait pu être acquis en salle de classe! Mais je ne le regrette nullement, car ce que j'ai appris dans le terrain est un acquis pour la vie. Ce que l'on apprend en classe, entre parfois par une oreille pour ressortir par l'autre

On pourrait aussi partir sur un modèle où le crowfunding ne sert qu'à passer les "passages obligés" d'un développement (achats divers de matériel, achat de compétences incontournables etc...), mais que chaque "donateur" sache depuis le début que le but n'est pas de faire du fric, prendre un brevet etc... mais de contribuer à faire avancer le schmiblick sur tel sujet "écolo" ou de société qui lui tient à cœur.

On peut appeler le modèle comme on veut, crowfunding, banques parallèles ou cartes de crédit...
Pour le moment l'argent est le seul modèle qui met tout à plat et tente de rendre les échanges équitables. Tout ce qui est de l'ordre de l'endettement est à proscrire, peu importe comment on l'appelle. Parce que pourquoi tel et tel pourrait en bénéficier et pas un autre, de quel droit unetelle plutôt qu'untel, devrait être les mains ouvrières ou à l'inverse avoir dans ses mains ex nihilo les rennes d'un pouvoir sans partage sur un projet? Si un projet réussi, comment partager les fruits de cette réussite ou les pertes? Comment fixer les responsabilités et comment les récompenser si mérité? A contrario, en quoi une situation qui aurait déjà échoué pourrait-elle servir de modèle à un renouveau? Là, en tout bon pragmatique et sans vouloir heurter personne: j'ai bien du mal (les fait et les expériences passées sont têtus.)
Pour moi, si on me demandait quel est le "modèle idéal", je dirais modestement qu'il n'y en a pas qu'un. Mais l'un d'eux est peut-être celui que je préfère, celui de la Banque Wir (du nom de sa monnaie) >>> tu bosses en donnant des prestations de service ou en effectuant des travaux "gratuitement" pendant un certain temps (car tu te fais payer en monnaie de singe, le "wir") puis seulement après, tu peux aller dépenser tes "wir" chez d'autres partenaires de la même banque. Voilà une forme de crédit sans risque, que je comprend.... Il est fondé sur le "don" (le don de soi) mais au moins à la fin on est sûr que personne ne sera roulé dans la farine (le "wir" est convertible en francs suisses). Curieusement je n'ai encore jamais eu besoin d'un compte "wir" je dois manquer d'ambition!

Quelque chose de bon pour la communauté au sens large et non pour une poignée d'individu qui fera son beurre même avec de "très bonnes intentions". Participer, aller "dans le bon sens" et non attendre un retour d'investissement (dans le sens pécunier).

T'as une exemple? Tu veux comparer à éconologie? ...Comprends pas. Ici on parle bien de ce forum...dans ce cas....

Ce qu'il faut c'est un projet solide. Pour répondre à des besoins solides. Si cela avait été trouvé, il n'y aurait pas besoin de ce fil !

Pas de l'achat de bonne conscience contre retour sur investissement, mais du vrai soutient actif désintéressé chacun à son niveau.

100% d'accord si les chances sont les mêmes pour tous.
Déjà là, il y a un lourd handicap de départ, déjà par le fait qu'il y a des différences dans la formation.

PS C'est juste des idées en vrac, n'y voir aucune espèce d'attaque / critique personnelle contre quiconque qui aurai dit ou écrit des choses différentes / contradictoires.

Idem....

Bien...bien.... quand à ce creuser pour voir ce qu'il serait possible de faire. Je pense qu'il faut s'inspirer de choses qui existent déjà et qui ont fait leur preuves. Innover c'est bien, mais pourquoi passer des années à se creuser pour arriver aux même conclusions que d'autres qui ont déjà perdu ces années! Pour moi c'est clair, je crois en l'épargne et non au crédit.

Hormis la Banque Wir, il y a le principe de l'épargne toupie, comme dans le Sud-Est asiatique ou chez les Bamilékés, voire les tontines du Bénin en Afrique.... Chacun met tous les mois un montant convenu dans le pot commun, et une fois par année il récolte tout le pot versé par les autres co-investisseurs (et ainsi de suite chacun à tour de rôle). Il peut y avoir des variantes ou par exemple le "banquier" passe son tour, il va donc épargner deux ans. Une autre variante peut être une rétrocession d'une partie des bénéfices engrangés (grâce à la réussite d'un petit projet) et qui sera versé dans le pot commun (le principe du dividende universel en quelque sorte). Là oui, c'est équitable, en comparaison le crowfunding au plan de se démener pour obtenir un résultat, c'est moyen-moyen...

En matière d'autonomie financière (si tant est de solidarité?), il n'y a de toute façon pas pire ennemi que de devenir l'ennemi de soi même.

[chatelot16]

le crowdfunding n'est pas un nouveau modele de société ! c'est juste un autre moyen de financement , mais avec exactement les même contraintes que les autres : il faut un projet precis parfaitement chiffré ... ça ne convient pas pour le debut d'une etude ou le chiffrage precis est forcement impossible puisque ce n'est pas encore etudié !

mon idée de société a capital variable conçu pour payer en action les participants au étude est vraiment un modele nouveau : un nouvelle version de capitalisme donnant une valeur au travail comparable a l'investissement financier

dans un projet classique le createur du projet travaille sans revenu un certain temps avant d'atteindre un niveau suffisament precis pour etre presentable a des investisseurs financier que ça soit banque ou crowdfunding ... dans mon idée un grand nombre de personne pouront se partager le travail de conception , et quand le projet marchera il seront coopropriétaire du resultat et auront droit aux dividende ... ça evite le probleme du systeme actuel ou seul les investisseur financier ont les dividendes comme si ils etaient les seuls a construire l'entreprise

le capitalisme n'est pas complètement mauvais il est tout simplement pas fini ... il est resté a une autre époque ...

trouver de l'argent pour payer un stagiaire futur ingenieur ne garanti pas le succès d'un projet , le futur ingenieuur n'a pas d'experience et n'est qu'une seule personne , ne peut pas tout faire a la fois ... faire participer a temps partiel un grand nombre de personne permet de rassembler des competance diverse

[lilian07]

Chatelot16 ton système semble très prometteur mais sa faiblesse semble résider dans l'extrême difficulté à quantifier et suivre cette valeur travail qui dans un système pyramidale et multi-compétences et toujours difficile à quantifier. J'imagine que tu as bien consolidé ce domaine
sachant que la génération qui arrive est une génération de l’immédiateté.

[grelinette]

Bonjour,

Entièrement d'accord avec le commentaire de Flytox que le crowdfunding peut s'envisager dans une démarche purement généreuse, de façon très "superficielle", sans attendre des retours sur investissement, ni avec un business-model bien construit, ni même attendre une réussite exceptionnelle ; l'idée étant simplement de donner un coup de pouce, d'aider un porteur de projet ou simplement d'idée d'avancer dans sa démarche.

Dans le crowdfunding, il y a certes l'idée de financement, mais aussi de dire "j'aime ce projet, cette idée, cette démarche... et j'encourage à continuer", même si on a des doutes sur sa viabilité et sa réussite.

Le don est d'autant plus secondaire qu'il peut être dérisoire (5,10, 20 €... c'est le nombre de dons qui prime), et sa vocation est d'abord de motiver et d'encourager, puis d'aider au financement.

Le crowdfunding c'est du mécénat populaire, il peut être complètement désintéressé financièrement, et éventuellement rentable pour les contributeurs. (On dit d'ailleurs que les premiers contributeurs pour amorcer un crowdfunding sont les personnes du proche entourage : amis, familles, qui ne demandent pas de comptes)

C'est aussi un bon moteur motivationnel : lorsque vous lancez une campagne de crowdfunding, vous créez un réseau de soutiens, un débat, des échanges ; sur éconologie cela pourra aussi se faire sur des aides et conseils techniques par des contributeurs intéressés et compétents sur le sujet.

Pour revenir au commentaire d'Obamot, j'ai quelques désaccords avec ses remarques :

Le point intéressant est que l'on peut noter que ça s'est fait "au travers de participants au forum econologie" mais indépendamment d'éconologie (ou de n'importe quelle structure qui en aurait éventuellement fait le patronage) et ça n'étonnera personne si je dis que c'est la seule méthode valable pour ce faire! Puisqu'il ne faut jamais mélanger les rôles.

J'aurais apprécié pouvoir rester sur éconologie, en particulier pour le crowdfunding. En revanche, je n'avais pas les connaissances pour trier les informations techniques données ce qui m'a fait faire des erreurs, d'où ma remarque dans le précédent commentaire : "constituer des petites équipes par thèmes pour bien mener un projet et prendre des décisions adaptés et faire des choix", mais cela demande du temps.

Il y a peut-être une méthode "participative" à imaginer et à mettre en place pour avancer en validant chaque étape les unes après les autres (choix techniques, achats, ...) : par exemple la liste des solutions sont proposées sur un tableau (doodle), puis une validation par vote de chacun des participants, contributeurs ou non, c'est à définir.

Il vaut mieux avoir une base saine pour aller ensuite vers un business modèle afin de dégager de la profitabilité c'est une affaire de pros mieux vaut ne pas avoir à faire avec des autistes).

Certes le tournant a été lorsque l'école d'ingénieurs est entrée dans la boucle, mais avec beaucoup d'inconvénients !
Le premier étant que leur vision du projet a été beaucoup trop technique par rapport au contexte du projet : à priori l'utilisateur lambda d'une calèche avec motorisation auxiliaire n'est pas un ingénieur qui a son smartphone ou son pc sous la main pour modifier les paramètres. Je demandais plus de simplicité alors qu'ils envisageaient toujours plus de sophistications.
Je pense que c'était une "erreur" d'autant plus que les professeurs demandaient à l'élève de ne pas oublier le côté commercial du projet (business), et de toujours mettre des montants en face de chaque gestes ou minutes passées sur le projet.

Par ailleurs, toutes leurs interventions devaient être chiffrées et valorisée (il y a d'ailleurs des facturations faites d'un service à un autre de l'école) : quand 1 heure était passée sur le projet, par un professeur de l'école ou par un technicien par exemple pour l'usinage d'une pièce, cela donnait lieu à une valorisation au tarif du marché. Au final, dans l'évaluation financière virtuelle du projet, les sommes qui ont été calculées par l'élève et validées par les profs ont atteint des sommets vertigineux !
De mémoire, les professeurs m'avaient dit que pour une entreprise, ce projet aurait nécessité un budget pour l'ingénierie de plus 50000 € !

Au fond, avec le crowfunding, rien ne change, c'est juste « une autre façon de financer un projet »

C'est un débat, mais justement pour certains projets, en particulier les projets modestes, ce vers quoi le crowfunding devrait s'orienter, c'est de se déconnecter de l'aspect valorisation du savoir-faire, financements au tarif du marché, retour sur investissement, adéquation avec le marché, etc.

Il y a d'ailleurs un choix préalable important à faire pour un éventuel projet financé sur éconologie, définir la suite du projet :
- permettre à tout un chacun de le reproduire gratuitement (libre accès aux docs techniques, open-source)
- envisager une commercialisation des produits/savoir-faire/docs techniques développés dans le projet
- dépôt de brevet (c'est ambitieux et contradictoire car un brevet se développe dans le plus grand secret : difficile de demander un financement et dire qu'on ne peut rien dévoiler car c'est pour brevet !).
- aucune suite, c'était juste faire plaisir au porteur du projet pour qu'il réalise son idée !
(et accessoirement participer à un débat qui a une autre but que de simplement échanger des idées sur un thème)
- ...

Bref, en conclusion, on peut continuer à débattre sur les aspects philosophiques et commerciaux du crowfunding, mais n'étant pas ingénieur, donc ni formé ni habitué aux démarches anticipatives, je serais d'avis de faire un essai concret sur un projet modeste...
(j'ai des idées en stock si vous voulez ! )

[lilian07]

Entièrement d'accord avec toi Grelinette..... J'ai retrouvé dans tes écrits les problématiques que j'ai eu avec les Thésards dans la mise au point d'un certain projet...ils n'arrivent pas à avoir une idée simple car finalement l'idée simple pour l'application est souvent dictée au moment de la mise en œuvre ...Le domaine théorique est complémentaire de la pratique mais il manque une interface (souvent le concepteur) et c'est dans ce domaine que le Crowfounding écologique peut être une aide financière à l'interface théorie/pratique avec le concepteur au centre....

[chatelot16]

le crowdfunding est un moyen de financement , pas un moyen de gestion de projet

quand on met des eleves ingenieurs stagiaire au debut d'un projet il sont bien mal palcé pour organiser l'ensemble du projet si le lanceur du projet ne peut le faire seul

une etape style café du commerce sur un forum a une certainne utilité pour degrossir les probleme avec des point de vue plus divers que l'eleve ingenieurs stagiaire qui doit faire son travail dans un temps limité et avec la lourde contrainte d'etre noté ... ce qui explique le pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué , parce que compliqué ça fait un beau rapport de stage et que trop simple c'est efficace pour l'utilisateur mais ça fait un rapport de stage vide ( pour ceux qui oublie que la simplicité est la qualité suprème )

je deforme volontairement la citation attribué a léonard de vinci : la simplicité est la sophistiquation suprème car le mot sophistication est douteux ... sophistiqué n'est pas une qualité ... je pense que ce sophistiqué est un defaut de traduction

après l'etape café du commerce il faut une etape plus serieuse ou il faut faire du travail plus lourd qu'on ne peut pas demander de façon completement benevole : il faut donc le faire de façon plus confidentielle sur un site qui n'est pas accessible a tout le monde et decider ensuite entre ceux qui ont participé activement de ce qui doit etre mis en public ou non

même quand on est motivé pour un projet complètement colaboratif ou tout sera publié il ne faut pas tout publier dès le debut ... il ne faut pas publier immediatement ce qui pourrait repousser les nouveau participant ... et encore pire publier ce qui pourrait plus tard repousser les clients

il y a aussi une autre raison de rester confidentiel : dans certaine phase d'etude il est utile d'utiliser des document dont la reproduction est interdite ... on ne peut pas les mettre sur un forum public sous peine de s'attirer des ennuis ... on peut très bien les mettre sur un site securisé accessible uniquement a des associés

un site a gros debit comme un gros forum coute peut etre cher ... mais un hebergement pour une faible frequentation qui suffit pour un site confidentiel entre associé coute un prix derisoire

je pense donc que c'est au createur d'un projet de faire son propre site et de le gerer en fonction de ses besoin ... mettre sur le forum econologie ce qu'il est souhaitable de mettre en public est une bonne solution pour rassembler au même endroit les different projet ecologique

ce qui est triste c'est quand des projet utilisent econologie uniquement pour faire de la pub et n'ecrivent jamais rien d'instructif ... genre energiestro ... ça fait penser que le projet n'est pas ecologique du tout mais juste aspirateur a gogo

[grelinette]

Bonjour chatelot,

il y a plusieurs points qui me font réagir dans ton commentaire :

ce qui est triste c'est quand des projet utilisent econologie uniquement pour faire de la pub et n'ecrivent jamais rien d'instructif ... genre energiestro ... ça fait penser que le projet n'est pas ecologique du tout mais juste aspirateur a gogo

C'est sans doute peu ou pas du tout productif, ni instructif, mais le but d'un forum est l'échange d'idées. A ce titre même les projets farfelues et nébuleux tels Rar-energia, fusion froide d'Andrea Rossi, energiestro et consorts sont intéressants car ils permettent de rappeler encore et encore les bases de la science, mais surtout génèrent un flux très positif pour le site (*) : nous savons tous (ou presque) que les projets sur la sur-unité, le mouvement perpétuel et autres recherches ésotériques sont voués à l'échec...
Ces débats suscitent des passions, de la patience, et des rappels scientifiques, et heureusement que les spécialistes interviennent rapidement pour pointer le doigt là où le raisonnement du porteur fait une sortie de route ou pour signaler l'arnaque grotesque. (Note quand-même que certains projets farfelus ne sont pas si simples à déboulonner et à tordre !).

(*) Christophe, ce serait très intéressant d'avoir des stats selon les sujets débattus sur éconologie : nombre de vues/commentaire, durée du débat, ... une sorte de Hit Parade en somme .
Tu te sens de faire un petite moulinette informatique qui compte tout ça et nous l'expose façon tableau de bord ?...

le crowdfunding est un moyen de financement , pas un moyen de gestion de projet

Et pourquoi pas ?... C'est une nouvelle approche iconoclaste qui heurte les conventions qui souvent basées sur l'individualisme. C'est comme l'Open-Source : rendre le développement et la modification de logiciels à tous et les rendre libres et gratuits est un concept qui paraissait infaisable et qui a maintenant réussi son pari.

Pour l'instant le crowdfunding ne s'occupe que de réunir des fonds, par ailleurs il existe d'autres organisations pour établir des business-plan, des prévisionnels, des conseils techniques, etc.
Pourquoi ne pas tenter de réunir toutes ces étapes dans une même démarche participative ?

même quand on est motivé pour un projet complètement colaboratif ou tout sera publié il ne faut pas tout publier dès le debut ... il ne faut pas publier immediatement ce qui pourrait repousser les nouveau participant ... et encore pire publier ce qui pourrait plus tard repousser les clients

En quoi "tout publier" ferait-il peur aux participants ?
Certes il faut structurer le débat et bien le cadrer, voire le scinder en plusieurs parties :
- "Débat ouvert à tous"
- "Etapes techniques et financières validées"
- "Etapes techniques et financières terminées"
- "Les points qui nécessitent un financement participatif"

L'idée et d'inciter chacun à participer au débat, puis d'expliquer pourquoi a été choisie telle solution, et enfin proposer de participer au financement de l'étape : plus il y aura de participants, plus il y aura potentiellement de contributeurs !

Je pense que nous ne voyons pas le crowdfunding de la même façon :

il me semble que tu l'envisages pour la réalisation de projets d'ampleur, avec forte plus-value technique, nécessitant des fonds importants, et permettant d'espérer des retombées financières (conception d'un produit commercialisable, financement d'un brevet, etc),

Pour ma part, c'est plus une démarche populaire pour aider un porteur sur un petit projet pour lequel il n'a pas toutes les compétences techniques, ni le budget pour financer les premiers achats.

Il faudrait voir sur les gros sites de crowdfunding quels projets ont le plus de succès (nombre de donateurs, montant, % de réussite (https://fr.ulule.com/hall-of-fame/) : financer l'achat d'un outil pour un artisan n'est pas du même ordre que financer la construction d'une éolienne pour un village !

[Obamot]

Tout à fait, le crowfunding ce n'est PAS gérer un projet...

Bref, en conclusion, on peut continuer à débattre sur les aspects philosophiques et commerciaux du crowfunding

Tout ce qui suit est précisément de la philosophie. C'est louable d'en faire, surtout lorsque c'est avec le pognon des autres!

Mais je ne vais pas me défiler, donc voici quelques points:

Bonjour,

Entièrement d'accord avec le commentaire de Flytox que le crowdfunding peut s'envisager dans une démarche purement généreuse, de façon très "superficielle", sans attendre des retours sur investissement, ni avec un business-model bien construit, ni même attendre une réussite exceptionnelle ; l'idée étant simplement de donner un coup de pouce, d'aider un porteur de projet ou simplement d'idée d'avancer dans sa démarche.

Dans le crowdfunding, il y a certes l'idée de financement, mais aussi de dire "j'aime ce projet, cette idée, cette démarche... et j'encourage à continuer", même si on a des doutes sur sa viabilité et sa réussite.

Le don est d'autant plus secondaire qu'il peut être dérisoire (5,10, 20 €... c'est le nombre de dons qui prime), et sa vocation est d'abord de motiver et d'encourager, puis d'aider au financement.

Le crowdfunding c'est du mécénat populaire, il peut être complètement désintéressé financièrement, et éventuellement rentable pour les contributeurs. (On dit d'ailleurs que les premiers contributeurs pour amorcer un crowdfunding sont les personnes du proche entourage : amis, familles, qui ne demandent pas de comptes) C'est aussi un bon moteur motivationnel : lorsque vous lancez une campagne de crowdfunding, vous créez un réseau de soutiens, un débat, des échanges ;

Ça se défend, mais les réveils peuvent être très difficiles....Les faits sont têtus.

Et encore faut-il miser sur le bon cheval. Et pourquoi tel ou tel cheval plutôt qu'un autre?

Et surtout ne pas avoir comme base un cheval ailé qui déjà bat de l'aile...

Le point intéressant est que l'on peut noter que ça s'est fait "au travers de participants au forum econologie" mais indépendamment d'éconologie (ou de n'importe quelle structure qui en aurait éventuellement fait le patronage) et ça n'étonnera personne si je dis que c'est la seule méthode valable pour ce faire! Puisqu'il ne faut jamais mélanger les rôles.

J'aurais apprécié pouvoir rester sur éconologie, en particulier pour le crowdfunding. En revanche, je n'avais pas les connaissances pour trier les informations techniques données ce qui m'a fait faire des erreurs, d'où ma remarque dans le précédent commentaire : "constituer des petites équipes par thèmes pour bien mener un projet et prendre des décisions adaptés et faire des choix", mais cela demande du temps.

Il y a peut-être une méthode "participative" à imaginer et à mettre en place pour avancer en validant chaque étape les unes après les autres (choix techniques, achats, ...) : par exemple la liste des solutions sont proposées sur un tableau (doodle), puis une validation par vote de chacun des participants, contributeurs ou non, c'est à définir.

Contradictoire en quoi! Oui, voter certainement, il faut non seulement des votes, mais qui dit vote, dit élections. Qui dit élections dit candidats, qui dit candidats dit nominations, etc...etc... Bref on s'aperçoit que même lorsque l'on veut être « populaire » on commence par vouloir refaire le monde et puis on s'aperçoit au bout du compte, que l'on est retombé sur de l'existant

Il vaut mieux avoir une base saine pour aller ensuite vers un business modèle afin de dégager de la profitabilité c'est une affaire de pros mieux vaut ne pas avoir à faire avec des autistes).

Certes le tournant a été lorsque l'école d'ingénieurs est entrée dans la boucle, mais avec beaucoup d'inconvénients !
Le premier étant que leur vision du projet a été beaucoup trop technique par rapport au contexte du projet : à priori l'utilisateur lambda d'une calèche avec motorisation auxiliaire n'est pas un ingénieur qui a son smartphone ou son pc sous la main pour modifier les paramètres. Je demandais plus de simplicité alors qu'ils envisageaient toujours plus de sophistications.
Je pense que c'était une "erreur" d'autant plus que les professeurs demandaient à l'élève de ne pas oublier le côté commercial du projet (business), et de toujours mettre des montants en face de chaque gestes ou minutes passées sur le projet.

Par ailleurs, toutes leurs interventions devaient être chiffrées et valorisée (il y a d'ailleurs des facturations faites d'un service à un autre de l'école) : quand 1 heure était passée sur le projet, par un professeur de l'école ou par un technicien par exemple pour l'usinage d'une pièce, cela donnait lieu à une valorisation au tarif du marché. Au final, dans l'évaluation financière virtuelle du projet, les sommes qui ont été calculées par l'élève et validées par les profs ont atteint des sommets vertigineux !
De mémoire, les professeurs m'avaient dit que pour une entreprise, ce projet aurait nécessité un budget pour l'ingénierie de plus 50000 € !

C'est ce qui s'appelle: "avoir été confronté à de l'existant"

Au fond, avec le crowfunding, rien ne change, c'est juste « une autre façon de financer un projet »

C'est un débat, mais justement pour certains projets, en particulier les projets modestes, ce vers quoi le crowfunding devrait s'orienter, c'est de se déconnecter de l'aspect valorisation du savoir-faire, financements au tarif du marché, retour sur investissement, adéquation avec le marché, etc.

Pourquoi "devrait", pour échapper à la réalité? Il y a un temps pour les "devrait" c'est les "devoirs" à l'époque lointaine de l'école. Dans une vie d'adulte (la vrai vie quoi) on se comporte comme des grands.... On recherche des solutions durables donc équitables. Et à partir de là, on est de facto confronté à "l'existant", qui, si on veut être altruiste, commence par penser aux autres ...et pas par son petit égo (qu'on le veuille ou non, ça revient à ça. Et je ne vise personne en particulier.) Ou alors, il faut pas simplement dire "devrait" il faut proposer un modèle (communautaire et équitable) qui remplacerait "l'existant", qui ferait l'unanimité et qui tiendrait la route.

D'ailleurs c'est un long chemin et équestre commence comme équitable...

Il y a d'ailleurs un choix préalable important à faire pour un éventuel projet financé sur éconologie, définir la suite du projet :
- permettre à tout un chacun de le reproduire gratuitement (libre accès aux docs techniques, open-source)
- envisager une commercialisation des produits/savoir-faire/docs techniques développés dans le projet
- dépôt de brevet (c'est ambitieux et contradictoire car un brevet se développe dans le plus grand secret : difficile de demander un financement et dire qu'on ne peut rien dévoiler car c'est pour brevet !).
- aucune suite, c'était juste faire plaisir au porteur du projet pour qu'il réalise son idée !
(et accessoirement participer à un débat qui a une autre but que de simplement échanger des idées sur un thème)
- ....

Avant de définir la suite, il faut définir le projet et comment le gérer, Chatelot a raison ici. Sinon c'est ce qui s'appelle mettre la charrue devant les bœufs, pour l'heure il n'y a rien de concret.

Chaque projet amènera des exigences propres. Selon l'intitulé du fil, il n'est d'ailleurs pas question de brevet, mais de reprendre de l'existant oublié, et par définition qui n'avait déjà pas forcément convaincu:

fabriquer des projets de machines éconologiques qui ont du potentiel mais qui sont tombé dans l'oubli...

Oui mais qui gérerait-ça? Christophe?

► Afficher le texte

[...] Chatelot? [...] Grelinette? [...] Lilian? etc

[Did67]

Un comble pour un retraité : je suis à la bourre !

Il me semble que le débat se résume à savoir la nature des fonds que le forumeur met dans l'affaire :

- est-ce un don, à fonds perdus, pour soutenir une recherche, le développement d'une idée qu'on trouve chouette ou à laquelle on croit ou dont on pense qu'elle a le mérite d'exister... Voire encourager un "chercheur" (un rêveur ?)... Voire un opportuniste ???

- est-ce un "investissement" pour aider un projet dont on souhaite qu'il soit rentable, qu'il "rapporte" (au porteur au oins, éventuellement à soi) ; le crowdfunding peut alors être une substitution à une banque, juste qu'on finance quelque chose qui sort du spectre habituel des objets finançables... Mais il faut déjà s'y connaître un peu pour évaluer la "faisabilité", les chances de réussir le marketing, etc...

Les deux peuvent avoir pour objectif de "drainer des fonds" d'une multitude de "lambdas"...

Dans l'ambiguité, on peut rester entre les deux... On verra... Avec des déceptions pour ceux qui pensaient "investir" !