Maladie de Parkinson favorisée par les pesticides, c'est officiel

[izentrop]

Je pense qu'il y a tentative de "brouillage d'écoute" modéré

[Obamot]

Qui veut jouer au Tamagotchi ?

[Christophe]

Il y en a ici qui ignorent beaucoup de choses! (qui certes sont totalement inconnues du grand public)

Hé bien, éduques-nous alors

[Obamot]

Qui saurait jouer à un jeu dont tu es le seul à connaître les règles ?

[janic]

Puisqu'on remet ça et à moins que le HCB soient des menteurs,

Ce ne sont pas des menteurs, mais des scientifiques qui sélectionnent leurs propres critères de mesures qui peuvent différer d’un labo à l’autre.

janic a écrit :il faut distinguer, les effets cancérigènes constatés sur des animaux de laboratoire

Mouais, avec des rats génétiquement cancéreux

Il n’y a pas de génétiquement cancéreux que ce soit chez les humains ou les autres animaux. C’est le mode de vie, sélectionné artificiellement par les labos, qui va favoriser l’apparition comme le maintien d’une pathologie. Ce mode de vie favorisant ou défavorisant le système immunitaire. En clair des géniteurs non cancéreux peuvent avoir des petits non cancéreux et l’inverse de même.
Donc Séralini n’est pas plus un escroc que Pasteur (qui pourtant ne passerait pas les critères de contrôle actuels), ses travaux se doivent d’être confirmés ou infirmés sur un longue période expérimentale comme pour le DDT (ou l’amiante) et autres produits considérés comme non pathogènes par ses producteurs et dont on connait des décennies plus tard tous les dégats engendrés.

[izentrop]

Il n’y a pas de génétiquement cancéreux

60% de cancers des mamelles chez les rates est quand même une sacré prédisposition qui rends caduques les résultats.

L’étude portait sur 200 rats ... Il est difficile de tirer des conclusions à partir d’échantillons aussi petits ... Les rats choisis pour l’expérience sont connus pour développer fréquemment des tumeurs : 5 rats femelles sur 10 du groupe contrôle, nourris sans OGM ni pesticides, ont eux aussi développés des tumeurs mammaires ;

cancer-environnement.fr On peut aussi faire confiance à leur compétence et leur rigueur.

ses travaux se doivent d’être confirmés ou infirmés sur un longue période expérimentale

Ça n'a pas été le cas.

[Obamot]

1) Ces cancers sont créés de toute pièce (voir ci-avant et ci-après).
2) ATTENTION A LA DIFFAMATION

Il est clair que Seralini est un escroc.

1) Qu'est-ce qui est clair ?
Seralini je ne connais pas, mais 2) as-tu des preuves de ce que tu avances ? >>> 3) As-tu le niveau d'étude suffisant pour en juger ?

Louis Pasteur en revanche, Il n'avait fait aucune école de médecine:

Il était plutôt un élève perturbé dont on peine à cerner le parcours et qui a fait chimie sans avoir eu le bac (dédié):

Il part au lycée royal de Besançon puis [...] le quitte pour l'école Barbet afin de se préparer au bac. Cependant, déprimé par cette nouvelle vie, il abandonne cette idée, quitte Paris et termine son année scolaire au Collège d'Arbois. À la rentrée il réintègre le collège à Besançon. En 1840, il obtient le baccalauréat en lettres puis, en 1842, après un échec, le baccalauréat en sciences mathématiques. Pasteur retourne à Paris. il est finalement admis à l'École normale ou il étudie la chimie et la physique. Plus tard il sera élève [...] au Conservatoire national des arts et métiers.

J'ai donc mené ma propre enquête:

Seralini en revanche est Professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen >>> et a réalisé de nombreuses études scientifiques avec les protocoles idoines. Donc pour porter de telles accusations et être en mesure de juger, il faut au moins être d'un niveau supérieur à lui (que je ne défend pas, je ne fais que me référer à tes propos: il a gagné ses procès en diffamation >>> )

Inversement, et peu de gens réalisent ça, l'Institut pasteur est capable de vous fournir des souris affaiblies ayant le cancer ainsi que les aliments pour qu'ils le conservent. C'est déjà suffisamment scandaleux en soi. Pour faire ça ils connaissent donc forcément toutes les ficelles: 1) la cause des cancers qu'ils inoculent et évidemment comment maintenir leur corps empoisonnés (et de nos jours les prédispositions génétiques y relatives: business is business). 2) la façon dont les soigner (ou a contrario les tuer), puisqu'ils ont eu beaucoup de mal à créer des gélules pour les maintenir malades. 3) Et donc forcément comment leur redonner la santé. Dans le dico, j'ai cherché un adjectif pour qualifier telle démarche d'une telle «probité», mais j'ai pas trouvé d'antonyme à escroc: peut-être est-ce un signe!

On pourrait trouver l'adjectif qu'on voudrait mais en effet, comme par miracle, quand le Dr C. Kousmine redonnait à ces même souris une alimentation équilibrée, les cancers disparaissaient et elles recouvraient la santé très vite!

[Obamot]

Compte tenu de ce qui précède, voici de nouveaux bias de sélection:

Les rats choisis pour l’expérience sont connus pour développer fréquemment des tumeurs : 5 rats femelles sur 10 du groupe contrôle [...] ont eux aussi développés des tumeurs mammaires

Cela ne prouve strictement rien, sauf ce que j'ai dit.
Forcément! Puisqu'à partir du moment où ces rates de laboratoire (en principe souris blanches, femelles, de race pure) consomment une nourriture dévitalisée: expressément étudiée et prévue pour les garder en mauvaise santé (en les maintenant artificiellement à différents seuils métaboliques critiques très bas, et connus pour ce faire: et connus part tout cabinets médicaux....) elles ne peuvent que développer des cancers, c'est totalement évident.

[Obamot]

Puisqu'on remet ça et à moins que le HCB soient des menteurs

Encore un excès de language et grossissement des faits.
Le Haut Conseil des biotechnologies (HCB) est notoirement considéré comme pro-OGM >>>

Il dispose d'un budget de 1 mio/an. Hors depuis 2009, il a donné 6100 avis
ce qui représente une enveloppe de seulement € <7'000 par avis!

Disposer d'un si petit budget pour porter un avis sur une étude scientifique poussée d'un Professeur en biologie moléculaire, ce n'est tout simplement PAS crédible.

No comment

[Obamot]

Néanmoins, en l'état, sur la question relative aux conditions d'une coexistence pérenne entre les filières OGM, conventionnelles, biologiques et «sans OGM», le HCB déclare dans sa conclusion:

— cette recommandation sur la coexistence ne permet pas la coexistence ;
— simple juxtaposition des visions contradictoires des uns et des autres, sans possibilité de compromis équilibré, elle n’atteint pas l’objectif d’éclairer les pouvoirs publics, ce qui est la mission du CEES.
En conclusion, face à l’incapacité du CEES à rapprocher les points de vue, face à une loi (loi du 25 Juin 2008) à l’interprétation ambiguë (notamment à l’article 2), les pouvoirs publics doivent prendre leurs responsabilités.

Ce qui ne donne donc pas tort à Seralini. CQFD.

Donc sur quoi se base Izentrop pour affirmer ses accusations?
Puisque même le HCB qu'il croit citer comme garant de sa théorie, n'est pas en mesure de certifier ce qu'il souhaiterait!