Les surprenants médicaments de l’homéopathie

[izentrop]

Bonjour,
Est-ce nécessaire de continuer cette discussion qui peut durer encore longtemps, puisque chacun restera sur ses positions.

Janic, je comprends tout a fait que tu défendes une profession qui a pignon sur rue et qui peut-être te fait vivre.

De mon côté, je suis convaincu que c'est une "médecine" qui ne repose pas sur des bases scientifiques, mais qui cherche à se justifier en inventant des mots comme "allopathie" et des principes comme la "similitude" ou la "dynamisation", et des pseudosciences comme la "la mémoire de l'eau".

Justification inutile si le médecin homéopathe est inscrit au tableau de l'ordre des médecins. Il est d'abord médecin conventionné et a eu son Diplôme d'État de docteur en médecine en France .
Qu'il prescrive un médicament homéopathique ou un placébo à son client ne me gène pas, car ce patient sera soulagé d'avoir été pris au sérieux et sortira en parti guéri.

[janic]

izentrop Bonjour,

Janic, je comprends tout a fait que tu défendes une profession qui a pignon sur rue et qui peut-être te fait vivre.

Erreur sur toute la ligne !
a) cette « profession » qui n’en est pas une mais seulement une spécialité médicale qui n’a pas pignon sur rue plus que n’importe quelle autre thérapie officiellement reconnue. Par contre, j’ai connu toutes les campagnes de dénigrement pilotées par l’industrie pharmaceutique de synthèse ( mettant en cause SA dangerosité biologique). Je trouve donc cet article dans la ligne habituelle du sujet, mais qui marque surtout une ignorance profonde du sujet.
b) Je ne vis pas de l’homéopathie, n’en usant que très, très rarement (je ne prends pas plus ceux là que les autres quand il n’y a pas justification à en utiliser) Par contre j’ai eu plusieurs fois l’occasion d’en vérifier l’efficacité et merci de ne pas reprendre le discours du placebo, ça fini par devenir ridicule.
Par contre j’accorde, vu la particularité de cette thérapie, que mal déterminée et donc mal prescrite cela puisse déboucher sur des échecs, mais c’est valable pour toute technique et tout produit.

De mon côté, je suis convaincu que c'est une "médecine" qui ne repose pas sur des bases scientifiques, mais qui cherche à se justifier en inventant des mots comme "allopathie" et des principes comme la "similitude" ou la "dynamisation", et des pseudosciences comme la "la mémoire de l'eau".

c) Tout est question de foi !
Mais, encore une fois, la « science » a toujours un métro de retard sur l’expérience et le vécu et elle cherche donc à trouver une explication qui rende compte d’un phénomène quelconque, mais vouloir expliquer et y parvenir ça n’est pas la même chose. D’où ces tentatives avec des formules inhabituelles qui resteront ou disparaitront, remplacées par des formules plus adéquates comme cela se fait depuis des siècles.

Justification inutile si le médecin homéopathe est inscrit au tableau de l'ordre des médecins. Il est d'abord médecin conventionné et a eu son Diplôme d'État de docteur en médecine en France .

d) Ce que je dis et répète depuis le début : tout médecin, dit homéopathe, est d’abord et avant tout diplômé de la faculté de médecine (donc allopathe) laquelle détermine sa capacité à soigner et cela indépendamment d’un quelconque ordre de médecin ou autre. Par contre la convention ne concerne que les tarifs appliqués, pas la compétence professionnelle et nombre de médecins allopathes ne sont pas conventionnés.
Controverses
L'Ordre a fait et fait toujours face à un certain nombre de critiques, portant notamment sur le fonctionnement de ses instances disciplinaires tout autant que sur les diverses prises de position que le Conseil a été amené à prendre ou qu'il s'est abstenu de prendre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d ... ntroverses

https://www.conseil-national.medecin.fr ... sions-1207
La loi a doté l’Ordre des médecins d’un rôle administratif pour lui permettre de veiller au maintien des compétences du corps médical et à sa probité. cet ordre n'a donc aucune compétence pour juger de la valeur d'un thérapie, cela ressort des compétences des vrais tribunaux de l'Etat.
En effet, même si c’est moins marqué actuellement avec la reconnaissance de certaines thérapies dites douces, les conseils de l’ordre des médecins apparaissent plus comme des instances SE protégeant en éliminant les dissidents plutôt que d’être soucieux du sort et de la santé des malades eux-mêmes.

Qu'il prescrive un médicament homéopathique ou un placébo à son client ne me gène pas, car ce patient sera soulagé d'avoir été pris au sérieux et sortira en parti guéri.

e) C’est exact, en partie seulement (si c’était aussi simple les pharmacies ne vendraient plus que des placebos prescrits par des toubibs partageant ton point de vue. L’avantage c’est que ça n’empoisonnerait plus personne et donc moins de bavures) mais c’est valable pour n’importe quel produit, y compris chimique. Dans le cas inverse plus aucun malade ne prendrait de médicament.

[izentrop]

merci de ne pas reprendre le discours du placebo, ça fini par devenir ridicule

Comparé à l'oxylocoxynum, je te laisse deviner celui qui l'est le plus.
Parce qu'au moins, le premier a des effets mesurés par les scientifiques

L’effet placebo est essentiellement lié à deux mécanismes : l'activation des récepteurs cérébraux aux opiacés qui ont des propriétés analgésiques et procurent des sensations de bien-être ; et la libération de dopamine, une substance liée à la récompense et à l’anticipation du plaisir. Le patient est alors dans un état neuronal "positif" qui favorise sa guérison.
11 gènes de prédisposition à l'effet placebo ...

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... tains.html

L’effet global d’un médicament est-il toujours la résultante de son action pharmacologique et de son effet psychologique, placebo ?

Les données de l’IRM fonctionnelle cérébrale semblent indiquer que l’effet des médicaments et celui des attentes opèrent sans qu’il y ait d’interférence. On peut penser que les médicaments d’une part, les attentes des patients d’autre part, produisent des effets additifs en agissant sur différentes régions du cerveau. La recherche doit se poursuivre.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... acebo.html

[janic]

janic a écrit :
merci de ne pas reprendre le discours du placebo, ça fini par devenir ridicule

Comparé à l'oxylocoxynum, je te laisse deviner celui qui l'est le plus.

d'une part la pharmacopée homéopathique ne se résume pas à oscillo; d'autre part ce qui est ridicule c'est ceux qui parlent savamment de choses qu'ils ignorent.

Parce qu'au moins, le premier a des effets mesurés par les scientifiques

Tout ramener à ce qui a été mesuré c'est limiter le champ d'exploration à quelques connaissances, alors que notre ignorance, elle, est quasi infinie. Un peu d'humilité ne ferait pas de mal!
Ensuite et je le répète constamment, personne ne peut dire LES scientifiques comme si dans tous les domaines il y avait unanimité sur chaque sujet, sur chaque point. Enfin, les travaux sur la dynamisation, sur la mémoire de l'eau, etc... sont d'ordre scientifique aussi, même si c'est en dehors d'une communauté "bien pensante". En effet peuvent être considérés comme scientifiques tous travaux exercés par des professionnels spécialisés, indépendamment des résultats obtenus. Après la reconnaissance ou le rejet des résultats relève bien souvent d'à priori. Les travaux d'Einstein n'ont pas été reconnus d'emblée, ne serait-ce que parce que peu comprenait sa formulation et ses calculs et même actuellement, peu le comprennent mais en appliquent tout de même le raisonnement.

[Obamot]

Bonjour,
Est-ce nécessaire de continuer cette discussion qui peut durer encore longtemps, puisque chacun restera sur ses positions

y'a que les XXXXX qui ne changent pas d'avis, pas vrai ?

enfin bon, pour un gars qui ne savait pas aligner 3 mots sans faire une faute de français, c'est vrai qu'il y a du progrès,

► Afficher le texte

maintenant tu fais 3 fautes tous les dix mots..

mais en médecine et en chimie, c'est toujours les mêmes fils/posts/arguments à la noix: que peut-on bien en tirer de positif? Rien...
"scientifiquement parlant" (sauf répétition ad nauséam) pas la moindre construction d'argument probant: un vrai merle des Indes...

une vidéo dit exactement le contraire de ce que tu avances (en fait c'est la tienne que tu n'as pas même été capable de décrypter):

Si on a pris un médicament, on est tenté de penser qu'il a provoqué la guérison:
ce qui est juste une illusion...

https://youtu.be/11YWdGuhSnA?t=1m56s

même tes propres vidéos te contredisent quel coup d'éclat flamboyant

[pedrodelavega]

De mon côté, je suis convaincu que c'est une "médecine" qui ne repose pas sur des bases scientifiques, mais qui cherche à se justifier en inventant des mots comme "allopathie" et des principes comme la "similitude" ou la "dynamisation", et des pseudosciences comme la "la mémoire de l'eau".

c) Tout est question de foi !

Il n'est pas question de foi pour Izentrop, je comprends son propos plutôt dans ce sens:
"convaincre: Amener quelqu’un par le raisonnement ou par des preuves à demeurer d’accord d’une vérité, d’un fait "

[janic]

Il n'est pas question de foi pour Izentrop, je comprends son propos plutôt dans ce sens:
"convaincre: Amener quelqu’un par le raisonnement ou par des preuves à demeurer d’accord d’une vérité, d’un fait "

chacun peut en comprendre ce qu'il veut. Il en reste pas moins qu'une conviction, sauf à être un spécialiste d'un sujet, c'est d'abord une croyance que ce que dit tel personnage correspond à ce que l'on veut bien entendre.... ce qui est un des critères de toute foi. Or le raisonnement, pour ce qui correspond à l'homéopathie (mais c'est aussi valable pour les autres) s'appuie sur des preuves spécifiques sans pour autant se substituer l'une à l'autre. Pour reprendre le cas cité de l'astronomie/ biologie chaque partie est convaincue que ce qu'elle découvre fait preuve, mais est inapplicable à l'autre . Or cet homéopathie par dilution est aux antipodes de l'allopathie et donc non comparable à partir des mêmes critères de mesure. Tant que cet aspect n'aura pas été compris, la polémique durera indéfiniment.

[pedrodelavega]

Or le raisonnement, pour ce qui correspond à l'homéopathie (mais c'est aussi valable pour les autres) s'appuie sur des preuves spécifiques sans pour autant se substituer l'une à l'autre.

Non, il n'y a pas de preuve scientifique .

Or cet homéopathie par dilution est aux antipodes de l'allopathie et donc non comparable à partir des mêmes critères de mesure. Tant que cet aspect n'aura pas été compris, la polémique durera indéfiniment.

Ce n'est pas une histoire de compréhension: Cet aspect n'a pas de sens.

[Obamot]

âge mental 12 ans

[Obamot]

je développe ou tout le monde a compris?
Pas d'argument tangible, propos péremptoires à tire-larigot

Non, il n'y a pas de preuve scientifique

tu te prends pour un prof ? Avec un bagage intellectuel de hamster, tu ne crois pas que c'est un peu trop ambitieux?

Ce n'est pas une histoire de compréhension: Cet aspect n'a pas de sens.

oui en effet
âge mental: 8 ans

► Afficher le texte

Bon c'est redevenu folklo ici, ça allait mieux depuis qu'on n'entendait plus le tandem d'idiots réunis: la guerre des clônes est-elle repartie?