Les surprenants médicaments de l’homéopathie

[izentrop]

Toujours le même qui ne sait pas converser sans dériver sur des agressions verbales
A croire que le sujet égratigne ses convictions.

Pas grave, on a fait le tour du sujet

[Obamot]

pourquoi "on" t'es plusieurs ?

pour le moment l'agresseur-manipulateur, c'est toi avec ce fil on est bien d'accord! Puisque le sujet avait déjà été épuisé autour de "l'effet endomédicaments" de l'homéopathie — sujet que tu évites soigneusement d'aborder — alors que ces effets sont loin d'être nuls puisqu'ils réussissent parfois là où la chimie a échoué (voir les travaux des HUG et CHUV, liens déjà donnés dans l'autre fil) et ce notamment dans un domaine qui n'est pas des moindres s'agissant de lutter contre la douleur!

► Afficher le texte

tout avait été dit, jusqu'à ce qu'un ou deux trouduc (qui y ont participé dont toi) trouvent encore le moyen de prétendre que ce serait inefficace et de déblatérer à force d'omission et de sophismes — voilà où sont les grosses insultes à l'inelligence contre ceux qui passent des erreurs à démonter les pulsions de vos égos surdimensionnés por les étaler dans ce nouveau fil et faire "comme si" le débat n'avait jamais existé: vous voulez quoi? Réécrire constamment VOTRE film à votre façon en vous auto-persuadant? (c'est tellement plus rassurant...)

[Obamot]

► Afficher le texte

[edit:] tout avait déjà,été dit, jusqu'à ce qu'un ou deux trouduc (qui y ont participé dont toi) trouvent encore le moyen de prétendre que "ce serait inefficace" et de déblatérer sur des détails à force d'omission et de sophismes — voilà où sont les grosses insultes à l'intelligence contre ceux qui passent des heures et des heures à démonter les propos issus des pulsions de vos égos survitaminés et que vous étalez comme de la confiture dans ce "nouveau fil" et de faire "comme si" le débat n'avait jamais existé: vous voulez quoi? Réécrire constamment VOTRE film à votre façon en vous affranchissant de la recherche scientifique de pointe (la, vraie pas celle que vous arrangez à votre manière comme dit Janic) et ce en vous auto-persuadant d'une science qui serait "standard?" (c'est tellement plus rassurant...)

PS: D'ailleurs de nos jours, et de plus en plus, les médecins l'ont bien compris puisqu'ils font appel régulièrement à des méthodes d'auto-conviction (là je ne parle même pas d'homéopathie!) et encouragent mêmes les patients dans cette voie! Et même dans des disciplines comme les dentistes, ils arrivent à faire "repousser de la gencive" et toutes sortes de mécanismes auto-réparateurs... Alors oui, il faut bien le dire, il y a une zone floue dans les connaissances actuelles, zone dans laquelle on ne sait pas trop COMMENT cela se passe, mais on commence juste à comprendre le "pourquoi" (qui n'est pas simple puisque ça dépend de chaque patient) même si il se passe des choses qu'on maîtrise de mieux en mieux. (Enfin bon, pour dire à quel point vous retardez, ça fait déjà plus de 15 ans qu'on sait et pratique ces "choses". Janic dira sans doute que ça fait depuis bien plus longtemps encore...)

Donc merci d'arrêter vos salades complètement hors de propos par rapport à ce qu'il se fait.

Et ça ne sert à rien de feindre vous offusquer lorsque vous vous faites botter le train c'est mérité non?

[pedrodelavega]

Pour reprendre le cas cité de l'astronomie/ biologie chaque partie est convaincue que ce qu'elle découvre fait preuve, mais est inapplicable à l'autre .

Des tas de domaines scientifiques se recoupent et se mélangent.

Or cet homéopathie par dilution est aux antipodes de l'allopathie et donc non comparable à partir des mêmes critères de mesure. Tant que cet aspect n'aura pas été compris, la polémique durera indéfiniment.

L'homéopathie s'est inventée un opposé - "l'allopathie" - que tu résumes à "bigpharma et les méchants médicaments" mais la médecine est très vaste: L'homéopathie se retrouve très "diluée" parmi toutes les sciences fondamentales et autres spécialités médicales. Chacune a apporté les preuves de son existence et de son efficacité. Ce n'est pas le cas de l'homéopathie qui s'appuie uniquement sur des recueils d'expériences personnelles qui sont réputées intrinsèquement biaisées (cf ta citation d'Henri Poincaré).

[Obamot]

L'homéo est un "moyen" pour parvenir à un "but"! Dès lors que le "but" est atteint (un français sur deux puisqu'ils y reviennent) on s'en tappe pas bien mal du "moyen". Votre erreur (sous pseudo Izentrop, ou sous pseudo pedro-chose) c'est de ne pas voir la relation entre cause VS effet. Pour l'allo demande à Nabilla ce qu'elle en pense https://www.youtube.com/watch?v=919MTa_kSmc
... pour l'effet du shampooing, faudrait p'têtre arrêter de trop se brosser

Des tas de domaines scientifiques se recoupent et se mélangent.

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannn pas possible quel scoop !

Du coup tu utilises ça quand ça t'arranges mais l'omet lorsque cela ne sert pas tes arguments... bien pratique, ça te vaut:

âge mental ?

[Obamot]

2 médecins sur 3 pratiquent l'homéopathie en Suisse!

Donc si on croyait vos niaiseries perpétuelles, cela voudrait dire que 2 médecins sur 3 en Suisse, pratiqueraient une médecine non scientifique (dont 64% de Suisses-allemand, là ça devient hilarant de le penser...) homéopathie qui ne produirait relativement aucun effet selon vous? Hé bèh, à ce rythme l'homéopathie aurait disparu en moins d'un an? Bref, une telle vision à courte vue mériterait le bonnet d'âne. Les statistiques sont écrasantes et montre que vous tenez des propos intenables et complètement hors de la réalité du terrain (comme d'hab. bien souvent sur d'autres sujets, d'ailleurs...)

La Suisse est en effet souvent montrée en exemple dans toutes les disciplines de pointe, autant que dans les domaines d'avant-garde sans tourner pour autant le dos à la médecines alternative, pour autant qu'elle donne des résultats solides et surtout tangibles (dont l'homéopathie fait partie intégrante de l'arsenal thérapeutique).

L’homéopathie: points forts et limites

- Points forts

Particulièrement efficace pour les infections respiratoires à répétition, les allergies (rhinite, asthme, eczéma), les maladies digestives banales (hémorroïdes, constipation), l’insuffisance veineuse. L’homéopathie traite aussi bien les maladies aiguës que chroniques.

- Limites

Les granules ne soignent pas tout. L’allopathie est donc indispensable en cas d’urgence, ou dans les maladies chroniques graves : diabète, maladies cardiaques, artérite, etc.

Principe de l'homéopathie

Si deux époux ont attrapé la grippe, l’homéopathe ne prescrira pas les mêmes médicaments à chacun, car l’un tousse beaucoup, l’autre non ; l’un se sent nettement mieux en buvant chaud, l’autre, froid… Cette médecine tient compte des modes de réactions physique et psychique du malade, ainsi que de ses prédispositions aux diverses affections. En traitant le « terrain » du patient, elle restaure cette énergie vitale qui permet à l’organisme de mieux résister aux agressions. Seul un interrogatoire poussé permet de trouver les bonnes prescriptions. L’homéopathie repose sur le principe de similitude : une substance toxique à haute dose peut, à doses infimes, soulager un malade. La belladone, par exemple, provoque normalement une forte fièvre. Lorsqu’elle est diluée, elle a la capacité de guérir. C’est sur ce principe que toutes les « substances actives » sont préparées afin d’obtenir les dilutions homéopathiques

L’homéopathie est aujourd’hui prescrite occasionnellement par dix-huit mille médecins, et cinq mille généralistes – tout comme certains pédiatres – qui en ont fait leur thérapeutique principale, au terme de trois ans de formation supplémentaire en faculté de médecine. Ils figurent dans l’annuaire à la rubrique « orientation homéopathique».

[...] Ces spécialistes représentent moins de 10 % des homéopathes français, alors que la Suisse en compte deux sur trois [...]

Dans l’état actuel des connaissances scientifiques, le phénomène des hautes dilutions demeure inexplicable [...]

[...] cependant, il a été donné des explications par Janic et par moi (Obamot), ici et dans l'autre fil, ces indications relevaient d'une compilation des données de l'état de l'art de la médecine actuelle de pointe et non pas uniquement homéopatique [...] et à ce titre, je voudrais chaleureusement remercier au moins Janic, pour les éclaircissement qu'il a donné pour mieux faire comprendre cette discipline. Il a pris beaucoup de son temps et l'a fait avec beaucoup de patience, ce qui ne fait que plus regretter encore la pollution mentale de gens qui s'expriment sans ne rien y connaître et avec de fâcheux a priori...

Voilà pourquoi certains médecins conventionnels [...] l’évoquent en terme de [...] produits ne [vaudraient] pas mieux que de l’eau bénite. Tout cela n’a pas empêché cette médecine, créée en 1808 par le médecin allemand Samuel Hahnemann, d’être étayée par d’innombrables études scientifiques qui démontrent son efficacité, et surtout d’être la grande gagnante de l’explosion des médecines douces. Aujourd’hui, environ 40 % des Français y recourent, contre 18 % il y a vingt ans.

Source: psychologies.com

[Obamot]

Homéopathie : les preuves

Je me suis réjoui récemment que les grands médias parlent enfin des études scientifiques sur la vitamine D.

Mais je suis consterné aujourd’hui qu’ils continuent à dissimuler au public l’étude réalisée pour le gouvernement suisse sur l’efficacité de l’homéopathie: « Homeopathy in Healthcare – Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs », dirigée par le Docteur Gudrun Bornhöft et le Professeur Peter F. Matthiessen.

Il s’agit de la plus vaste étude jamais réalisée par une entité officielle sur l’homéopathie. Et elle a conclu non seulement que l’homéopathie fonctionne, mais également qu’elle est beaucoup plus économique que la médecine conventionnelle. En fait, elle marche si bien que les patients devraient être remboursés par la Sécurité sociale suisse.

L’administration suisse, qui exceptionnellement est sortie de sa neutralité traditionnelle, a mené cette enquête approfondie sur l’homéopathie et d’autres thérapies alternatives en réaction à leur grande popularité, autant chez les médecins que chez les patients.

Près de deux-tiers des professionnels de santé en Suisse reconnaissent les bienfaits des médecines alternatives, environ 40 % les utilisent, et 85 % de la population souhaite qu’elles soient intégrées au système de santé officiel.

Cette étude fait suite à une décision de 1998 du gouvernement suisse d’étendre l’assurance-maladie à plusieurs modes de traitements alternatifs, comme l’homéopathie, la médecine traditionnelle chinoise (MTC), la phytothérapie (médecine par les plantes) et la médecine anthroposophique.

Cependant, cette mesure était provisoire, et sujette à révision selon le résultat d’études à grande échelle sur l’efficacité réelle de ces différents traitements.

Comment la preuve a été faite
La tâche a été attribuée au Swiss Network for Technology Health Assessment. Il s’agit d’un service créé en 1999 par le gouvernement fédéral suisse pour évaluer l’efficacité des investissements dans le domaine de la santé.

Le rapport, qui se présente sous la forme d’un livre épais, est intitulé « Homéopathie dans la santé : efficacité, pertinence, sécurité, coût », et a été dirigé par Gudrun Bornhöft et Peter F. Matthiessen, de l’Université de Witten/Herdecke en Allemagne et de la Fondation Pan-Medion à Zurich.

Ils ont revu en détail toutes les études majeures réalisées sur l’homéopathie :
— les recherches pré-cliniques les plus importantes : sur des lignées de cellules humaines, des plantes et des animaux, ainsi que les études biochimiques ;
— les essais sur l’homme, selon la règle d’or du « double-aveugle randomisé et contrôlé par placebo » ;
— les méta-analyses, les études épidémiologiques et enfin les « systematic reviews », autrement dit les résumés de toutes les données scientifiques valides.

La méthodologie de ce rapport avait été utilisée par le Ministère de la Santé de Grande-Bretagne (National Health Service) pour évaluer la véritable efficacité, la sécurité et les meilleures options économiques parmi les traitements conventionnels disponibles, ainsi que par de nombreux organismes internationaux.

Les scientifiques suisses avaient deux critères majeurs pour juger de la qualité des études : validité interne (qualité de la conception de l’étude et de son exécution) ; validité externe (dans quelle mesure les études reflètent l’usage qui est fait de l’homéopathie dans la vie réelle).

Evaluer la validité externe est particulièrement crucial, les recherches sur l’homéopathie étant souvent menées par des médecins et des scientifiques qui ne connaissent pas les procédures spécifiques de l’homéopathie ni quels traitements fonctionnent le mieux avec quels patients. De nombreuses études publiées dans de grandes revues "scientifiques" et qui prétendent démontrer que l’homéopathie ne marche pas sont en fait conçues au départ pour échouer parce que les chercheurs font n’importe quoi.

Il arrive même que les chercheurs utilisent le mauvais remède ou ne l’utilisent pas correctement. Certaines études homéopathiques ont essayé d’utiliser un traitement unique pour éliminer un symptôme, ce qui est précisément contraire à la démarche homéopathique qui tient compte du terrain de la personne pour adapter le traitement !

Après avoir évalué toutes les données disponibles, l’équipe suisse a conclu que les investigations de haute qualité de la recherche fondamentale pré-clinique prouvent que les remèdes homéopathiques à haute dilution « provoquent des modifications spécifiques et régulatives dans les cellules ou les organismes vivants » (dans le texte : « regulative and specific changes in cells or living organisms »)

Parmi les « systematic reviews » des études menées sur l’être humain, 20 sur 22 ont permis de détecter « au moins une tendance en faveur de l’homéopathie », et cinq ont montré « des preuves claires d’une thérapie homéopathique ».

Le rapport a établi des preuves particulièrement fortes en faveur de l’utilisation de l’homéopathie contre les infections des voies respiratoires supérieures et les réactions allergiques : parmi les études montrant un résultat global favorable en faveur de l’homéopathie, six sur sept sont apparues au moins équivalentes aux interventions conventionnelles et, sur seize études contrôlées par placebo, la moitié montraient des résultats significatifs avec l’homéopathie.

Le plus frappant est sans doute le fait que le rapport conclue que l’efficacité de l’homéopathie « peut être confirmée par des preuves cliniques » (dans le texte : « can be supported by clinical evidence ») et « considérée comme sûre ». Pratiquée correctement, écrit le rapport, « l’homéopathie classique a peu d’effets secondaires et l’utilisation de hautes dilutions n’a aucun effet toxique ».

Bornhöft et Matthiessen ont conclu qu’il y avait « assez de preuves en faveur de l’efficacité clinique de l’homéopathie, de son absence de nocivité et de son caractère économique par rapport aux traitements conventionnels ».

L’homéopathie efficace à moindre coût
Le gouvernement suisse a aussi étudié si l’homéopathie était une source d’économies ou au contraire de dépenses supplémentaires, en étudiant les données des assureurs suisses, y compris tous les coûts des consultations, des médicaments, des physiothérapies et des analyses de laboratoire.

Il est apparu que les médecins spécialisés en homéopathie coûtent au mininum 15 % en moins que les médecins conventionnels, bien que les patients demandeurs d’homéopathie aient en général plus de maladies chroniques et une moins bonne santé – des facteurs qui se traduiraient normalement par un coût plus élevé.

Lorsque des traitements pour des maladies spécifiques ont été comparés, l’homéopathie s’est révélée être un moyen d’économiser : les enfants touchés par des infections respiratoires des voies supérieures avaient moins de rechutes et besoin de moins d’antibiotiques que les personnes prenant des médicaments conventionnels.

L’homéopathie conduit à moins de dépendance vis-à-vis des médicaments. Parmi plus de 500 patients souffrant de maladies rhumatismales, presque un tiers ont pu arrêter de prendre leurs médicaments conventionnels, et un autre tiers ont pu réduire leurs prises.

Les traitements homéopathiques de l’infertilité offraient une des économies les plus importantes par rapport aux traitements conventionnels.

L’homéopathie réduit aussi le coût des hospitalisations : les patientes recourant à un médecin homéopathe sont six fois moins susceptibles d’être hospitalisées que celles qui se soignent par la médecine conventionnelle.

De nombreuses autres économies indirectes sont réalisées grâce à l’homéopathie, comme un nombre inférieur de jours de congé-maladie chez les patients qui y ont recours.

Enfin, les personnes qui se soignent à l’homéopathie ont moins d’effets secondaires et une meilleure relation avec leur médecin. En comparant la satisfaction de 3000 patients traités par les deux catégories de médecines, un nombre significativement plus élevé (53 %) se sont dits « complètement satisfaits » de l’homéopathie contre 43 % pour les médicaments conventionnels (4).

Les médecines alternatives deviennent la norme
Les Suisses ouvrent la voie de l’intégration des thérapies alternatives dans le système de santé conventionnel. Suite au référendum national de 2009, où une majorité de deux tiers a voté en faveur de l’intégration des médecines alternatives et complémentaires dans le système de soin officiel suisse, le ministère de la santé suisse a approuvé le remboursement des cinq médecines alternatives les plus populaires : l’homéopathie, la phytothérapie, la médecine traditionnelle chinoise, la médecine anthroposophique et la thérapie neurale (fondée sur l’idée qu’un traumatisme provoque des perturbations dans le fonctionnement électromagnétique des tissus).

Mais l’aspect qui est le plus remarquable dans tout ça n’est pas seulement que, grâce à ce nouveau rapport, l’homéopathie soit entrée dans la constitution et financée par l’argent public, mais que cela se soit passé dans un pays où sont basées deux des plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales.

Cela se produit également précisément au moment où l’Union Européenne, activement encouragée par l’industrie pharmaceutique, est occupée à interdire ou à limiter de façon drastique la disponibilité de compléments nutritionnels et de nombreux traitements alternatifs.

Pour en savoir plus :
https://www.santenatureinnovation.com/h ... preuv/#moz

[janic]

janic a écrit our reprendre le cas cité de l'astronomie/ biologie chaque partie est convaincue que ce qu'elle découvre fait preuve, mais est inapplicable à l'autre .

Des tas de domaines scientifiques se recoupent et se mélangent.

Ou bien sont incompatibles ! Essaie de voir des astres avec un microscope ou des microbes et virus avec un télescope. Or le ratio entre la dimension de l'univers et le boson de Higgs est très proche du ration dilution utilisé en homeo.

janic a écrit :Or cet homéopathie par dilution est aux antipodes de l'allopathie et donc non comparable à partir des mêmes critères de mesure. Tant que cet aspect n'aura pas été compris, la polémique durera indéfiniment.

L'homéopathie s'est inventée un opposé - "l'allopathie" -

Tu mélanges tout par ignorance semble-t-il de l’apparition de l’homéopathie. Cette désignation s’impose sémantiquement à la médecine de l’époque qui utilise des contraires : des anti tout ce que tu veux donc par les opposants, les contraires, les autres et différents venant du grec allos. Donc l’homéopathie n’utilisant pas ces contraires devient l’Homéo –omoios – les similaires (et non le mal par le mal comme le dit l’expression populaire erronée d’ailleurs).

que tu résumes à "bigpharma et les méchants médicaments"

Encore une confusion de plus ! Il n’y a pas de méchants médicaments, juste des médicaments peu, pas ou très toxiques et là, seulement, ils deviennent méchants effectivement. malheureusement, il faut parfois longtemps avant de se rendre compte de ces toxicités en question. Ainsi l'aspirine, si répandue actuellement, n'obtiendrait probablement pas d'AMM actuellement, mais supprimer un produit aussi répandu, sans prescription médicale, créerait une petite révolution.
Ensuite big pharma est mis en cause parce que, à son coté humaniste de départ, (venir en aide aux souffrances de ce monde) s’est vu substitué une industrie qui comme toutes les autres doit être rentable (surtout pour les actionnaires d’ailleurs) ou disparaitre. Or si madame la SS n’était pas là pour cracher au bassinet, elles seraient moins gourmandes (avec ses royalties) et les populations se tourneraient plus, (plus encore qu’aujourd’hui) vers des méthodes plus économiques, en plus de ne pas être toxiques, tout en étant aussi efficaces.

Mais la médecine est très vaste: L'homéopathie se retrouve très "diluée" parmi toutes les sciences fondamentales et autres spécialités médicales.

Très diluée, mais c’est « homéopathique » ça ! (c’est juste pour le fun, l’homéopathie et la dilution sont deux choses différentes.) mais c’est déjà bien de la considérer comme une science fondamentale, c’est un progrès notable !

Chacune a apporté les preuves de son existence et de son efficacité. Ce n'est pas le cas de l'homéopathie qui s'appuie uniquement sur des recueils d'expériences personnelles qui sont réputées intrinsèquement biaisées (cf ta citation d'Henri Poincaré).

Tu sembles oublier que toutes les thérapies pratiquées se résument à des expériences personnelles puisque chaque individu réagit différemment selon de vastes critères.
Ensuite réputées intrinsèquement biaisés! Réputées par qui ?
C’est comme si, en politique, que chaque parti affirmait que les autres sont réputées (par eux-mêmes seulement) intrinsèquement biaisés. Point de vue que chacun est en droit d’avoir évidemment, mais qui ne se présente pas comme autre chose qu’un point de vue d’opposant.
qu’est-ce donc que cela peut donc bien signifier hormis ces campagnes de dénigrement faites par des ignorants en homéopathie? Ces points ont été vus et revus et recommencer à la case départ ne changera rien au fait que malgré les aboiements des chiens, la caravane continue d’avancer.

Obamot bonjour
la connaissance c'est comme la politique (ça en est d'ailleurs!) c'est aussi par l'opposition que les idées progressent. Qui disait: "la vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent toujours par mourir" c'est juste une question de temps et de patience.
Pour l'article que tu cites, j'ai relevé ce point fondamental qui souvent discrédite justement l'homéo:
"Evaluer la validité externe est particulièrement crucial, les recherches sur l’homéopathie étant souvent menées par des médecins et des scientifiques qui ne connaissent pas les procédures spécifiques de l’homéopathie ni quels traitements fonctionnent le mieux avec quels patients. De nombreuses études publiées dans de grandes revues "scientifiques" et qui prétendent démontrer que l’homéopathie ne marche pas sont en fait conçues au départ pour échouer parce que les chercheurs font n’importe quoi.
Il arrive même que les chercheurs utilisent le mauvais remède ou ne l’utilisent pas correctement. Certaines études homéopathiques ont essayé d’utiliser un traitement unique pour éliminer un symptôme, ce qui est précisément contraire à la démarche homéopathique qui tient compte du terrain de la personne pour adapter le traitement !
Pedro, izentrop et d'autres ne font que souligner ce décalage entre les compétences nécessaires pour pratiquer l'H. et le bricolage de certains A. prescripteurs de granules qui se révèleront inefficaces évidemment et facilite donc ces campagnes de dénigrement alors justifiées. L'erreur vient de faire la confusion entre prescription inadéquate et donc l'inefficacité alors constatée de celle ci et donc de jeter l'eau du bain et le bébé avec.

[Obamot]

Obamot bonjour
la connaissance c'est comme la politique (ça en est d'ailleurs!) c'est aussi par l'opposition que les idées progressent. Qui disait: "la vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent toujours par mourir" c'est juste une question de temps et de patience.

Ceux qui enfreignent les principes d'humanité, de justice et de vérité, déjà "ne sont plus" avant même d'être défunts...
les mots de Shakespeare prennent ici tout leur sens, (j'me comprends) je vois ça régulièrement... pas toi?

► Afficher le texte

une sorte de suicide mental, qui aura des répercussions plus tard sur leur propre santé, ils ne font qu'accélérer cette constatation "risible" (sans être cocasse...) et même contrôlable. Puisqu'il semble d'ailleurs bien qu'à notre époque où tout va de plus en plus vite, que «l'accélération de ce processus» est palpable dans de nombreux cas historiques — alors qu'à une époque pas si lointaine (et pendant deux millénaires) on parlait "d'enfer" VS "paradis" APRÈS la mort — là il semble de plus en plus clair que l'enfer s'invite désormais régulièrement sur Terre DURANT la vie, en tant qu'effet direct pour tous ceux qui vivent dans les digression tortueuse des affres leur esprit, qu'ils sont les seuls à connaître, (enfin même pas toujours puisque ça se lit parfois comme dans un livre...) la première condition pour recouvrer "la santé" étant d'arrêter de se torturer l'esprit et par conséquent aussi celui des autres... mais ça....

Pour l'article que tu cites, j'ai relevé ce point fondamental qui souvent discrédite justement l'homéo:

"Evaluer la validité externe est particulièrement crucial, les recherches sur l’homéopathie étant souvent menées par des médecins et des scientifiques qui ne connaissent pas les procédures spécifiques de l’homéopathie ni quels traitements fonctionnent le mieux avec quels patients. De nombreuses études publiées dans de grandes revues "scientifiques" et qui prétendent démontrer que l’homéopathie ne marche pas sont en fait conçues au départ pour échouer parce que les chercheurs font n’importe quoi.
Il arrive même que les chercheurs utilisent le mauvais remède ou ne l’utilisent pas correctement. Certaines études homéopathiques ont essayé d’utiliser un traitement unique pour éliminer un symptôme, ce qui est précisément contraire à la démarche homéopathique qui tient compte du terrain de la personne pour adapter le traitement !

C'est bien pour ça que je l'ai posté. Ça recoupait tellement bien ce que tu nous as dit depuis bien longtemps, que j'ai un peu honte maintenant de t'avoir contré vertement à une époque, un peu par prudence (et aussi par ignorance, car j'y avais vu à tort une dérive, il faut dire qu'à ma décharge, à cette époque la recherche n'était pas autant évoluée qu'aujourd'hui où cela est entré dans les mœurs... et surtout en ce moment on en parle de plus en plus — en conjonction avec l'effet multiplicateur de la production d'endomédicament, ton propre terme parfaitement correct à en observer les très récentes percées dans le monde scientifique (le vrai et en interprétant correctement les données) — contrairement aux campagnes massives "anti" dans les me[r]dias, qui ne veulent plus rien dire...)

[Obamot]

Décision des autorités suisses de 1998:

Par décision du Département fédéral de l’intérieur (DFI) du 9 juillet 1998, cinq méthodes de médecine complémentaire (médecine anthroposophique, homéopathie, thérapie neurale, phytothérapie et médecine traditionnelle chinoise) ont été admises le 1er juillet 1999 dans l’ordonnance sur les prestations de l’assurance des soins pour une durée limitée au 30 juin 2005. Un traitement n’est remboursé que si les prestations sont fournies par un médecin détenteur du certificat de capacité FMH correspondant. La décision de maintenir ou non ces méthodes complémentaires dans l’assurance de base est liée à la preuve de leur efficacité, de leur adéquation et de leur économicité. Le présent rapport final résume la conception et les résultats d’un Programme d’évaluation des médecines complémentaires (PEK), mené de 1998 à 2005.

Conception du programme : Par un consensus qui n’a pas toujours été facile à trouver entre praticiens des méthodes complémentaires, représentants de la médecine conventionnelle et spécialistes de la méthodologie, une procédure de base en deux parties a été définie.

Dans la première partie (Evaluation de la prise en charge de patients par les médecines complémentaires en Suisse), il s’agissait de conduire des enquêtes empiriques qui permettraient de dire:

a) quelle est la diffusion de ces cinq méthodes en Suisse ;
b) quels médecins les proposent, c) quels patients y recourent ;
d) quels sont les résultats des traitements et
e) comment se présentent les coûts pour ces méthodes.

Les points b, c et e ont été étudiés comparativement avec la médecine conventionnelle. Pour des raisons méthodologiques et par manque de temps, il n’a pas été possible de procéder à l’évaluation du point d. Dans la seconde partie (Analyse de la littérature), il s’agissait de rassembler et de dépouiller systématiquement la littérature internationale disponible concernant l’efficacité, l’adéquation (définie ici avant tout en termes de sécurité et d’utilisation) et l’économicité.

Résultats de l’évaluation de la prise en charge de patients par les médecines complémentaires en Suisse :
En 2002, 10,6% de la population suisse a recouru à une au moins des cinq méthodes de médecine complémentaire. La méthode la plus souvent mentionnée est l’homéopathie. Les praticiens des médecines complémentaires se distinguent de leurs collègues pratiquant la médecine conventionnelle en ce qui concerne le genre, l’emplacement et l’équipement de leur cabinet. Ils traitent des patients qui sont plutôt jeunes, mieux formés que la moyenne et de sexe féminin. Ces patients ont une attitude plutôt positive à l’égard de la médecine complémentaire et présentent une forme plutôt chronique et relativement grave de l’affection dont ils souffrent. Les médecins, quant à eux, recourent plus rarement à des appareils pour poser leur diagnostic et tiennent davantage compte des souhaits des patients dans le choix de la thérapie. La consultation est en moyenne nettement plus longue que dans la médecine conventionnelle. Les patients sont davantage satisfaits de la manière dont ils sont pris en charge. Enfin – sauf pour la phytothérapie – ils indiquent subir nettement moins souvent des effets secondaires que lorsqu’ils sont suivis par des praticiens de la médecine conventionnelle.
Le coût global annuel des praticiens des médecines complémentaires est nettement inférieur à la moyenne de ce qu’il est chez les médecins conventionnels. Cependant, les praticiens des médecines complémentaires soignent dans l’ensemble moins de patients, et en majorité – comme dit plus haut – des patients plutôt jeunes et de sexe féminin. Le coût global par patient corrigé de ces facteurs ne diffère pas de façon significative de celui observé dans la médecine conventionnelle. Quant à la structure des coûts, les coûts de consultation revêtent une plus grande importance que les coûts de médication. L’augmentation effective des coûts due à la prise en charge des cinq méthodes de médecine complémentaire au titre des soins de base s’est avérée bien plus modeste qu’escompté. Quant à savoir si le recours aux médecines complémentaires doit être considéré comme complémentaire ou comme substitutif, les chiffres recueillis et traités par le Programme d’évaluation ne permettent pas d’y répondre de façon définitive.

Résultats de l’analyse de la littérature : L’analyse de la littérature a été effectuée au moyen de deux sous-projets :
1) Chacune des cinq méthodes complémentaires a fait l’objet d’une évaluation globale circonstanciée (rapport d’évaluation).
Au sujet de l’efficacité, les rapports d’évaluation aboutissent tous sans exception à un jugement positif. Pour la phytothérapie et l’homéopathie en particulier, cette conclusion repose sur l’appréciation des revues systématiques et des études cliniques randomisées publiées. Pour la médecine traditionnelle chinoise, il existe de nombreuses études randomisées d’origine chinoise, mais elles sont pratiquement inaccessibles dans les pays occidentaux. Pour la médecine anthroposophique, on dispose d’un nombre très limité d’études randomisées et de très nombreuses études d’autres types. Pour la thérapie neurale enfin, il existe un très petit nombre d’études et de nombreux rapports sur des cas individuels. Du point de vue du comité d’évaluation, l’interprétation que les rapports d’évaluation font des données recueillies concernant l’efficacité est trop optimiste pour toutes les méthodes, en particulier pour la thérapie neurale. La sécurité des cinq méthodes est évaluée positivement, avec certaines restrictions en ce qui concerne la thérapie neurale et la médecine traditionnelle chinoise. Quant au recours à ces méthodes, on ne dispose de données que pour la médecine complémentaire en général ; mais celles-ci indiquent que, dans de nombreux pays, il est très fréquent et gagne encore en importance. Pour l’économicité enfin, il n’existe que des études isolées ne permettant pas de formuler des conclusions avec certitude ; des indices montrent toutefois que pour la médecine anthroposophique et l’homéopathie, les coûts générés sont à tout le moins compensés ailleurs.
2) L’homéopathie, la phytothérapie et la médecine traditionnelle chinoise ont fait en plus l’objet d’une méta-analyse (revue systématique avec analyse statistique intégrée) des études cliniques avec contrôle placebo.
Aucune méta-analyse n’a été effectuée pour la médecine anthroposophique et la thérapie neurale, car il n’existe pas ou pas suffisamment d’études avec contrôle placebo en ce qui concerne ces méthodes. Les études avec contrôle placebo disponibles concernant l’homéopathie ne révèlent, de l’avis des auteurs des méta-analyses, pas d’autre effet clair que l’effet placebo. Le rapport d’évaluation relève, en revanche, un résultat positif pour la phytothérapie ; pour la médecine traditionnelle chinoise enfin, il n’est pas possible de porter un jugement clair. D’un point de vue méthodologique, il convient là aussi de considérer que les affirmations des méta-analyses ont une valeur limitée.

Source: https://www.google.ch/url?sa=t&rct=j&q= ... Cw7k7SRJCQ