Energie libre mémoire

[janic]

L'aspect involontaire réside dans la finalité d'un déterminisme global qui n'apparaît pas au niveau de la petite action individuelle.

je ne partage pas ce point de vue. Lorsque l'individu jette sa cigarette par terre ou ses déchets en général, il sait pertinemment ce qu'il fait et est bien conscient que si tout le monde en fait autant le problème deviendra effectivement global, mais il y est indifférent jusqu'à ce que cela se retourne contre lui et alors, mais alors seulement sauf quelques cas particuliers, il va cesser de s'en foutre et, peut être, changer de comportement.
Lorsque je parle du comportement viandard au niveau individuel, cela concerne aussi ses conséquences sur la planète entière avec déforestations à la clé, exploitation des populations locales et autres joyeusetés. Mais cela réclame de SE remettre en question et comme il faudra bien arrêter cette fuite en avant, c'est avec violence que les individus devront "se priver" d'un produit de consommation onéreux et aux conséquences pathologiques, alors que la prise de conscience le plus tôt possible rendra ce passage plus facile, voire bénéfique pour toutes les populations et pour la SS (en France) qui en finance les conséquences.

[Ahmed]

Je comprends ton objection, mais je me suis mal exprimé: en réalité la finalité du déterminisme n'est visible ni au niveau individuel, ni à grande échelle, ce qui n'est pas le cas des conséquences.
Ces dernières apparaissent comme des faits corrélatifs à nos actes de façon accidentelles (crois-t-on), alors que ce ne sont que les suites logiques des réitérations d'un "programme" qui se déroule imperturbablement et de façon insensibles à l'altération des conditions de vie sur terre, puisque ce programme est, quoiqu'entièrement exécuté par les humains, complétement indifférent à leur sort et se comporte comme un fétiche extérieur à eux.

[eclectron]

Je comprends ton objection, mais je me suis mal exprimé: en réalité la finalité du déterminisme n'est visible ni au niveau individuel, ni à grande échelle, ce qui n'est pas le cas des conséquences.
Ces dernières apparaissent comme des faits corrélatifs à nos actes de façon accidentelles (crois-t-on), alors que ce ne sont que les suites logiques des réitérations d'un "programme" qui se déroule imperturbablement et de façon insensibles à l'altération des conditions de vie sur terre, puisque ce programme est, quoiqu'entièrement exécuté par les humains, complétement indifférent à leur sort et se comporte comme un fétiche extérieur à eux.

Ahmed, fais un effort de simplicité et de clarté dans l’expression, là on ne comprend rien à ce que tu racontes.
Arrête de vouloir phraser comme ça, ça en devient pénible et incompréhensible.
Ne te caches pas derrière une soi-disant complexité du sujet que tu abordes : qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Déjà dit : phrases courtes, mots simples.
Là, je devine à peine où tu veux en venir…et comme déjà dit tu es le seul sur de multiples forum à faire ça, alors fais un effort stp.
Après c’est toi qui vois si tu veux échanger …
A moins que se soit une technique pour éviter la contradiction ?
Cdlt.

[moinsdewatt]

Superbe travail de synthèse de la part d’une étudiante en Master Carrières Internationales, merci Janic.
https://mastercarrieresinternationales. ... mmes-nous/
Elle n’est évidemment pas physicienne et m’impressionne d’autant plus par sa connaissance du sujet énergie libre.
.......

Le lien donné n' a rien à voir .


c'est un lien libre ?

[eclectron]

Superbe travail de synthèse de la part d’une étudiante en Master Carrières Internationales, merci Janic.
https://mastercarrieresinternationales. ... mmes-nous/
Elle n’est évidemment pas physicienne et m’impressionne d’autant plus par sa connaissance du sujet énergie libre.
.......

Le lien donné n' a rien à voir .


c'est un lien libre ?

euh... ben si, c'est un lien vers un blog sur la formation suivie par l'auteur du mémoire (son nom y figure).
C'était pour justifier qu'elle n'est pas physicienne de formation.
OK pas facile de se comprendre, c'est ça ?

[janic]

Le lien donné n' a rien à voir .

si tu t'étais accordé le temps de lire la totalité du mémoire, tu aurais pu y constater qu'il ne parle pas de l'énergie libre sur le plan expérimental, mais en tant que voie possible pour le futur (quand existeront les moyens techniques et humains pour y accéder) l'énergie noire comme la matière noire ne sont appréhendés que depuis peu de temps même si peu y comprennent quelque chose, comme la relativité d'Einstein ou la physique quantique admis aujourd'hui.

[moinsdewatt]

cette nana , je lui conseille d'aller faire un autre mémoire, sur le monstre de Spaghetti Volant, et pourquoi le religion n' admet pas cette nouvelle religion, qui pourtant devrait pouvoir s' imposer.

[sen-no-sen]

Ce mémoire est bien écrit mais il s'inscrit malheureusement dans une conception des problématiques énergétiques très simpliste sinon naïve.
Ainsi,la plupart des thèmes qui y sont abordés le sont à travers une grille de lecture très idéaliste et non objective,notamment par le biais d'une utilisation quelque peu abusive du terme "capitalisme".
Je pense que l'auteur n'a en réalité pas vraiment saisi les modes de fonctionnement profonds qui sont à l’œuvre au sein du "système".
A cela ont peu rajouter une vision presque messianiste de la croyance en une forme d’énergie propre et illimité qui viendrait délivré l'humanité de sa condition.
Cette vision est bien entendu farfelue,et ne relève ni plus ni moins que de la croyance.

En réalité le système économique,fondé sur la notion d'économisme exponentiel,aurait tout intérêt à développer une source d'énergie illimité pour satisfaire sa pulsion d'accumulation de valeur abstraite(clin d’œil a Ahmed).
Ses recherches devraient d'ailleurs aboutir prochainement(entre 10 et 80 ans) sous la forme de la maitrise de la fusion thermonucléaire.
La question de l'exploitation de l'énergie du vide ou de l'inversion de l'entropie reste au final secondaire car le sujet de ce mémoire aborde avant tout la notion de compatibilité entre source d'énergie illimité et système économique,plutôt que la notion de possibilité technique.
Hors de ce point de vu là ont peu dire que l'auteur à quasiment tout faux...

Il est important de répéter,et de répéter encore que c'est le trop plein d’énergie,et non sont manque qui constitue un danger pour la biosphère,et non l'inverse!!!
Et ceux quelque soi les sources,renouvelables, ou non.
Cette croyance malheureusement trop ancré dans les cerveaux relèvent du messianisme technologique.
En réalité,si l'humanité venait à maitriser une source d’énergie illimité(tout du moins à sont échelle) cela entrainerait une destruction proportionnelle de sont environnement,en aboutissant en toute logique à notre disparition.

Il n’y a donc rien à attendre d'hypothétiques recherche aboutissant sur une "source gratuite et illimitée"... car rappelons que toute les sources d'énergie sont gratuites et virtuellement illimitées dans le cadre d'un développement sobre et efficace...

[janic]

En réalité, si l'humanité venait à maitriser une source d’énergie illimité(tout du moins à sont échelle) cela entrainerait une destruction proportionnelle de sont environnement, en aboutissant en toute logique à notre disparition.

Voilà un point sur lequel nous sommes d’accord comme je l’ai souligné. Les découvertes de marie Curie et ses successeurs ont débouché vers les bombes atomiques pas vers un mieux être des populations fragiles. Quant on ouvre la boit de pandore, on ne peut s’étonner des plaies qui l’accompagne.

Il n’y a donc rien à attendre d'hypothétiques recherche aboutissant sur une "source gratuite et illimitée"... car rappelons que toute les sources d'énergie sont gratuites et virtuellement illimitées dans le cadre d'un développement sobre et efficace...

dans le cadre d'un développement sobre et efficace.. Ca aussi c’est de l’utopie. Depuis l’hyper développement du monde industriel, tout montre que c’est l’inverse qui s’est produit et un retour en arrière n’est pas pour demain, de façon volontaire en tous cas.
pour le reste le sujet qui concerne l'énergie libre aurait tout aussi bien concerner n'importe quel autre sujet. Le fond concerne la barrière des biens pensants aux rênes des pouvoirs politiques, financiers, éducatifs, vis à vis de ce qui sort des sentiers battus; l'énergie libre (libre de ce système là) n'est qu'un de ces aspects parmi d'autres. le sujet voisin sur l'homéopathie (un parmi d'autres aussi) le souligne abondamment par le dénigrement, la prétention à un monopole sans partage, etc...
Parviendra-t-on à expliquer et utiliser cette énergie particulière, peu importe, mais parviendra-t-on à changer les mentalités d'opposition par principe, là c'est beaucoup plus difficile.

[eclectron]

En approfondissant la lecture du mémoire (il y a encore des parties que j’ai à peine survolé), il est vrai que certains biais me gênent un peu.
Par exemple la justification du passage de l’énergie charbon, à l’énergie pétrole.
Le pétrole est surtout bien plus pratique d’extraction et d’utilisation que le charbon.
Cela est dit dans le mémoire mais la justification principale de cette transition, est une réaction de protection du capitalisme face au syndicalisme.
A mon sens il s’agit plutôt d’une conséquence bien heureuse pour le capitalisme mais pas le moteur. Le moteur étant le pragmatisme, tout simplement.

L’auteur semble faire preuve d’un militantisme pas toujours objectif, voire excessif.
Fougue de la jeunesse sans doute.
Tout cela relève du détail et elle a bien saisi les ressorts qui font que l’énergie libre ne sera pas étudiée.
sujet de son mémoire, je le rappelle.

Il est important de répéter,et de répéter encore que c'est le trop plein d’énergie,et non sont manque qui constitue un danger pour la biosphère,et non l'inverse!!!

Absolument pas et c’est important de le répéter et de le répéter !
C’est l’intelligence de l’utilisation que nous faisons de l'énergie qui est le problème.
En fait c'est plutôt le manque d’intelligence de nos actes et l'ignorance de leurs conséquences qui est problème.
Il s’agit d’un problème d’éducation et de conscience de nos actes.
L’abondance d’énergie (propre) n’est pas un problème en soi, au contraire se serait plutôt un problème en moins.

La natalité baisse avec le niveau de vie et l’éducation.
Le problème c’est Nous et notre ignorance, et pas l’énergie abondante.
La pénurie d’énergie par contre serait un problème à l’instant t.

A cela ont peu rajouter une vision presque messianiste de la croyance en une forme d’énergie propre et illimité qui viendrait délivré l'humanité de sa condition.
Cette vision est bien entendu farfelue,et ne relève ni plus ni moins que de la croyance.

Cette façon de voir relève tout autant de la croyance, en considérant l’énergie libre comme farfelue.
Une position exempte de croyance face à l’inconnu serait : « Je ne sais pas » et non pas « je sais que c’est farfelu, vu que j’ignore tout à son sujet , (variante:ou que je crois tout savoir à son sujet) »