Energie libre mémoire

[pedrodelavega]

La natalité baisse avec le niveau de vie et l’éducation.

Tu veux dire la natalité baisse avec l'augmentation du niveau de vie et d'éducation?

[Ahmed]

Sen-no-sen, merci pour cette excellente synthèse!
Je ne suis pas aussi sévère que toi quant au travail fourni par cette étudiante: il se situe déjà bien au dessus des platitudes usuelles et son analyse des logiques en œuvre est bien comprise, du moins jusqu'à un certain point. En effet, dès que l'auteur s'éloigne d'une honnête compilation des "bons auteurs" concernant l'aspect historique et qu'il s'essaye à la prospective, il se fourvoie complétement parce qu'il ne parvient pas à se dégager d'une vision trop restreinte des mécanismes en jeu.
Effectivement, si l'économie pouvait se débarrasser d'un facteur de production coûteux (et il y parviendra, sous une forme ou une autre, s'il en a le temps...), ce ne sont pas le fait de rendre obsolète des pans entiers du secteur énergétiques, certes pénible pour les grands majors du secteur, qui dissuaderaient l'ensemble des acteurs concernés de franchir le pas!
Comme tu le soulignes très justement (et je ne manque pas de le faire également lorsque l'occasion se présente), il est assez révélateur que nos sociétés redoutent tant une possible "crise de l'énergie", alors que le véritable problème est, depuis les débuts de la révolution industrielle charbonnière, l'excessive disponibilité de l'énergie et le facteur productif non-limitant qu'il représente.
L'auteur se contente d'affirmer qu'une énergie "libre, infinie et gratuite" émanciperait immédiatement les hommes, mais n'apporte aucun élément à cette vision idéaliste: il se borne à l'opposer à la situation actuelle, en espérant qu'un renversement des moyens (?) entraînerait un renversement des finalités...

Janic, tu écris:

dans le cadre d'un développement sobre et efficace... Ça aussi c’est de l’utopie

Tout ce qui n'existe pas peut être taxé d'utopie, dans le cas présent c'est la seule option réaliste, bien qu'improbable...

[eclectron]

La natalité baisse avec le niveau de vie et l’éducation.

Tu veux dire la natalité baisse avec l'augmentation du niveau de vie et d'éducation?

Gagné !
Trop de simplicité n'est pas bon non plus, heureusement que le cerveau comble les trous !

La natalité baisse avec l'augmentation du niveau de vie et la natalité baisse avec l'augmentation du niveau d'éducation, pour être plus précis.

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

Le pétrole est surtout bien plus pratique d’extraction et d’utilisation que le charbon.

Ce que l'auteur explique, c'est la logique du passage d'une énergie à l'autre: à ce moment précis, le nouveau combustible n'est pas plus pratique à utiliser que l'ancien puisque les infrastructures et le matériel ne sont pas en place; par ailleurs, ce facteur énergétique ne constitue pas la seule contrainte des industriels et celui du coût de la main-d'œuvre est plus impactant. Notre époque, par idéologie, nivelle avec enthousiasme ces aspects car elle veut tout ramener à des questions techniques qui seraient, par essence, supposées "neutres". Étudie soigneusement l'histoire de ces périodes et tu te rendras compte que les chose sont plus complexes que ce que l'on veut nous faire croire.

Plus loin:

C’est l’intelligence de l’utilisation que nous faisons de l'énergie qui est le problème.

Certes! En première analyse tu as raison, cependant la raison profonde de cet incapacité (qui concerne en premier chef, note le bien, les nations les plus éduquées!) est à mettre en relation avec les déterminismes qui nous animent et non un manque de sagesse ou de conscience, catégories morales complétement inadéquates en tant que facteurs explicatifs.

[eclectron]

Certes! En première analyse tu as raison,

ni en première analyse , ni en dernière, je n'ai raison.
c'est un fait pur et dur, il n'y a rien a y ajouter, si ce n'est de chercher des raisons pour se dédouaner de toute responsabilité du fait.

C’est sûr que l’on peut continuer à prendre L’Homme pour un être irresponsable et de considérer que lui mettre entre les mains la puissance de l’énergie abondante, fait de lui un être destructeur.
Et que par conséquent afin d’éviter la destruction, il faut couper le robinet de l’énergie.

C’est tout simplement une position infantilisante envers l’Homme qui mène au statu quo.
« Homme, con tu es, et con tu resteras. »
Ce n’est pas une sortie par le haut.
C’est un retour en arrière que vous( oui vous êtes plusieurs et pas qu'un peu! )prônez : 1850, cheval, roue à aube…solaire en prime.

L’éducation des consciences est le gage d’une vie plus intéressante et par conséquent gage d’une vie meilleure.
L’énergie et la destruction de l’environnement ne sont que des révélateurs de notre ignorance.
C’est sur l’ignorance et sur soi qu’il faut avancer, pas en coupant le robinet pour revenir en 1850 avec 5 Md d’êtres humains en plus qu’à cette époque.

[janic]

Janic, tu écris:

dans le cadre d'un développement sobre et efficace...

Ça aussi c’est de l’utopie

Tout ce qui n'existe pas peut être taxé d'utopie, dans le cas présent c'est la seule option réaliste, bien qu'improbable...

Bien sûr sans utopie (donc pas encore réalisé) le monde n’ »évoluerait » pas. L’énergie libre en en faisant partie évidemment! (bien que je n’aime guère ce terme libre, pas plus qu’évolution d’ailleurs, tant c’est mal utilisé.)

est à mettre en relation avec les déterminismes qui nous animent et non un manque de sagesse ou de conscience, catégories morales complétement inadéquates en tant que facteurs explicatifs.

Plutôt pas uniquement explicatif ! La libération des contraintes morales culturelles habituelles, a ouvert une voie sans limite qui renvoie aux antiquités ce qui a plus ou moins (même mal) limité cette fuite.
Le retour perceptible vers le religieux (par effet de balancier), même avec tous ses défauts et risques de débordement comme daesh actuellement, montre que quand ces notions de sagesse et de conscience font amplement défaut, elles conduisent donc les décideurs vers l’indécision et l’excès de mauvaises décisions justement.

Eclectron bonjour aussi

La natalité baisse avec l'augmentation du niveau de vie et la natalité baisse avec l'augmentation du niveau d'éducation, pour être plus précis

Les deux sont généralement (ou majoritairement serait plus exact), liés. La fin de la politique de restriction de la natalité en Chine, n’a pas relancé la production d’enfants, les parents (généralement en milieu urbain) préférant privilégier l’enfant existant que de partager entre plusieurs les moyens financiers acquis. Ce qui pose un gros problème au niveau des vieux qui risquent de se retrouver sans subsistance.

[Ahmed]

Eclectron,tu écris:

c'est un fait pur et dur, il n'y a rien a y ajouter...

Un fait ne signifie rien en soi, il doit nécessairement être replacé dans son contexte et il faut expliquer en quoi il est significatif ou non. Les amateurs de "pragmatisme" sont seulement les adeptes du conservatisme...

Plus loin:

C’est sûr que l’on peut continuer à prendre L’Homme pour un être irresponsable et de considérer que lui mettre entre les mains la puissance de l’énergie abondante, fait de lui un être destructeur.
Et que par conséquent afin d’éviter la destruction, il faut couper le robinet de l’énergie.

D'où sors- tu cette déduction? J'ai écris que l'accès à une source infinie d'énergie ne ferait qu'amplifier les problèmes actuels et, contrairement à ce que tu penses, je suis convaincu que seule une volonté lucide de résister aux déterminismes représente la bonne voie de sortie, mais nous en sommes loin!

Et encore:

C’est un retour en arrière que vous( oui vous êtes plusieurs et pas qu'un peu! )prônez : 1850, cheval, roue à aube…solaire en prime.

Tu oublies la grotte et la bougie, dans ton florilège!

[sen-no-sen]

Il est important de répéter,et de répéter encore que c'est le trop plein d’énergie,et non sont manque qui constitue un danger pour la biosphère,et non l'inverse!!!

Absolument pas et c’est important de le répéter et de le répéter !
C’est l’intelligence de l’utilisation que nous faisons de l'énergie qui est le problème.
En fait c'est plutôt le manque d’intelligence de nos actes et l'ignorance de leurs conséquences qui est problème.

Uniquement dans un monde peuplé de bisounours!

L'intelligence est directement corrélé à la dissipation d'énergie.

L'intelligence est la capacité pour une entité à solutionner des problèmes afin de coloniser un futur et d'y maximiser la dissipation de l'énergie.
Attention donc,l'intelligence prend naissance dans la dualité,n'attendons pas d'une telle entité d'y mettre fin.

Note bien que les problèmes écologiques sont directement ou indirectement imputable aux pays industrialisés,peuplés par "les plus grands cerveaux de se monde".
La plupart des peuplades primitives n'ont tout simplement pas de vocabulaire pour désigner "la pollution"*.


L'intelligence tend naturellement(en raison du second principe de la thermo) vers l'augmentation exponentielle de ses capacités.
Celle ci se traduit donc invariablement par une transformation de son environnement.
D'un point de vu objectif,nous ne devrions même pas parler de pollution,mais plutôt d'évolution de notre environnement**.

Penser que plus d'intelligence réglerait les problèmes ne me semble la encore qu'une remarque simpliste...l'intelligence à tendance à surajouter des problèmes aux problèmes(principe de Lucifer)...c'est d'ailleurs bien ce qui se passe actuellement...

Il s’agit d’un problème d’éducation et de conscience de nos actes.

Tu parle à juste titre de conscience de nos actes.
C'est effectivement vers la conscience qu'il faut se tourner.
Hors une société humaine "consciente" n'irait pas ouvrir une énième boite de pandore sachant que celle ci lui serait certainement fatale."Le génie consiste parfois a savoir quant s’arrêter" Charles De Gaulle

L’abondance d’énergie (propre) n’est pas un problème en soi, au contraire se serait plutôt un problème en moins.

L'abondance énergétique est partout,comme je l'ai mentionner tout est gratuit dans la nature et en abondance.
La problématique ne réside donc pas dans l'abondance en elle même mais dans l'exploitation de cette abondance,nuance!
Hors les défenseurs de la sur-unité croient qu'ils seraient possible d'exploiter de l’énergie à cout zéro ou presque,c'est une supercherie.



* Il faut différencier l'intelligence individuelle de l'intelligence collective,ainsi la plupart des peuples dit primitifs sont de façon individuel doté d'une intelligence souvent supérieurs aux citadins moyens(en raison de leurs capacités multidisciplinaires),a contrario l'intelligence de groupe qu'ils développent (la société primitives) y est beaucoup plus faible que chez nous,ce qui explique par exemple que certaines d'entre elles est réussi à traverser les âges sans disparaitre.

**Le terme pollution est en faite très trompeur,car d'un point de vue meta-historique nous ne polluons pas notre environnement,nous le transformons de façons inconsciente.
Cette transformation à pour but d'entrainer les retro-actions nécessaire à notre propre mutation dans le cadre d'une évolution technologique amplifiante et totalisante...

[eclectron]

Eclectron,tu écris:

c'est un fait pur et dur, il n'y a rien a y ajouter...

Un fait ne signifie rien en soi, il doit nécessairement être replacé dans son contexte et il faut expliquer en quoi il est significatif ou non. Les amateurs de "pragmatisme" sont seulement les adeptes du conservatisme...

Le fait est que l'énergie est présente en abondance:soleil, matière (E=mC²), fluctuation du vide ou autre source non connue a ce jour. Ce n'est pas l'énergie qui manque sur Terre et dans l'univers.
l’énergie n'est donc pas le problème premier puisqu'elle est présente, que l'homme soit là, ou non.
Autre fait, l'homme est présent sur Terre et utilise de l’énergie pour ses besoins de confort de vie.
Et enfin dernier fait, Nous avons des problèmes que nous nous posons nous même, par manque d'intelligence, ou de clairvoyance comme tu veux, face à l'utilisation de l’énergie.
Le problème est bien l'homme et sa petite tête et pas l'énergie.
Pour info, je ne suis pas un défenseur du pragmatisme tel que tu l'entend, qui mène au cynisme, je serais plutôt idéaliste, (qui recherche l'idéal).

D'où sors- tu cette déduction?

de là :

.. je suis convaincu que seule une volonté lucide de résister aux déterminismes représente la bonne voie de sortie

Si ce n'est pas le cas précise ce que tu entend par "résister aux déterminismes".

[Ahmed]

Sur le premier point, évidemment que l'abondance d'énergie n'est un problème que parce que les hommes sont guidés par des déterminismes fâcheux: nous sommes d'accord sur ce point!

“

Ahmed a écrit :
D'où sors- tu cette déduction?
de là : ".. je suis convaincu que seule une volonté lucide de résister aux déterminismes représente la bonne voie de sortie."

Donc ce n'est pas par une simple limitation de l'accès à l'énergie que le problème pourrait se résoudre: là encore, nous sommes en grande partie, d'accord. Pour ce qui est des déterminismes, je t'invite à lire attentivement la réponse de Sen-no-sen.