Au cas où tu ne l’aurais pas compris la comparaison commence et s’arrête au fait de découper de la bidoche, donc point commun comme l’A et l’H ont un point commun qui est se soigner des malades, mais pas dans le même but non plus.
C'est le même but: Soigner des malades.
Tu oublies simplement ceci :
Les premiers cherchent à faire disparaitre des symptômes avec des produits toxiques, et ça marche, les seconds cherchent à faire rétablir les fonctions organiques perturbées avec des produits non toxiques et ça marche aussi.La médecine conventionnelle a pour but de faire disparaitre les symptômes ce qui n’est pas la même chose que d’avoir pour but de rétablir des fonctions déficientes.
Par exemple si tu as ton radiateur de voiture bouché,
symptôme manifesté par la fumée qui sort du capot et que tu te contentes de remettre de l’eau froide , ce qui va faire disparaitre ce symptôme; c’est différent que de mettre un produit qui va décrasser le circuit et en remettant de l’eau , le système va améliorer de façon importante la fonction de refroidissement.
Un point important, pour autant, l’homéopathie n’est pas une médecine miraculeuse comme voudraient le faire croire certains ; et donc nettoyer un circuit d’eau sans changer les causes qui ont conduit à cela (et l’H ne modifie pas les causes pour autant, non plus) ce n’est qu’une intervention provisoire aussi.
Je dois choisir entre une voiture thermique ou électrique dans le même but: Me déplacer. // Je dois choisir entre une "voiture" allopathique ou homéopathique dans le même but: Me déplacer.
Hors, dans le cas de la "voiture" homéopathique, avant même d'essayer d'expliquer comment elle fonctionne, il faudrait déjà arriver à prouver qu'elle se déplace.
Les adeptes de la "voiture" homéopathique la mettraient sans doute dans une pente et diraient qu'elle avance d'elle même.
Dans le même cas, ceux de l'allopathique la compareraient avec une "voiture" placebo (sans moteur) en aveugle (capot fermé).
Ta comparaison est intéressante, mais partiellement fausse. En effet ce qui différencie le thermique de l’électrique ou de l’hydrogène, ce n’est pas le déplacement (l’objectif final) mais les moyens mis en œuvre. Et l’on arrive à ceci ;
Hors, dans le cas de la "voiture" homéopathique, avant même d'essayer d'expliquer comment elle fonctionne, il faudrait déjà arriver à prouver qu'elle se déplace.Le développement de l’automobile a commencé avec les motorisations à vapeur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... automobile et personne n’y croyait jusqu’à ce que son développement se fasse par la multiplication de ceux-ci qui
CONCURRENÇAIENT les véhicules à cheval et la littérature de l’époque « montrait » toutes les conséquences et même l’utopie de ce genre de moyen. Des décennies plus tard, force est de constater que les opposants n’ont pas empêché son développement qui dépendait moins des industriels que des utilisateurs.
L’H c’est la même chose : d’un coté les conservateurs qui ne voient dans un autre moyen qu’une
CONCURRENCE qui peut mettre en danger leur business, qui marche ! Et de l’autre les progressistes qui voient dans l’H un autre moyen de soin dont la réputation se développe de plus en plus
dans le monde, après avoir été dénigré pendant deux siècles, et ce ne sont pas, là aussi, les industriels qui en sont la cause, mais les utilisateurs qui se moquent des discours d’opposition des uns comme des autres, mais qui veulent des résultats concrets sur leur pathologie et qui
n’a pas marché avec l’autre. (en effet, il est rare que les "patients" passent directement à l'H, sans passer d'abord par la case A)
Les adeptes de la "voiture" homéopathique la mettraient sans doute dans une pente et diraient qu'elle avance d'elle même.Et en bas de la pente, elle s'arrêterait, mais ne la remonterait pas pour autant: Est-ce le cas?
Donc : est-ce que ça marche ? C’est à dire est-ce que la voiture « H » fonctionne , sans le moteur de l'A? Ce sont les utilisateurs qui peuvent le dire, pas des individus cachés derrière leurs fioles et cornues. Si ces utilisateurs disent
UNANIMEMENT que « ça roule », (en descente comme en montée), ce sont eux qui ont raison. Et le coté placebo tant invoqué est risible car les placebos ne concernent pas une technique particulière, mais
DES INDIVIDUS sensibles ou insensibles à ce moyen, quelle que soit le système thérapeutique utilisé.
C’est ça la preuve que réclament ses adversaires qui d’une part sont incompétents dans ce domaine et de l’autre qui trichent quand à leurs conclusions sur des essais et comparaisons inadaptés.
Pédro, l'analogie est correcte, par contre l'utilisation du mot "allopathique" ne devrait pas être employé, car c'est un mot péjoratif inventé par les homéopathes pour discréditer la médecine "conventionnelle".
Ce point de vue a été largement examiné. L’invention d’un mot, et chaque année il en sort de nouveaux, a pour fonction de spécifier un point de vue, un usage. L’A existe de fait, non pas dans le mot lui-même mais dans sa fonction qui est de donner des « anti »
Allopathie: Mode habituel de traitement médical qui combat la maladie en utilisant des médicaments qui ont un effet opposé aux phénomènes pathologiques.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/allopathie/2422ce qui le différencie de l’H
Méthode thérapeutique consistant à prescrire à un malade, sous une forme fortement diluée et dynamisée, une substance capable de produire des troubles semblables à ceux qu'il présente.Par ailleurs, la littérature médicale
officielle a adopté ce terme, indépendamment des « idéologies »
En plus ce mot me donne des boutons (imaginaires, mais quand même )
Prends de l’homéopathie qui ne soigne pas seulement des maux physiques, mais aussi psychologiques.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
)
Ont-ils abusé sa confiance? 