AF66: explosion d'un réacteur GP7200 sur Airbus A380 au dessus de l'Atlantique

[Christophe]

Incident grave qui aurait pu très mal se finir sur un A380 aujourd'hui: le moteur GP7200 numéro 4 https://fr.wikipedia.org/wiki/Engine_Alliance_GP7200 a "explosé", le Fan et le carénage moteur ont complètement disparus...Euh je n'ai jamais vu cela...

Beaucoup de chance que les pièces centrifugées n'aient pas endommagé (du moins gravement car il y a peut être eu d'autres dommages) d'autres parties sensibles ou vitales de l'avion...

L'enquête dira ce qu'il s'est passé mais on peut déjà assez facilement supposer une rupture d'(au moins) un aubage du fan ou une rupture d'arbre (moins probable quand même) ayant entrainé la destruction totale du réacteur par effet boule de neige...ou un gros drone ou OVNI?

DK_CWRcUQAAKA8s.jpg (35.51 Kio) Consulté 6622 fois

DK_KadfW0AERIv3.jpg (107.96 Kio) Consulté 6622 fois

A380_vol066.jpg (37.01 Kio) Consulté 6622 fois

DK_CmKrXUAA8BCo.jpg (84.01 Kio) Consulté 6622 fois

Le vol Air France reliant Paris à Los Angeles a dû effectuer un atterrissage en catastrophe samedi 30 septembre après un « grave dommage » sur l'un de ses quatre réacteurs, comme l'a annoncé la compagnie aérienne.

« L'avion qui porte le vol 066 s'est posé sans dommage sur l'aéroport militaire de Goose Bay au Canada et l'ensemble des 520 personnes à bord ont été évacués sans dommages ni blessés », a indiqué un porte-parole de la compagnie. Le déroutage a eu lieu alors que le vol passait au-dessus du Groenland, l'avion s'est posé à Goose Bay à 15H42 GMT, soit 17H42 heure française, a indiqué le porte-parole. 496 passagers étaient à bord, ainsi que 24 membres d'équipage, dont trois personnels navigants techniques, a-t-il précisé.

L'atterrissage s'est passé « normalement » sur cette base militaire, qui est un aéroport dit de dégagement sur les routes aériennes transatlantiques. Air France a immédiatement envoyé du personnel depuis Montréal et New York sur place pour s'occuper des passagers. La compagnie est en train « d'examiner toutes les solutions » pour acheminer les passagers au plus vite vers les Etats-Unis, a-t-il ajouté. Air France exploite au total 10 super-jumbos Airbus A380, des très gros porteurs équipés de quatre réacteurs.

http://www.lepoint.fr/monde/un-airbus-a ... 122_24.php

Autre source: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 48331.html

Ce forum donne de très bonnes analyses et information sur l'incident (ou accident? A ce niveau je ne sais pas quel terme il faut employer): http://www.crash-aerien.news/forum/dero ... 37244.html

[chatelot16]

la qualité d'un avion ou d'un autre engin , ce n'est pas seulement de ne jamais tomber en panne ... c'est aussi et surtout que quand il y a une panne ça continue a fonctionner sans accident ... donc bravo airbus ! un fan qui se désintègre ne met pas l'avion en panne

il ont atterri au premier endroit possible , par précaution , mais il est bien possible qu'il aurait pu finir son vol normal

[Christophe]

C'est l'application du concepts de "self-safe" (une pièce remplace ou supporte la rupture d'une autre) appliqué depuis longtemps en aéronautique qui permet d'arriver à ceci...

Il n'y a donc rien de miraculeux qu'un quadriréacteur vole sur 3 moteurs (il peut le faire avec 1...certains ont atterrit sur 0 moteur mais là cela devient du "sport"...).

Ce qui est miraculeux c'est qu'une telle rupture n'ait pas entrainé des dégâts plus importants...

Donc bien sur on peut dire bravo Airbus et pas qu'un peu...

Mais je pense qu'il y a eu beaucoup de chance quand même!

[Remundo]

oué, impressionnant,

ce qui aurait été vraiment dangereux, c'est que les pièces centrifugées percent un réservoir et/ou déclarent un feu...

sinon l'A380 est très redondant avec 4 énormes réacteurs, je crois qu'il peut voler avec un seul en croisière. Donc c'est une histoire qui finit bien.

[Christophe]

ce qui aurait été vraiment dangereux, c'est que les pièces centrifugées percent un réservoir et/ou déclarent un feu...

Oui c'est ce que j'essaye de dire depuis avant: beaucoup de chance...

Un réservoir oui, ou n'importe qu'elle portion d'aile contenant (ou pas) des circuits hydraulique ou électriques vitaux...et évidement la cellule pressurisée...

J'ai hâte de voir le rapport du BEA sur cet incident! Ils sont publié publiquement et gratuitement...mais cela va prendre des mois (voir plus)...

[chatelot16]

c'est aussi la diference entre la mecanique aeronautique et la mecanique agricole ... il faut que le poids de toutes les piece qui tournent soit limité au strict minimum pour qu'en cas de casse , ça ne casse pas trop loin

est ce simplement de la chance que ça n'ai pas été plus grave ? je pense que c'est aussi de la qualité de conception , et je dit bravo aux concepteur du moteur et de l'avion

[Christophe]

Il y a certainement un grand facteur chance oui...

Certains avions se sont crashés pour des ruptures de pièces bien moins...disons "impressionnantes"....

Je ne sais pas si l'explosion d'un fan est prise en compte dans la conception de l'avion...C'est un fait rarissime: je ne sais même pas si c'est déjà arrivé avec un tel niveau de destruction en aviation civile??

Elle doit être prise en compte dans la conception du réacteur non pas pour sauver le réacteur (qui serait forcément détruit) mais pour sauver le reste de l'avion...

Bref l'enquête risque d'être intéressante! Très!

[Christophe]

Les premiers témoignages tombent: http://m.quebec.huffingtonpost.ca/2017/ ... _23228417/

Certains parlent d'un...oiseau...euh mais de quelle taille et masse pour faire de tels dégâts?

[Remundo]

j'y avais pensé au zozio... parce que ça y ressemble tout à fait (gros dégât en entrée du turboréacteur).

oh il ne faut pas qu'il soit si gros. Il y a des tests qui sont menés sur ce problème ; mais aucun turboréacteur ne "digère" facilement un volatile, même petit.

[Christophe]

Pas d'accord: un turbo réacteur peut absorber des poulets pas plumés sans soucis grave...ils sont d'ailleurs testés comme cela durant leur conception (du moins ils l'étaient...on dit même qu'on utilisait des poulets vivants...)

Le risque principal d'une collision avec des oiseaux est l'extinction des réacteurs et l'impossibilité de rallumer en vol (plus assez d'air ou chambre de combustion obstruée ou injecteur abimés...etc etc...) c'est exactement ce qu'il s'est passé durant l'accident de l'Hudson: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1549_US_Airways mais pas une explosion comme hier...

Tiens l'article précise les conditions de tests "oiseau" des réacteurs de l'A320:

Selon la quatrième mise à jour21 du rapport du NTSB, parue le 12 février 2009, l'avion a heurté un vol de bernaches du Canada. Les tests ADN effectués sur les restes d'oiseaux retrouvés dans les réacteurs montrent qu'au moins 4 bernaches ont été aspirées par ceux-ci.

Ces oiseaux ont en moyenne une masse de 2,6 à 4,8 kilogrammes. Or, le standard avec lequel les réacteurs de l'avion ont été construits incluent une clause selon laquelle un moteur doit pouvoir résister à un choc direct avec un oiseau d'une masse maximale de 1,8 kilogramme. La masse des oiseaux impliqués dans le choc est donc supérieure à cette certification.

La destruction du réacteur qui s'est passé hier me semble le résultat d'une collision (si collision il y a eu) avec un objet beaucoup plus dur / lourd / massif qu'un oiseau ou qu'un banc d'oiseau (en plus des oiseaux à 10 000 m c'est plutôt très très rare...-56°C ils aiment pas trop...sans parler de la pression...)

Faudrait voir ce qu'ils en pense sur le forum aéro, plus calés que nous sur le sujet...