Accident nucléaire indéterminé en Russie, septembre 2017

[izentrop]

Les médias s'emballent- ils ?
Comment les médias sont passés de "très faibles contaminations" à "accident nucléaire" ? http://chevrepensante.fr/2017/11/12/med ... nucleaire/

[Christophe]

C'est intéressant dans la démarche mais je ne vois pas où l'auteur veut en venir...prouver que les médias sont tenus par des journalistes très légers et qu'ils jouent sur la crainte plutôt que le bien? C'est pas nouveau et la méthode est archi connue...la peur est vendeuse...

Certes ce n'était pas grave comme accident (du moins en Europe de l'Ouest) mais l'auteur ferait mieux d'utiliser ses méthodologie et ses neurones à émettre des hypothèses sur l'accident plutôt que faire des statistiques médiatiques...parce que l'absence de raison apparente de cette contamination...elle est grave et alarmante non?

Comment créer une information angoissante à partir de données rassurantes ?

Est-ce rassurant de ne pas connaitre l'origine d'une pollution nucléaire (si faible soit-elle???) ?

Puis, pour faire ce genre de truc il faut être sacrément motivé...

Et je parle pas du comptage des partage FB article par article...waaaw! (je rigole pas, cela m'épate!)

nuage-radioactif2.jpg (431.69 Kio) Consulté 4398 fois

C'est du vrai journalisme d'investigation...journalistique ça!

ps: l'ASN et IRSN ne sont pas des médias hein...

[izentrop]

Bonjour,

C'est intéressant dans la démarche mais je ne vois pas où l'auteur veut en venir...prouver que les médias sont tenus par des journalistes très légers et qu'ils jouent sur la crainte plutôt que le bien? C'est pas nouveau et la méthode est archi connue...la peur est vendeuse...

+1

La détection de ruthénium-106 seul exclut la possibilité d’un rejet issu d’un réacteur nucléaire qui
se traduirait par la présence d’autres radionucléides. L’origine du ruthénium-106 est donc à
rechercher soit dans des installations du cycle du combustible nucléaire ou de fabrication de
sources radioactives soit dans les conséquences de la rentrée dans l’atmosphère d’un satellite
équipé d’un générateur thermoélectrique à ruthénium. Cette dernière hypothèse a été étudiée par
l’AIEA qui a conclu qu’aucun satellite contenant du ruthénium-106 n’était retombé sur terre durant
cette période.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... 171109.pdf

L'avis du CRIIRAD :

S’il s’agit bien de rejets émanant d’une installation unique à hauteur de 300 Terabecquerels, cela
correspond à une quantité colossale, 300 mille milliards de becquerels est un chiffre, à titre de
comparaison, 375 000 fois supérieur au rejet annuel maximal autorisé6 de la centrale nucléaire de Cruas.
Le ruthénium 106 est un produit de fission artificiel qui, une fois retombé au sol et sur le couvert végétal,
va induire une contamination durable, il faut en effet plus d’un an pour que sa radioactivité soit divisée
par deux.

http://balises.criirad.org/pdf/cp_criir ... 0ru106.pdf

Tout ce qu'on sait, c'est que si c'était un accident nucléaire, on aurait aussi trouvé des traces d'autres éléments radioactifs et que quelque part en Russie, sur quelques km², des populations sont très certainement exposées à des seuils dangereux de ruthenium-106. Si c'est le cas, ça ne pourra pas rester longtemps secret, malgré les efforts de Poutine pour verrouiller toute information.
Plus d'un mois s'est écoulé, alors que dans ce cas, il faut agir vite pour limiter l’hécatombe

[Christophe]

Une fuite sur le cycle de traitement du combustible (en amont ou aval) peut aussi être considéré comme un accident non?

Intéressant l'hypothèse du satellite (plus haut j'ai évoqué un éventuel météorite)...

Y avait pas la station chinoise Tiangong-1 hors de contrôle qui devait s'écraser justement en ce moment? Ah non fin octobre elle était encore en l'air apparemment: http://www.europe1.fr/emissions/l-innov ... re-3471797

Super on peut la suivre en direct ici: https://www.n2yo.com/satellite/?s=37820 c'est quand même bien le net...

Le Criirad a, quant à lui, toujours eu un discours volontairement alarmiste et à gonfler les chiffres...

[izentrop]

Du nouveau mais sans plus d'explication, peut-être pas le même évènement :

Détection en France de traces d’iode 131 dans l’air imputables à des rejets radioactifs venant d’un pays étranger.
L’origine et la date des rejets radioactifs ayant causé cette pollution par l’iode 131 sont inconnues à ce jour.

L’IRSN réalise actuellement des calculs de rétro-trajectoires pour tenter de localiser la provenance des masse d’air ayant transporté l’iode 131 détecté.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... gwkO2jWyM8

Des traces ont été détectées en région parisienne et dans le Nord de la France, à Charleville-Mézières et à Bures. Pour l'instant, ces traces sont extrêmement faibles, de l'ordre de quelques microbecquerels par mètre cube (µBq/m3). Les valeurs indiquées par l'IRSN pour ses prélèvements terminés les 9 et 10 novembre) sont de :
5,7 µBq/m3 à Charleville-Mézières ;
4,9 µBq/m3 à Orsay (Essonne) ;
12 µBq/m3 au Vésinet (Essonne) ;
0,79 µBq/m3 à Bure (Meuse), mais sur des mesures effectuées du 2 au 7 novembre.

http://www.futura-sciences.com/planete/ ... ope-34635/

[Christophe]

Ah? Alors 2 hypothèses...

a) Cela devient inquiétant (car même si les 2 pollutions ne sont pas liées il est assez rare d'avoir 2 alertes à la pollution radioactive si proches... *)

b) Le 2ieme prélèvement est un "excès de zele" suite au 1er événement...Comprenez: il serait passé inaperçu si le 1er n'avait pas eu lieu...

L'iode 131 est bien issue, elle, d'une pollution d'un réacteur nucléaire...

Les prélèvements exacts:

Iode131_irsn_151117.gif (86.87 Kio) Consulté 4328 fois

IRSN-NI_Detection_Iode_131_15112011.pdf

(216.05 Kio) Téléchargé 365 fois

* peut être que des petits malins en ont profité pour rejeter cet iode (un dégazage nucléaire quoi ^^)...espérant que cela soit mis sur le compte des russes?

[Christophe]

Ah? Alors 2 hypothèses...

3ième hypothèse:

c) faut qu'on s'achète des lunettes, ca date de novembre 2011...

[Christophe]

Et la 3ieme n'est plus une hypothèse...

[izentrop]

Ouppss
J'ai commencé par l'article de Futura du 13/11/2017 mais qui cumule des textes plus anciens.


Tu peux supprimer les messages

[Christophe]

Hé oui, c'est à la limite de la tromperie intellectuelle de la part de Futura Sciences de mettre ces 2 infos sur la même page...peut être la volonté de faire un faux buzzz ???

Non pas de suppression de messages, que cela nous serve de leçons...Note que je me suis fais avoir aussi