Il est peu judicieux de comparer les pays sans prendre en compte un certain nombre de disparité.
Le Portugal est un pays qui compte 10 millions d'habitants contre 66 millions en France,et dont le PIB par habitant est d'environ 16000 euros contre 29900 euros chez nous soit quasiment deux fois moins...nous ne sommes pas tout à fait dans le même ordre de grandeur!
Je te laisse donc le soin d'inviter les français à diviser par deux leurs salaires et donc leurs pouvoirs d'achat(1)et ont en reparle...
Je ne vois pas en quoi la décision politique et industrielle du Portugal ne serait pas adaptable à notre pays. Ainsi le moindre revenu portugais devrait au contraire freiner les investissements en ENR! qu'en dit Ahmed?
Cela confirme tout simplement l'idée que les ENR ne sont possible que dans une société sobre en énergie,ce qui n'est pas notre cas.
Bien sur que nous ne sommes pas sobres, influencés par le modèle américain. Mais il ne faut pas raisonner uniquement sur le modèle actuel, qui doit impérativement changer de gré ou de force par la situation mondiale, qui ne peut et ne pourra adopter notre modèle de gaspillage. (comme le modèle alimentaire et de santé indiqué précédemment).
Effectivement, c’est la pression populaire qui fera changer les choses, surtout si une centrale française vient à exploser ou fuiter suffisamment pour remettre les pendules à l’heure.
Il n'y a rien à attendre d'une éventuelle pression populaire et encore moins politiciennes puisque celle ci relève bien plus de l'opinion fondés sur des émotions que sur des analyses sérieuses.
Seulement dans une certaine mesure. Tchernobyl comme Fukushima ont fait réfléchir plus d’un et ces « uns » en question votent !
Fait ce petit test autour de toi,et demande à ton entourage combien il faudrait d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire,tu vas rigoler!(2)
Même chose il ne faut pas raisonner en matière d’éolien seulement ! La part des ENR est en augmentation régulière et se diversifie aussi. Ainsi la part d’énergie hydraulique au fil de l’eau pourrait largement progresser.
De même demande autour de toi combien « d’éoliennes » resteront dangereuses pendant des milliers d’années et que deviendront tous ces déchets enfouis loin des regards, mais dans l’ignorance de ce qu’ils deviendront dans quelques années, même pas sur 24.000 ans, quant on voit que les prévisionnistes ont du mal à voir au delà de quelques décennies.
Pour l’instant, les peurs instillées par les autorités et les medias se sont fixées sur le réchauffement climatique et l’influence de la consommation des énergies fossiles, comme d’un arbre cachant la forêt des risques du nucléaire, invisible, sans couleurs, ni odeurs.
Oui et à juste titre,même si les implications cachés sont loin d'êtres aussi écologique, toutefois le RCA menace l'ensemble des formes de vies complexe,ce qui est heureusement pas le cas de la filière électro-nucléaire.
Effectivement ce qui importe pour la majorité des gens et des politiques, c’est l’instant présent, pas un futur même proche…sauf si ça fait boouuummmm !
En supposant que notre consommation MONDIALE d’énergies fossiles diminue par habitant, il est déjà trop tard pour empêcher la machine emballée de perdurer, ne serait-ce qu’à cause de l’explosion démographique et du désir des pays non nantis d’accéder aux mêmes privilèges énergétiques que nous.
Pour ta gouverne, une quinzaine de centrales ont été entièrement démantelées aux USA, y compris le cœur bien sûr, pour des montants correspondant aux provisions, et très proches des estimations EDF... En tout état de cause, ça coûtera moins cher que pour les construire, soit en dessous de 100 Mds...
et lancer une bombe sur une centrale, c'est encore moins cher; mais à quel prix en vies humaines!
Ce que cache le démantèlement nucléaire
Personne ne sait aujourd'hui évaluer le coût du démantèlement-retraitement. " Cette saillie ne vient pas d'un militant écologiste, mais d'Emmanuel Macron. Le démantèlement des réacteurs et la gestion des déchets constituent en effet la grande inconnue de l'industrie nucléaire. On compte 450 réacteurs en activité dans le monde et 110 à l'arrêt. Seule une vingtaine d'unités ont été déconstruites, dont la moitié aux Etats-Unis. Aucune en France. Un paradoxe. Notre pays dispose du deuxième parc nucléaire de la planète. Mais il ne parvient pas à démanteler les neuf centrales de première génération aujourd'hui à l'arrêt. https://www.challenges.fr/entreprise/en ... ire_477559Et il faut arrêter d'agiter le croquemitaine des "explosions de centrales nucléaires"; pour le moment, et après expérience de 50 ans, le nucléaire est la plus sûre des industrie d'énergies, et de loin...
Heureusement étant donné la dangerosité du produit, ce qui n’empêche quelques ratées…jusqu’à la catastrophe « impossible à prévoir ».
A Fukushima, c'est la "peur instillée" d'un risque nucléaire qui n'a fait aucune victime à ce jour qui a réussi à cacher la forêt des 20 000 morts du tsunami, bien réels eux.
C’est le même discours pronucléaire qui a été tenu pour Tchernobyl et faux évidemment.
Le loup, le père fouettard, le croquemitaine et les méchantes fées, c'est pour les petits enfants; tu es dispensé de les agiter ici, on a passé l'âge...
pas mieux pour ceux qui croient encore au père Noel!
Possible que l'isolation des maisons cela aurait été mieux si cela avait été autrement, mais pour le moment, notre héritage de maisons à peu près isolées, c'est l'électrique.
La même politique d’isolation aurait pu être tenue pour les autres modes de chauffage, mais le surcout n’était pas à la portée de toutes les bourses, ce qui est moins le cas actuellement avec la performance des matériaux et de leur plus faible coût.
Pour l'avenir, il nous reste surtout 30 millions de bâtiments "passoires thermiques" à reprendre, par ce que si on attend les constructions neuves de maisons passives, on en a pour cent ans à attendre au rythme actuel (je suis gentil).
C’est un fait que le parc immobilier n’était pas conçu pour faire face au réchauffement climatique que les optimistes de l’époque ne considéraient pas comme urgent, malgré les mises en garde des lanceurs d’alertes.
Fais attention quand même, tout le monde s'y est habitué,
Je sais le monde, en France, s’était habitué au gaspillage et devra revoir sa copie.
et ne fera pas un chemin inverse...
De plein gré, probablement pas! Mais la France, comme les autres pays nantis, devra s’aligner sur une consommation mondialement réduite
pour chacun de ses habitantsLa question Remundo mériterait un fil entier; je dirais simplement que les meilleures intentions du monde mènent très facilement à l'enfer...
Pour preuve tu as, semble-t-il, les meilleures intentions du monde vis-à-vis du nucléaire qui conduit à un enfer inéluctable!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
le facteur liitant est aussi valable pour les matériaux extrait du sol et donc nous ne possédons aucune source nationale et le robinet peut aussi se fermer, peut être même avant les énergies fossiles. Mais personne ne parle d'une cessation brutale, car quasi impossible, y compris dans le démantèlement des centrales en question. Mais de nombreuses économies peuvent être faites en cessant de nombreux gaspillages à commencer par les veilles des appareils électriques, la diminution des appareils domestiques comme des robots ménagers sans vraiment d'utilité comme des ouvres boites électriques et autres mixers comme toute une foule d'autres produits et cela ne nous ramène pas pour autant au Neandertal! L'Etat a incité à utiliser de l'éclairage économiseur, a diminué les éclairages publics inutiles au milieu de la nuit, etc...