Pellets torréfiés (Black Pellet) : la nouvelle menace?

[Ahmed]

Que ça chauffe dur, certes, mais rien à voir évidemment avec ce que l'on obtient du charbon*. J'ai vu, par comparaison, des inserts médiocres dont les utilisateurs vantaient les performances, mais ils confondaient la quantité de chaleur produite et tout ce qu'il fallait enfourner pour ce résultat: je voyais plutôt ces appareils comme des incinérateurs**...

* Le dégagement de CO2 est plus important par thermie produite avec le lignite, mais c'est tellement abondant et facile à extraire en Allemagne...
** Les chaudières à bois "tonneau" relevaient du même esprit: un calorifère bon marché à l'achat, mais de faible rendement.

[Maximus Leo]

J'aime bien le féminin, on ne se refait pas, "lignite" est apparemment un mot d'un genre peu défini (c'est à la mode!); ça reste un point mineur qui ne me dérange pas... ...mais merci pour ton soutien, Maximus Leo!
Tu écris:

1 kg de charbon/lignite produisant 1 kWh électrique

Je doute qu'il y ait équivalence entre le pouvoir calorifique du charbon et de la (ou du) lignite...

Je n'ai jamais écrit qu'il y avait équivalence. En gros, le PCI va du simple au double.

Dans le cas des centrales allemandes que j'ai citées, on ne précise pas le tonnage lignite et charbon. On donne un tonnage global lignite+charbon.

Quel est le PCI du charbon utilisé par les centrales anglaises ? A priori, c'est du vrai charbon, pas de lignite. Donc 9 kWh thermiques par kg ?
(En excluant Drax évidemment puisqu'on y expérimente la biomasse)

[Ahmed]

Ok, merci pour cette précision, je comprends mieux.

[Maximus Leo]

J'aime bien le féminin, on ne se refait pas, "lignite" est apparemment un mot d'un genre peu défini (c'est à la mode!); ça reste un point mineur qui ne me dérange pas... ...mais merci pour ton soutien, Maximus Leo!
Tu écris:

1 kg de charbon/lignite produisant 1 kWh électrique

Je doute qu'il y ait équivalence entre le pouvoir calorifique du charbon et de la (ou du) lignite...

Je n'ai jamais écrit qu'il y avait équivalence. En gros, le PCI va du simple au double.

Dans le cas des centrales allemandes que j'ai citées, on ne précise pas le tonnage lignite et charbon. On donne un tonnage global lignite+charbon.

Quel est le PCI du charbon utilisé par les centrales anglaises ? A priori, c'est du vrai charbon, pas de lignite. Donc 9 kWh thermiques par kg ?
(En excluant Drax évidemment puisqu'on y expérimente la biomasse)

Le bilan carbone d'Ecocombust et ses pellets est peut-être meilleur (?) qu'avec le charbon mais, énergétiquement parlant, il est très mauvais. Les pellets doivent servir pour le chauffage, pas pour la production d'électricité.

[sicetaitsimple]

Le bilan carbone d'Ecocombust et ses pellets est peut-être meilleur (?) qu'avec le charbon mais, énergétiquement parlant, il est très mauvais. Les pellets doivent servir pour le chauffage, pas pour la production d'électricité.[/quote]

Ah bon? Et pour quelle raison, physiquement? S'en servir en chauffage augmente leur PCI?

[Ahmed]

C'est juste que la production d'électricité entraîne une perte substantielle de l'énergie consommée. Le meilleur serait évidemment la possibilité d'une cogénération qui serait encore plus efficiente que la simple production de chaleur...

[sicetaitsimple]

C'est juste que la production d'électricité entraîne une perte substantielle de l'énergie consommée.

Oui, d'accord. Mais c'et vrai pour n'importe quel combustible, rien de spécifique pour ces pellets.

[Maximus Leo]

Ecocombust 2 est abandonné !

Bravo EDF !

https://www.actu44.fr/abandon-decocombu ... morancais/

Ecocombust consistait à produire de l'électricité avec des pellets par la centrale charbon de Cordemais en Loire Atlantique.

Dans mes posts précédents, j'avais donné des liens et des chiffres sur cette idée imbécile soutenue par les scientifiques de la CGT et les élus locaux ignares.

Le bon sens l'a emporté. Bravo EDF !

Cordialement à tous,

M.L.

[sicetaitsimple]

On peut en penser ce qu'on veut (de l'abandon "d'ecocombust"), mais ce qui me parait dommage c'est la fermeture de facto de la centrale en 2027, du fait de promesses peut-être inconsidérées sur la sortie du charbon.
même si le parc nucléaire semble fonctionner correctement cette année, on oublie un peu vite la catastrophique année 2022.
Alors que, comme je l'ai dit au-dessus, une limitation administrative de sa durée de fonctionnement annuelle, par exemple 1000h, permettrait de continuer à compter dessus, en capant drastiquement ses émissions.

[Ahmed]

C'est en effet un pis aller qui peut s'avérer pratique pour le moment.
Les pellets noirs ont un plus mauvais rendement en terme de CO2 que le charbon qu'ils sont censés remplacer.