Ahmed a écrit :Oui, de ce point de vue là, il serait bon de réhabiliter les terroristes en tout genre, au final ils agissaient pour la planète!
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Pas tant que ça! Leur objectif étant moins la destruction de leurs ennemis que de leur inspirer la crainte par des gestes spectaculaires, donc peu efficaces pour soulager, non la planète qui s'en moque, mais les diverses formes de vie qu'elle abrite.
![Wink :wink:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_wink.gif)
Oui bien évidemment.
En fait les terroristes jouent un rôle dans la société,notamment dans le développement du sécuritarisme et dans l'acceptation du recul des libertés individuelles par les populations qui le subissent,c'est un énième moyen pour que le système anthropotechnique sature tout les espaces de la vie.
C'est politiquement incorrect mais bon nombre de gouvernement et d'entreprises y trouvent leurs comptes$$$$!
izentrop a écrit :Cela permet l'évolution des mœurs et l'émancipation des femmes qui sont de moins considérées comme des bobonnes tout juste bonnes à faire des gosses, j’exagère à peine.
Oui mais cela n'est vrai que dans une brève période historique,on en revient à l'histoire de la grenouille dans la casserole sur le foyer,passé un moment la température dans le récipient est idéale...sauf que c'est un bref moment qui mène irrémédiablement la pauvre bête à la mort.
La montée du féminisme n'est pas étrangère à l'économisme exponentiel,octroyer des droits aux femmes s'inscrivait dans une logique d’extension économique,la plupart des femmes de l'époque pratiquait des activités non rémunéré,il était donc urgent d'étendre le droit afin de les faire devenir des consommatrices.
Le féminisme 2.0 va plus loin en voulant transformer la femme en agent économique en stricte compétition avec les hommes et en rompant le liens mère/enfant.
Peggy Sastre(féministe) écrivait à se sujet:
(...)Je vous le dis tout net : avoir un enfant « naturellement » n’est tout simplement pas compatible avec ce que je considère être le summum de l’épanouissement personnel, à savoir consacrer son existence à la connaissance, et si possible à son progrès"(...)
Ce passage conforte à merveille ce qui a été mentionné plus haut entre égoïsme génétique et égoïsme mémétique:la connaissance c'est le développement des mèmes, le progrès c'est le culte
cornucopien du
technologisme.
Le risque à l'avenir est la montée du populisme avec ses pensées archaïques et ses volontés de revenir à des lois plus liberticides, genre rumeurs de la "théorie du genre".
Les idéologies sont déterminés par la variation du degré de dissipation d'énergie en leurs sein,voir à se sujet le très bon article de
Jean Marc Jancovici:
https://www.econologie.com/forums/societe-et-philosophie/thermodynamique-et-montee-du-populisme-l-italie-et-l-energie-un-cas-d-ecole-t15790.htmlLe
gender studies,ou étude du genre ne sont pas théorique dans le sens ou il ne s'agit pas vraiment d'un travail scientifique mais plutôt idéologique et s'inscrit dans la transformation des mœurs au regard de l'accélération des mutations sociétales(effet de la reine rouge).
La encore les études du genre prépare le terrain au transhumanisme.
Les porteurs de mèmes du
gender studies sont majoritairement des personnalités issue de la bourgeoisie américaine proche des
GAFA.
On peut citer des gens comme
Judith Butler ou
Martine Rothblatt.
la « morale judéo-chrétienne » ça va bien quoi
Ne t'en déplaise mais la déplétion économique si elle aboutit à un effondrement devrait voir l'émergence d'une renaissance du christianisme en europe et le retour à une certaine forme de tradition familiale.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.