Fission, fusion et déchet nucléaires

[izentrop]

Le nucléaire fait peur mais est une énergie qui n'envoie pas de CO2 dans l'atmosphère, atout non négligeable pour lutter contre le réchauffement climatique.

Il explique bien ce qu'est la fission et la fusion.

Et lui la gestion des déchets

Un cadeau de noël https://www.breizh-info.com/2018/11/11/ ... -pour-noel

[izentrop]

Une nouvelle vidéo sur les mensonges de Greenpeace sur le nucléaire

[izentrop]

Un article du monde https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Pour contribuer à éviter au monde un chaos climatique, l’Europe doit montrer l’exemple d’une économie débarrassée des énergies fossiles. Pour cela, il faudra impérativement supprimer le charbon dans la production électrique en moins de trente ans : mission impossible sans énergie nucléaire.

[janic]

Le nucléaire fait peur mais est une énergie qui n'envoie pas de CO2 dans l'atmosphère, atout non négligeable pour lutter contre le réchauffement climatique.

si le nucléaire fait peur, il y a les accidents et catastrophes pour en témoigner. Pour les déchets si tu as une cave, tu peux toujours en stocker quelques futs.
Pour le CO2, on en fait l'arbre qui cache la forêt. Même si la France devenait exemplaire en terme de rejets, ce serait une goutte d'eau dans l'océan des émissions de polluants dans l'atmosphère, mais aussi dans les eaux, la nourriture, les médicaments chimiques et vaccins.
par contre le nucléaire n'est pas vertueux en termes de pollutions: de l'extraction, sa transformation, ses retraitements et stockages, c'est aussi une véritable catastrophe qui se pare de vertus que le nucléaire n'a même pas.

[Maximus Leo]

Le nucléaire n'envoie pas de CO2 dans l'atmosphère, mais le nucléaire y envoie du tritium.

Le tritium est un gaz radioactif dont l'industrie nucléaire ne sait pas quoi faire, alors on s'en débarrasse en dans l'atmosphère sous forme de gaz (surtout quant le vent souffle, évidemment...) ou en mer sous forme d'effluents liquides (lorsque la mer est forte, évidemment...).

Annonce cette semaine : Tepco pourrait relâcher dans le Pacifique 1 million de tonnes d'eau contaminée au tritium. https://www.francetvinfo.fr/monde/japon ... tor=AL-67-[article]

L'activité de ce million de tonnes serait de 1,5 TBq (sauf erreur de ma part).

J'ajoute que ce million de tonnes d'eau contaminée équivaut à moins de 1/10000 de ce que l'usine de retraitement de La Hague déverse dans la Manche et dans l'atmosphère chaque année. (De 10000 à 15000 TBq, le maximum annuel autorisé étant de 32000 TBq)

Aux rejets de La Hague il faut ajouter ceux, aussi importants, de l'usine de retraitement anglaise de Sellafield (anciennement Windscale).

Le volume d'eau contaminée relâché chaque année en Manche et en mer d'Irlande est de 20 kilomètres cubes.

Évidemment, personne n'en parle… C'est chez nous.

A part la pollution radioactive, le nucléaire c'est formidable car ça ne produit pas de CO2…

Et là, je ne parle QUE du tritium.

[sen-no-sen]

Le sacro-saint débat pro ou anti nucléaire n'a guère de sens...le pragmatisme efface rapidement ce genre de considération idéologique.
La véritable problématique se situe dans notre rapport à l'énergie.
Dans un monde en proie au bouleversement climatique et face à la venue imminente d'un pic pétrolier puis gazier la question est la suivante:pouvons nous nous passez de l'atome?
Ou plus justement encore:pouvons nous modifier à ce point nos modes de consommation pour se passer de celui ci?

Hors comme je l'ai mentionné plusieurs fois ailleurs, le problème écologique n'est pas technique mais psychologique.
Lorsque l'on constate la montée de la vindicte suite à l'augmentation du prix du carburant on peut affirmer qu'il serait politiquement impossible de transformer rapidement(dans les 15 ans) notre société pour qu'elle se passe du pétrole et de l'atome.
Ça n'est d’ailleurs pas pour rien que le réseau "sortir du nucléaire" propose un recours massif aux énergies fossiles et autres approximation sur les ENR pour se passez du nucléaire.

[izentrop]

Vous restez sur vos positions sans avoir consulté les vidéos de ce sujet, faut savoir relativiser.

Janic , Le charbon est de loin la plus meurtrière de toutes les énergies; 23 000 morts par an rien qu'en Europe et le nucléaire rien https://www.funeraire-info.fr/pres-2300 ... ope-54888/
En cherchant la petite bête, il n'y a que dans les mines qu'il y a quelques cancers dus au radon https://www.irsn.fr/FR/Actualites_press ... -7GSuhKiCg

Le nucléaire n'envoie pas de CO2 dans l'atmosphère, mais le nucléaire y envoie du tritium.

Et alors, ça n'est pas un scoop et les quantités rejetées sont tellement diluées que le danger n'existe pas. Mr Bonin en parle dans sa vidéo.

[Ahmed]

sen-no-sen, tu écris:

La véritable problématique se situe dans notre rapport à l'énergie.

Effectivement et il faudrait bien se garder de l'oublier, comme c'est malheureusement toujours le cas.
Dans l'immédiat, la question du maintien du nucléaire est un débat essentiellement franco-français et elle ne se pose pas de la même façon dans les autres pays, même ceux qui nous sont proches, comme par exemple la Pologne, qu'il sera bien difficile de convaincre de renoncer au charbon.
On peut même penser, en faisant l'hypothèse d'une parfaite innocuité du nucléaire, qu'un déploiement massif (s'il est possible?) dans les pays technologiquement les plus avancés rendrait le prix du charbon, donc son usage, encore plus attractif pour les pays qui n'ont pas encore pu satisfaire leur désir mimétique de vivre à l'occidentale...

PS: tu ne consultes jamais tes MP?

[bardal]

Vous restez sur vos positions sans avoir consulté les vidéos de ce sujet, faut savoir relativiser.

Janic , Le charbon est de loin la plus meurtrière de toutes les énergies; 23 000 morts par an rien qu'en Europe et le nucléaire rien https://www.funeraire-info.fr/pres-2300 ... ope-54888/
En cherchant la petite bête, il n'y a que dans les mines qu'il y a quelques cancers dus au radon https://www.irsn.fr/FR/Actualites_press ... -7GSuhKiCg

Le nucléaire n'envoie pas de CO2 dans l'atmosphère, mais le nucléaire y envoie du tritium.

Et alors, ça n'est pas un scoop et les quantités rejetées sont tellement diluées que le danger n'existe pas. Mr Bonin en parle dans sa vidéo.

Ben oui, les rejets de tritium dans la nature sont d'environ 2,9 g par an pour l'ensemble du parc nucléaire français, soit environ 0,04 g par tranche et par an. C'est vraiment pas de pot que plusieurs d'entre nous aient été frappés par ce fléau...

Heureusement que la Pologne a su échapper à ces émissions irresponsables... Les citoyens peuvent donc y mourir sereinement, et par milliers, des émanations dues au charbon; ils ne sont d'ailleurs pas les seuls en Europe...


N.B. L'industrie nucléaire sait quoi faire du tritium, puisqu'il servira à alimenter ITER; il alimentera ainsi de passionnantes discussions sur ses dangers colossaux, sur ce forum notamment...

N.B.2 Dans les pays de l'OCDE, en 50 ans, le nucléaire civil n'est à l'origine d' aucun mort (zéro mort)... Dans le même laps de temps, dans les mêmes pays, le seul charbon a fait plusieurs centaines de milliers de morts. Vraiment, les dieux sont injustes... et les émotions bien sélectives...

[Maximus Leo]

Et alors, ça n'est pas un scoop et les quantités rejetées sont tellement diluées que le danger n'existe pas. Mr Bonin en parle dans sa vidéo.

C'est aussi le cas avec le glyphosate, tout le monde est d'accord...