L'Affaire du Siècle: le Réchauffement au Tribunal!

[Exnihiloest]

— Je vais une fois de plus “refroidir” votre “enthousiasme béat” à propos du CO2 !
— Le GIEC et tous les scientifiques “apparentés” font une “fixette” sur le CO2 mais ils oublient une autre composante des hydrocarbures qui est aussi un gaz à effet de serre : j'ai nommé la VAPEUR D'EAU !
— Un petit peu de chimie pour bien comprendre…
* Prenons du méthane (CH4) : si on le brûle, on obtient 1 molécule de CO2 pour… 2 molécules d'eau !
* Si nous prenons une molécule plus lourde (C5H12, par exemple), là, on pbtient 5 molécules de CO2 pour… 6 molécules d'eau !
— Or, je “soupe sonne” fort la vapeur d'eau plus agissante pour le réchauffement climatique que le CO2 ! Les hydrocarbures fossiles produisent donc plus de vapeur d'eau que de CO2 (regardez votre pot d'échappement en hiver !) ! Et c'est ça qui dérègle le climat (cyclones et tempêtes plus violents et plus fréquents) plus que le CO2 car c'est la vapeur d'eau qui est le “moteur” des plus grandes catastrophes climatiques actuelles ! Vérifiez !
— Cordialement !

Tout à fait. La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. La vapeur contribue pour 60% à l'effet de serre planétaire, jusqu'à 90% si l'on considère aussi les nuages. Les climatologues font l'impasse... jusqu'à ce qu'il trouve un moyen d'accuser l'homme d'être la cause d'une augmentation de vapeur d'eau ?!

[izentrop]

La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. La vapeur contribue pour 60% à l'effet de serre planétaire, jusqu'à 90% si l'on considère aussi les nuages. Les climatologues font l'impasse...

Crois-tu ?

Le gaz carbonique n'est pas le seul gaz dans l'atmosphère à absorber le rayonnement infra rouge émis par la Terre, mais c'est son injection par l'homme en grande quantité dans l'atmosphère qui est la cause principale du réchauffement du climat. La vapeur d'eau, le méthane, les oxydes d'azote, l'ozone, sont aussi des gaz à effet de serre.
La vapeur d'eau contribue davantage à l'effet de serre que le gaz carbonique ; elle participe au cycle naturel de l'eau, et multiplie par 2 environ l'action du gaz carbonique car le réchauffement du climat a pour conséquence d'augmenter sa concentration dans l'atmosphère.
http://www.clubdesargonautes.org/faq/ve ... climat.php

[izentrop]

Chouard n'est pas qu'anti-sémite, c'est un négationniste de la clique Dieudonné, Alain Soral.

Cette affirmation sent la diffamation à plein nez!!?!!
Donc prouve le, montre nous des vidéos ou des textes officiels où Chouard parle de négationnisme comme Dieudo ou Soral???

http://www.leparisien.fr/societe/defens ... 972728.php

[janic]

je ne connais pas Chouard, donc sans opinion, mais cet article du Parisien ne donne aucune référence d'antisémitisme du personnage.

[izentrop]

je ne connais pas Chouard, donc sans opinion, mais cet article du Parisien ne donne aucune référence d'antisémitisme du personnage.

Tu as raison, un article de Mariane est plus indulgent

Dans la pensée de Chouard, toutes les dérives du capitalisme financier (inégalités, pauvreté, disparition des services publics, destruction de l'écosystème) sont reliées à ce péché originel : confier le pouvoir à des représentants, acte qui équivaudrait immanquablement à en priver le peuple.

C'est aussi parce que de moins en moins de personnes participent à la vie démocratique.

"Les grands marchands, notamment les marchands d'argent ont pris le contrôle du politique et c'est une catastrophe, affirmait-il ainsi l'an dernier dans un long entretien pour Thinkerview. Depuis 200 ans, les marchands se sont mis à écrire la Constitution, ils ont donc mis en place l'élection leur permettant de désigner les acteurs qui les aideraient et qui sont donc leur "chose" écrivant leurs lois (...)".

C'est pas faux

il veut former une assemblée constituante tirée au sort, qui définirait par la discussion collective des nouvelles institutions. Celles-ci devraient faire la part belle à la démocratie directe : les responsables seraient tirés au sort, pourraient être révoqués à tout moment, et le peuple prendrait lui-même l'initiative d'écrire les lois… grâce au RIC, évidemment. "Le suffrage universel digne de ce nom, c'est : nous devrions voter nos propres lois", soutient le professeur Chouard.

Tout à fait démocratique en fait et le gouvernement est en train de l'étudier https://www.marianne.net/politique/vrai ... -la-france. https://www.huffingtonpost.fr/2018/12/2 ... _23623628/

[Adrien (ex-nico239)]

On dévie du sujet mais avant le RIC faudrait DÉJÀ que les résultats du RÉFÉRENDUM classique soient RÉELLEMENT pris en compte.

Car souvenez-vous...en 2005 à la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ? », le « non » recueille 54,68 % des suffrages exprimés contre 45.32% pour le oui...

Résultat les technocrates ont fait un tour de passe passe validé par le Congrès à Versailles en février 2008 sous le mandat Sarkozy...

Mais à l'époque les Gilets Jaunes n'existaient pas et «en France, seuls le PCF et ses alliés du futur Front de gauche étaient vent debout contre ce traité, dans lequel ils voyaient une pâle copie du traité constitutionnel européen, refusé par référendum, en 2005, par les Français et les Néerlandais.» (source l'Humanité https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... U2gRhWpXqq)

Il doit y avoir d'autres sources mettant en exergue la réprobation d'autres responsables politiques je vous laisse les trouver.

Concernant le RIC why not?

[sen-no-sen]

Le "réchauffement au tribunal" est un peu l'appendice des "marches pour le climat".
La problématique est ici lié à la naïveté des demandeurs,on a l'impression que pour eux la diminution de la prédation des sociétés industrielles sur les écosystèmes serait uniquement dans le mains de nos dirigeants.
Il est fait l'impasse sur les rouages complexes liant économie et mode de vie,écologie et politique.
A titre d'exemple on retrouve souvent dans ses mouvements des défenseurs des droits des femmes,des mouvements LGBT mais aussi et plus largement de "la société de l'ouverture" typiquement issu de la mouvance libérale libertaire,et donc consécutive à des sociétés très efficientes.
Hors ce qu'il faut bien comprendre c'est que si l'on se lançait dans une société vraiment axé sur le respect des écosystèmes(résiliente donc) pour de vrai,les modifications socio-économique seraient gigantesques et un grand nombre des combats de nos "écolos marcheurs pour le climat "serait en réalité battu en brèche.
Plus de voyage à l'étranger,plus de mode de vie à l'américaine,retour à une société plus traditionnelle,probablement le retour de la religion,mode de vie plus communautaire et retour à une structure décisionnelle d'échelle nationale,voir régionale.
Je ne suis pas sur que la plupart d'entre eux puisse vivre en réalité dans le monde qu'il souhaite imposer...car manifestement il existe un mélange peu rationnel de concepts dans l'esprit de ses "écolos".

[Christophe]

je ne connais pas Chouard, donc sans opinion, mais cet article du Parisien ne donne aucune référence d'antisémitisme du personnage.

Tout à fait! Ceci n'est qu'un relayage de commérage, indigne du journalisme!!

[Christophe]

[izentrop]

Transition énergétique : il faut arrêter le gaspillage !
Un nombre important de nos concitoyens vient d’exprimer son inquiétude face à l’insuffisance des actions menées en France pour la protection du climat, dans une récente pétition initiée par plusieurs ONG. En effet, bien que très bon élève parmi les pays développés pour le niveau de ses émissions de CO2, la France a pris un retard important dans leur réduction vis-à-vis des engagements pris lors de la COP21.

Elle a pris ce retard parce qu'elle a concentré ses efforts sur l’électricité, en particulier le remplacement du nucléaire par les renouvelables électriques intermittentes (éolien et photovoltaïque). Or l'électricité en France ne cause que très peu d'émissions de gaz à effet de serre, car le nucléaire et l'hydroélectricité n'en produisent pas. Multiplier les éoliennes et les panneaux photovoltaïques en France ne peut donc pas servir à faire baisser significativement les émissions de CO2. Les lobbies défenseurs de cette politique visent surtout la suppression du nucléaire sans trop se soucier du climat. De plus ils clament partout que l’éolien et le photovoltaïque sont compétitifs : ils n’ont donc plus besoin de subventions ! https://www.sauvonsleclimat.org/fr/?opt ... =component

Il est plus que temps d'arrêter ce gaspillage.
En effet, au nom de la défense du climat (!), et sous la pression des mêmes qui aujourd'hui font mine de s'étonner du manque de résultats, les gouvernements ont déjà, pour le soutien aux seules énergies renouvelables électriques (via la CSPE facturée aux consommateurs) :

- organisé le prélèvement de 37 milliards d'euros, cumulés de 2003 à 2019 [1]
- auquel s’ajoutent les engagements pris, pour plus de 108 milliards sur les années suivantes [2],
lesquelles sommes servent essentiellement [3] (à 84 %) à financer les producteurs éoliens et solaires[4].

Soit une ponction totale sur les consommateurs de plus de 170 milliards d’euros, car majorée de 20 % de … TVA, et qui ne tient pas compte des souhaits présidentiels de tripler l’éolien et quintupler le solaire !