Moins consommer d'électricité

[izentrop]

Oui bien sûr par des gens payés par l'état !!

Solide comme argument

les suisses ont une idée pour faire du stockage pas chère

Ce genre de projet fleuri beaucoup sur internet. Le pas cher est de trop, je pense

[Flytox]

En France, le nucléaire est très sur et décarboné. Le remplacer par des énergies intermittentes et coûteuses sans moyen de stockage, ne résous pas le problème du réchauffement climatique https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

Correctif:

En France, le nucléaire n'est pas plus sûr qu'ailleurs mais fait partie des filières les plus dangereuses qui soit pour les populations, toutefois c'est moins carboné que la filière combustibles fossiles par exemple. Remplacer le nucléaire par des énergies intermittentes ne vas surtout pas se faire en 5 minutes, sans modifier profondément la consommation (gaspillage) de la population / industrie , les réseaux électriques existants ainsi que la façon de stocker l'énergie. Les énergies intermittentes progressent .....mais sans que ce soit au détriment de la sécurité des populations.

Pour le coté économique, toutes les filières intermittentes baissent leurs couts significativement depuis quelques années...mais le kW nucléaire déjà le plus cher, devient tous les jours moins compétitif (Technologie du passé)...sans pour autant être capable de garantir la sécurité des populations...

Pour la résolution des problèmes climatiques, le problème est plus global / compliqué et nucléaire ou pas on est encore dedans pour longtemps.

[izentrop]

Pour le coté économique, toutes les filières intermittentes baissent leurs couts significativement depuis quelques années...mais le kW nucléaire déjà le plus cher, devient tous les jours moins compétitif (Technologie du passé)...sans pour autant être capable de garantir la sécurité des populations...

Ça n'est pas encore le cas, sauf pour le solaire, mais ça va le devenir, les antis ... vont pouvoir se réjouir de payer l'électricité beaucoup plus cher, comme leurs amis allemands.

Pour l'ADEME, le nucléaire existant n'est pas assez cher, donc il ne faut pas le conserver trop longtemps https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

« une prolongation trop forte du nucléaire historique couplée avec le développement de nouvelles capacités renouvelables maintiendrait les prix de marché à un niveau bas et déséquilibrerait la rentabilité de tous les moyens de production : la marge totale issue des installations nucléaires se verrait diminuée de 3,6 Mds€ par an sur la période 2030-2044 ; le soutien public devrait être augmenté pour compenser la perte de revenus des EnR sous système de soutien (historiques et nouvelles installations) ; le seuil de rentabilité des EnR serait décalé en 2045 ».

[bardal]

Correctif:

En France, le nucléaire n'est pas plus sûr qu'ailleurs mais fait partie des filières les plus dangereuses qui soit pour les populations, toutefois c'est moins carboné que la filière combustibles fossiles par exemple. Remplacer le nucléaire par des énergies intermittentes ne vas surtout pas se faire en 5 minutes, sans modifier profondément la consommation (gaspillage) de la population / industrie , les réseaux électriques existants ainsi que la façon de stocker l'énergie.
[/quote]

Ah bon ? Tu as donc fait quelques études poussées, et solidement étayées, pour tenir cette affirmation ?

Auquel cas, il faudrait que tu nous en donnes connaissance, car pour moi, les seules dont je dispose sont celles de l'OMS et de l'Unscear, qui classent le nucléaire parmi les moins dangereuses des industries de l'énergie, et de loin. Mieux que cela, depuis 50 ans que le nucléaire est exploité industriellement, et a produit des millions de teraWh électriques, il n'y a eu aucune victime recensée dans les pays de l'OCDE; ce n'est pourtant pas la surveillance qui a manqué. Et si le tsunami a fait près de 20 000 morts à Fukushima, la radioactivité n'y a fait aucune victime à ce jour, pas plus qu'elle n'en avait fait à Three Miles Island…


Ou bien tes affirmations sont sérieuses, et il faut en publier les sources, ou bien ce sont des propos de comptoir et il faut cesser de colporter des fakes news.

[bardal]

Accessoirement, mais vraiment très accessoirement, le charbon fait en Europe un peu plus de 30 000 morts par an (soit 350 000 en 50 ans) et le pétrole et le gaz, ensemble, presque autant. Là on peut parler de dangerosité avérée pour les populations; en France, le nombre de morts estimé est d'environ 1300, dus essentiellement aux centrales à charbon d'Allemagne, d'Angleterre et de Pologne (les nuages de fumée traversent aussi les frontières)…

Mais qu'est ce donc que 30 000 morts par an, quand ils ne peuvent pas servir de propagande aux anti-nucléaires...

[izentrop]

Bardal tout ce que tu as écrit est correct et vérifiable. Je corrigerais juste un détail insignifiant et récent

à Fukushima, la radioactivité n'y a fait aucune victime à ce jour

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici est indépendant, je le précise au cas ou
Son exposé lors de son invitation par le Sénat en 2012, mais toujours d'actualité.

[lemontval]

Oui bien sûr par des gens payés par l'état !!

Solide comme argument

Bien aussi solide que tes liens auxquelles il manque juste .gouv.fr !!

[Flytox]

Correctif:

En France, le nucléaire n'est pas plus sûr qu'ailleurs mais fait partie des filières les plus dangereuses qui soit pour les populations, toutefois c'est moins carboné que la filière combustibles fossiles par exemple. Remplacer le nucléaire par des énergies intermittentes ne vas surtout pas se faire en 5 minutes, sans modifier profondément la consommation (gaspillage) de la population / industrie , les réseaux électriques existants ainsi que la façon de stocker l'énergie.

Ah bon ? Tu as donc fait quelques études poussées, et solidement étayées, pour tenir cette affirmation ?

Je n'ai pas fais des études poussées pour te dire qu'avec nos (58?) centrales nucléaires réparties sur notre petit pays, à la première attaque terroriste un peu sérieuse le pays va vite devenir totalement invivable.... D'autres part, pour faire péter une centrale, il n'y a même pas besoin de terroristes, il suffit d'attendre. Les statistiques officielles nous avaient annoncé un truc du genre: 1 accident / million d'année, en réalité c'est plutôt autour de la dizaine d'année...

"sans modifier profondément la consommation (gaspillage) de la population / industrie"

Je n'ai pas eut l'occasion de lire des propositions sérieuses parlant d'abondance pour l'énergie dans les années à venir. Ce serai plutôt le contraire, j'en déduis que l'on sera contraint de faire avec moins, voire beaucoup moins, de limiter les gaspillages....que l'on ne pourra plus se payer.

"les réseaux électriques existants"

Pour optimiser une part grandissante d'énergie renouvelable intermittente décentralisée, les réseaux sont à repenser pour de nombreuses petites ressources dispersées au lieu de quelques centrales très puissantes.

les réseaux électriques existants ainsi que la façon de stocker l'énergie.

Pour le moment, le réseau électrique n'est pas adapté pour stocker l'énergie significativement. Il y a des solutions (pas toutes efficaces et économiques) mais si la proportion de renouvelable intermittent devient importante on ne pourra pas se passer d'investir nettement plus massivement là dedans.

Auquel cas, il faudrait que tu nous en donnes connaissance, car pour moi, les seules dont je dispose sont celles de l'OMS et de l'Unscear, qui classent le nucléaire parmi les moins dangereuses des industries de l'énergie, et de loin. Mieux que cela, depuis 50 ans que le nucléaire est exploité industriellement, et a produit des millions de teraWh électriques, il n'y a eu aucune victime recensée dans les pays de l'OCDE; ce n'est pourtant pas la surveillance qui a manqué. Et si le tsunami a fait près de 20 000 morts à Fukushima, la radioactivité n'y a fait aucune victime à ce jour, pas plus qu'elle n'en avait fait à Three Miles Island…

Apparemment nous n'avons pas les mêmes lectures:

il n'y a eu aucune victime recensée dans les pays de l'OCDE

Savant découpage, parler d'OCDE pour que l'Ukraine ne fasse pas partie de la liste, tu es sérieux là ?
Au cas où tu ne le saurai pas Tchernobyl c'est en Ukraine.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

De mon coté j'ai préféré ces infos là que j'ai trouvé nettement plus honnêtes:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Le nombre de décès directement imputables à la radioactivité varie entre 9 000, selon le rapport élaboré en 2006 par plusieurs agences de l'ONU sous la houlette de l’AIEA, et près d'un million selon le livre Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (en) de chercheurs russes, biélorusses et ukrainiens3.

Pour Fukushima c'est du même tonneau ou plutôt pire.....mais je suppose que tu vas affirmer aussi qu'il n'y a eut aucune victime. en dehors du tsunamis et que ce n'est pas lié au nucléaire

Ou bien tes affirmations sont sérieuses, et il faut en publier les sources, ou bien ce sont des propos de comptoir et il faut cesser de colporter des fakes news.

Chui entièrement d'accord avec toi la dessus !

[izentrop]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
Le nombre de décès directement imputables à la radioactivité varie entre 9 000, selon le rapport élaboré en 2006 par plusieurs agences de l'ONU sous la houlette de l’AIEA, et près d'un million selon le livre Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (en) de chercheurs russes, biélorusses et ukrainiens3.

La source https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
Et dans cette source ... rien de vérifiable. Ils ont comme habitude : le confusionniste... > pas sérieux s'abstenir.

[bardal]

Je n'ai pas fais des études poussées pour te dire qu'avec nos (58?) centrales nucléaires réparties sur notre petit pays, à la première attaque terroriste un peu sérieuse le pays va vite devenir totalement invivable.... D'autres part, pour faire péter une centrale, il n'y a même pas besoin de terroristes, il suffit d'attendre. Les statistiques officielles nous avaient annoncé un truc du genre: 1 accident / million d'année, en réalité c'est plutôt autour de la dizaine d'année...

…/…


Savant découpage, parler d'OCDE pour que l'Ukraine ne fasse pas partie de la liste, tu es sérieux là ?
Au cas où tu ne le saurai pas Tchernobyl c'est en Ukraine.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

De mon coté j'ai préféré ces infos là que j'ai trouvé nettement plus honnêtes:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Le nombre de décès directement imputables à la radioactivité varie entre 9 000, selon le rapport élaboré en 2006 par plusieurs agences de l'ONU sous la houlette de l’AIEA, et près d'un million selon le livre Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (en) de chercheurs russes, biélorusses et ukrainiens3.

Pour Fukushima c'est du même tonneau ou plutôt pire.....mais je suppose que tu vas affirmer aussi qu'il n'y a eut aucune victime. en dehors du tsunamis et que ce n'est pas lié au nucléaire

Ou bien tes affirmations sont sérieuses, et il faut en publier les sources, ou bien ce sont des propos de comptoir et il faut cesser de colporter des fakes news.

Chui entièrement d'accord avec toi la dessus !

Inutile de reciter les sources, tu les connais puisque tu viens de les donner. C'est bien l'étude conjointe de l'OMS, UNScear et AIEA qui indique 49 morts à Tchernobyl et potentiellement 4000 morts à terme; ajoutons d'ailleurs que ces 4000 morts potentiels n'ont pas été confirmés par les suivis épidémiologiques 30 ans après la catastrophe (mieux encore, les études sur les liquidateurs montrent qu'ils se portent plutôt mieux que les populations témoins d'Ukraine, et qu'ils ont plutôt moins de cancers)... C'est bien ce consensus scientifique qui fait référence sur les conséquences sanitaires de Tchernobyl, et non les avis fantaisistes et non argumentés de Pierre, Paul ou Flytox qui, d'une part n'ont aucune compétence en la matière, d'autre part n'ont mené aucune étude sur le sujet.

Nous avons une étude similaire, avec les mêmes acteurs, sur les conséquences sanitaires de Fukushima, et avec des conclusions très claires. tu trouveras toutes informations sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , avec toutes les références souhaitables.

Inutile non plus de tourner autour du pot, l'URSS ne faisait pas partie de l'OCDE, pas plus que l'Ukraine... Cela n'a d'ailleurs guère d'importance puisque, même en intégrant les victimes de Tchernobyl, le nucléaire reste l'industrie d'énergie la moins dangereuse de toutes, et de loin. Après, tu peux avoir tous les fantasmes que tu veux sur les affreux terroristes, etc..., cela ne reste que des fantasmes, sans aucune validité concrète, et sans aucune importance face aux centaines de milliers de morts, bien réels eux, dus au centrales à charbon sur la même période; et qui ne semblent pas t'émouvoir beaucoup, d'ailleurs.

C'est vraiment lassant ces répétitions de fakes sur les "dangers du nucléaire" ne reposant sur rien sinon des peurs infantiles, et sur aucune approche sérieuse et rationnelle, comme si le fait de répéter pouvait suffire à créer une vérité scientifique.