Je ne vais prendre que cet exemple qui est frappant de ton ignorance:
Moindreffor a écrit :par exemple l'excès de sel, depuis que celui-ci est préconisé comme désherbant "bio" et une modification génétique ce n'est pas tout à fait la même chose
Tu mélanges des pommes et des oranges! Ici on parle pas de BIO (un label qui ne veut rien dire dans l’absolu) en principe mieux que ce que nous propose l’agro-business. Ici on parle de cette absolue foutaise “
d’OGM cancérigènes prétendus bons pour la santé” qui n’est qu’un slogan, une prétention peu réaliste de (pseudos) savants fous qui prétendraient faire “mieux” que la nature sur le moyen terme, elle qui a des milliards d’années d’avance et d’expériences (er ce poussés par de juteux peofits qui consistent ã ruiner les paysans pour notamment racheter leurs terres ou les endetter jusqu’au suicide avec un “one way ticket” sans retour...
Moindreffor a écrit : quand le blé est passé "naturellement" à plus de 2n chromosomes, personne n'y voit un OGM, bien qu'au sens propre il en fait partie, il a été naturellement génétiquement modifié,
Has been, et l’autre d’oser nous parler du blé... (aliment à tendance plutôt acide et inflammatoire par nature) Alpet aussi pour l’essentiel aiment toxique responsable en partie du diabète et dont il vaudrait mieux réduire la consommation au strict nécessaire (alors que les gens en font des orgies de: pâtes, pizzas, biacuits, baguettes, viennoiseries, et autres pains complets ou non (la belle blague) qui ne sont autres pour le corps humain que de l’ingestion de colle(s) si on pousse le raisonnement à l’extrême! Nous êtres humains n’avons PAS besoin de cette supplémentation gigantesque d’hydrates de carbone qui ne sont PAS des sucres lents. Il y a bien assez d’hydrates de carbone dans les fruits et légumes... Et si besoin en calories il y a, on préfèrera d’autres céréales comme le millet, le sarrasin ou le riz, ou encore mieux mais pas tout le temps: des pommes de terre.
je rappelle ici que la dernière fois tu avais fuit mes questions sur le bon dosage dans le bol alimentaire, je ne répèterai donc pas une seconde fois l’expérience...Moindreffor a écrit :votre logiciel, bloque sur le "synthétique" le fait par l'Homme,
le mec veut induire dans l’esprit des notions informatiques pour laisser entendre que nous serions perméable à se laisser intoxiquer par son narratif qui voudrait présenter le vivant comme relevant de l’obsolescence programmée... Bein avec le covid on a bien vu que c’était l’homme et la fragilité de ses comorbidités, qui est devenu obsolète face à de minables variants ayant mis les services de hôpitaux de la planète à Terre. Du coup ta promesse de domination de la technologie sur le “naturel”, a du sacré plomb dans l’aile...
Dans ton prochain “essai” j’ai complètement retourné ton narratif à l’envers, en partant de l’idée opposée du fil — de la thèse vérifiée de la nocivité des OGM — en remplaçant OGM par TOXIQUE (et en ayant rectifié ton contre-sens final) et tu vas peut-être comprendre pourquoi c’est
“ã côté de la plaque”Moindreffor a écrit : le TOXIQUE naturel est bon..., le TOXIQUE de synthèse est mauvais, et où l'absurdité va encore plus loin c'est que la thérapie génique TOXIQUE humaine est mauvaise, mais la thérapie génique TOXIQUE végétale est bonne.
On comprend tout de suite l’imposture qui consiste à minimiser les poisons humains en disant:
”regardez, il y a aussi des poisons dans la nature...... Mais désolé, la nature n’a encore pas fait de Tchernobyl, ni de Fukushima, Bhopal Minamata, Seveso, ou encore récemment Beyrouth au la moitié d’une ville est dévastée par une explosion...
Tout le monde sait que les pollutions humaines sont autrement plus concentrées que ce que la nature produit. Tout le monde sait que les molécules chimiques sont très pures, alors que leurs équivalences naturelles sont noyées dans des complexes subtils qui n’ont plus rien à voir, on avait déjà parlé du simple exemple de la vitamine “C” dont la formule a dû être rétorquée à plusieurs reprise, pour tenter se rapprocher de la vit “C” naturelle. Et tu t’étais royalement planté (c’est pourquoi je vais arrêter là, ce débat est peine perdue face à des indécrottables qui campent sur leurs positions en essayant le rideau de fumée pour rester dans leur “zone de confort”, dont le but est d’éviter de trop approfondir... Le simple fait que les OGM provoquent des mutations dans les champs adjacents aux cultures polluantes, devrait déjà inspirer la prudence et faire comprendre le danger. Mais c!est là où l’on comprend que ceux qui soutiennent cette industrie sont prêts à toute le compromissions dans le but exclusif de sauver leur job!
J’ajouterai que la mission essentielle de l’industrie chimique est de fabriquer des produits stables qui se conservent le plus longtemps possible et produits à faibles coûts... Tout le contraire de la nature qui chercher à performer dans l’explosion de la vie à TOUT PRIX, qui par définition baigne dans un univers avec beaucoup d’oxygène et donc constamment dans l’instabilité avec un agenda de péremption incontournable se précisant ã la minute (voir les chaînes de congélation qui cherchent à cibler l’instant propice pour démarrer la récolte au top de la croissance et maturité...)
Moindreffor a écrit : soit c'est une peur du progrès, ce qui peut se comprendre car le chemin du progrès n'est pas pavé que de réussites, mais on apprend de ses erreurs, soit c'est un rejet du business fait autour et donc un rejet du capitalisme, ce qui peut se comprendre aussi, mais donc aucun lien direct
Oh que c’est bien amené... Nein j’ai pas besoin de mettre le profit au cœur du truc puisque tu viens de le dire (ça c’est fait, et en plus le mec te le sert sur un plateau)
Pour moi le progrès actuel c’est le minimalisme, la permaculture, l’humilité d’avoir compris qu’il n’y avait en l’état pas d’autre salut qu’au travers l’idée de commencer par comprendre comment la nature avait (par exemple) réussi pour avoir su faire pousser la forrêt amazonienne... sans l’homme... et sans aucun produit de synthèse...
On a beau parler de biochimie, en bombant le torse pour dire que l’homme serait capable de d’égaler la nature — partant du principe simpliste que les molécules de synthèse seraient prétendument strictement identiques ã celles naturelles — mais ã ce jour, l’homme n’a jamais réussi a créer la moindre cellule vivante à partir de ce que l’on connaît des “briques initiales de la vie”. Jamais.
J’arrête-là définitivement, tellement les prétentions et incohérences sont vertigineuses!
Merci et au revoir
et j'ajouterais un chose: Les OGM c'est con pour la santé! 