Scénario NégaWatt 2017 en ligne

[sicetaitsimple]

j'ai exploré un domainne qui concerne l'avenir de l'humanité, et qui va permetre de sortir des energie fossile : le stockage d'energie a haut rendement et a bas cout.

Hop, hop!
Petit retour d'expérience de ce malheureux accident sur un pont du Tarn, la déviation pour les systèmes de stockage d'énergie miraculeux c'est par ici:
inventions-innovations/moteur-generateur-azote-liquide-t15588-420.html

Déjà 43 pages, ce serait dommage de ne pas en profiter.

[Eric DUPONT]

Si c'etait simple vient de prendre conscience de la lourdeur de son esprit.

[sicetaitsimple]

Si c'etait simple vient de prendre conscience de la lourdeur de son esprit.

Voir inventions-innovations/moteur-generateur-azote-liquide-t15588-420.html#p372568

[Christophe]

Le problème est lié au fait que cette information n'est pas juste.En se basant sur l'expérience allemande on arrive à une sortie du nucléaire(en France) pour environ 2500 à 3000 milliards d'euros...

Cela me semble énorme, une source EDF je présume?

Vérification!! Hopla!!

Supposons un investissement EnR mix à 1 € / Wc...facteur de charge du mix 25%...donc 1 € investit va produire sur 1 année: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh...

En supposant 2500 milliards € investis on a donc 2500*2,2 milliards de kWh = 5500 milliards de kWh = 5,5 milliards de MWh = 5,5 millions de GWh = 5500 TWh c'est 10 fois plus que la production française actuelle (environ 550 TWh) !

Donc ces chiffres sont compléments bidonnés et exagérés! Même si on double ou triple le prix pour le stockage de nuit on arrive pas à un facteur de tromperie de 10!

Ou alors ils incluent le démantèlement nucléaire? Quelle farce!

Donc source svp? Méthodologie de calcul?

[sen-no-sen]

Cela me semble énorme, une source EDF je présume?

Vérification!! Hopla!!

Supposons un investissement EnR mix à 1 € / Wc...facteur de charge du mix 25%...donc 1 € investit va produire sur 1 année: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh...

En supposant 2500 milliards € investis on a donc 2500*2,2 milliards de kWh = 5500 milliards de kWh = 5,5 milliards de MWh = 5,5 millions de GWh = 5500 TWh c'est 10 fois plus que la production française actuelle (environ 550 TWh) !

Donc ces chiffres sont compléments bidonnés et exagérés! Même si on double ou triple le prix pour le stockage de nuit on arrive pas à un facteur de tromperie de 10!

Ou alors ils incluent le démantèlement nucléaire? Quelle farce!

Donc source svp? Méthodologie de calcul?

Tu as inclus le back up je présume?

[sicetaitsimple]

A mon avis vous ne parlez pas de la même chose....

L'un (Sen-no-sen) parle du surcoût total sur 20 ou 30 ans par rapport à un scénario "business as usual" basé sur l'historique allemand mais qui est quand même plombé par des coûts "énormes" des ENR installées il y a disons 5 à 15 ans, ça a quand même baissé depuis. Les 2500 à 3000 Mld me paraissent surestimés largement.

L'autre (Christophe) parle de coûts de construction d'un système qui émergerait de nulle part aujourd'hui mais qui ne fonctionnerait juste pas, il n'y a pas de système 100% EnR (en France) à 1€/kW (avec un facteur de charge de 25%...) qui permettrait d'assurer l'approvisionnement en électricité 24/24.Il fait malheureusement nuit une fois par jour et il y a de temps en temps des périodes sans vent.Et donc effectivement back-up nécessaire.

[Eric DUPONT]

30 ans n'est pas la durée d'une installation photovoltaïque mais la durée de l'amortissement pour le credit. Il ya aucune raison pour qu'une instalation photovoltaique ne produisent pas pendant 60 ans tant que le verre garde sa transparence. Pour le cout du photovoltaique au sol il faudrait plutot tablé sur du 50 centimes le kW vue que l'on est deja a 60 centimes pour quelques centrales au sol et comme le dit si bien EDF il faut construire beaucoup pour faire baisser les couts. donc 50 centimes serait plus juste come base de calcul. Pour l'eolien en mer on arrive a des eoliennes avec des pales de 200 metre de diametre qui produisent 40% du temps et encore ces tot de charge ne sont pas optimisé puisque on cherche plutot a abaisser le cout du kW que d'augmenter le taux de charge. Onpeu tre bien arriver a des taux de charges plus importants pour l'eolien offshore . A la fin le BAckup est plutot faible et qu'en on a un kw qui a presque rien couter et bien on peu se permetre de stocker.

Il est clair que le loby du nucléaire joue sur la désinformation du public pour continuer a se faire financer incapable qu'il est de se financer lui même.Aucun assureur privé ne prendra en charge le risque terroriste , ou de toute sorte qui concerne le nucleaire. Franchement on n'est pris pour des quiches. ca s'apparente a un regime communiste.

[GuyGadebois]

Il est clair que le loby du nucléaire joue sur la désinformation du public pour continuer a se faire financer incapable qu'il est de se financer lui même.

Lui c'est nous. Et c'est vrai que question opacité et désinformation, le lobby nucléaire se pose là. (Non pas là, là )

[sicetaitsimple]

A la fin le BAckup est plutot faible et qu'en on a un kw qui a presque rien couter et bien on peu se permetre de stocker.

Bah oui, quand on a un kWh qui ne coûte "presque" rien on peut bien le stocker dans un système qui lui aussi ne coûte "presque" rien. C'est d'une logique imparable...L'électricité sera bientôt "presque" gratuite, c'est super.

On se demande même, pour en revenir au sujet, pourquoi ces "bœufs" de Negawatt voudraient s'escrimer à diminuer la consommation finale d'énergie?
Tu devrais leur écrire.