janic a écrit : l’H est du placebo, les vaccins sont utiles et efficaces sans y apporter aucune preuve scientifique,
tant qu’à faire une citation fais là complète et contextualisée
Pour les dogmes : il suffit de te lire pour voir combien tu es attaché à une foultitude de ceux-ci dont l’H est du placebo, les vaccins sont utiles et efficaces sans y apporter aucune preuve scientifique, l’hygiène c’est du vent, et pourquoi pas la terre plate et j’oubliais l’évolution, le bébé chéri des pseudo scientifiques, etc….
si l'oscillococcinum protege mieux de la grippe que le vaccin, ça devrait etre très facile de le vérifier par un simple sondage sur la population chaque année, et je ne doute pas que les laboratoires Boiron aient les moyens de le faire, tu imagines l'impact de la découverte !!
es-tu assez naïf pour te laisser prendre à ce genre de présupposé?
Reprenons donc celui-ci : un vaccin est supposé éviter la grippe (c’est le plus mauvais exemple vu que c’est un des produits les moins efficaces à en croire les vaccinomaniaques eux-mêmes) mais supposons tout de même. Le produit H a les mêmes prétentions que pour les vaccins à savoir d'être préventif. Ce n’est donc pas un sondage(fait par qui, sur quel type de questions, etc… fait soit par Boiron qui sera déclaré juge et partie, soit par BP qui en fera de même.) qui répondra vraiment à la question.
Ensuite un sondage, à l’échelle d’un pays ça coute très cher et qui va payer ? BP avec ses milliards de bénéfices ou Boiron avec ses millions de bénéfices. Donc ce n’est pas de ce coté que se trouve la solution à la question.
Reste les pharmaciens qui vendent tantôt des vaccins tantôt ce produit H et les médecins qui les prescrivent: quels sont leurs retours car ce sont eux qui connaissent le mieux leurs clients. Or ils ne sont pas tenus d’émettre leurs opinions dans des sondages non plus
donc il reste la subjectivité de celui ou celle qui après vaccin n’aura pas la grippe, celui ou celle qui après vaccin l’aura tout de même et même chose pour le produit H. D'où la subjectivité de part et d'autre et donc en d'autres termes: j'y crois ou j'y crois pas!
l’hygiène c’est du vent,
euh tout le monde conseille de se laver les mains en cas de grippe ou de gastro, non ?
JE ne dis pas que l’hygiène c’est du vent, au contraire, mais bel et bien les vaccinomaiaques qui considérent que ce n’est pas l’hygiène générale qui a fait chuter le nombre de victimes mais bien leurs vaccins, c’est en ça qu’
ILS considèrent que c’est du vent. Pour le reste tu as raison, ce sont bien les recommandations d’hygiène sus mentionnées qui évitent les contaminations possibles et qui sont donc considérées en elles mêmes suffisantes (bien ou mal appliquées d’ailleurs) qui éviteront les épidémies, ce qui se passe donc en réalité comme le montrent les chiffres statistiques. D’ailleurs le peu de vaccins commandés en fait la démonstration.
et pourquoi pas la terre plate et j’oubliais l’évolution, le bébé chéri des pseudo scientifiques, etc….
Si ça c’est pas sclérosé qu’est-ce qui pourrait l’être ?
qu'est ce que tu veux dire par l’évolution, le bébé chéri des pseudo scientifiques ?
Ni plus ni moins que ce qui est écrit. Notes bien que je parles des pseudoscientifiques qui croient en l'évolution, pas des scientifiques neutres et indépendants selon la formule consacrée!
Notre société,
avant la révolution française, d’abord, était sous domination d’un état totalitaire et d’une religion l’étant encore plus et donc coupant les têtes de tous les réfractaires au totalitarisme de l’un et au dogmatisme de l’autre.
Le fait de faire tomber l’un et l’autre de leur piédestal (à grands coups de guillotines, autre manière
semblable de régler le changement de paradigme) a laissé le champ libre à toutes les contestations, justifiées ou pas, de ce qui a précédé,( tels le coup de Galilée et pourtant elle tourne ou de Luther et ses thèses contestataires). Les historiens racontent ces périodes mieux que je ne pourrais le faire d’ailleurs.
Le hasard (sic) veut que dans ce monde de contestation Darwin se trouve au centre des pour et des contre : dieu ou la nature ou encore le hasard et ses travaux sur l’adaptation (pas l’évolution) viennent apporter leur pierre à cette contestation, révolution. car qui n’a vu les gravures d’époque tournant en dérision tantôt les uns, tantôt les autres.
C’est donc en tenant compte de
TOUS ces aspects sociaux, philosophiques qu’il faut resituer cette nouvelle théorie que l’on appellera ensuite évolution et qui s’est construite sur les connaissances du moment, plus ou moins remises en question aujourd’hui.
En effet, soutenir peu ou prou le discours des religions, anciennement dominantes,[*] ce serait leur redonner du crédit et donc ressusciter la bête et lui redonner du pouvoir (un pouvoir que personne ne veut partager, pouvoir qui permet de dominer sur les corps et les esprits) d'où l'expression "
être au pouvoir de..."Inévitablement, il n’y pas le choix d’ailleurs, les proévolution n’ont d’autre solution que de se raccrocher à cette croyance pseudo scientifique, par bien des aspects, comme les non évolutionnistes, aux leurs. Ca fait partie du jeu !
[*] voir ce qui se passe aux USA entre pro et anti évolution.
autre exemple typique:
ah et tu mesures aussi la vérité d'une religion à leur persistance sur le marché depuis des millénaires ?
Il n'y a pas de vérité, pas plus en religion qu'en science, il y a des réalités qui plaisent ou déplaisent
c'est embêtant parce qu'alors elles sont toutes vraies alors qu'elles ne disent pas la même chose !
comme ceux qui se prétendent scientifiques: non? ou bien y aurait-il une miraculeuse unanimité?
et pourtant la pratique religieuse coûte aussi assez cher en temps et en investissement, voire parfois en persécutions, et c'est pas non plus remboursé, au moins pas sur cette terre ...
Mais où donc vont-ils chercher tout ça?
Dans leur pochette surprise?
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
