Les arnaques commerciales de l'écologisme [aujourd'hui ondes et CMO MF05]

[Eric DUPONT]

...
Si les ingénieurs d'EDF faisaient un peu plus de recherche ils areteraient de dire que le nucleaire est la seule solution alors qu'ils savent pertinemment que ce n'est pas vrai, mais tentent en vain d'orienter l'opinion public pour obtenir du financement. Si ce n'est pas une tromperie quest ce que c'est ?

Ils ne disent pas que c'est la seule solution. Ce n'est pas la seule mais la meilleure, dans l'état actuel de nos connaissances et de nos moyens économiques.

Non c'est faux , le nucléaire n'est pas la meilleur solution pour lutter contre le réchauffement climatique. Il est plus couteux.

[plasmanu]

https://www.capital.fr/economie-politiq ... te-1344112

"Le nucléaire est eco-friendly"
Sans notion d'anglais c'est compliqué

[plasmanu]

On ne sait pas de quoi il s'agit, mais si sur les 17000 appareils prétendument construits la moitié n'a pas vu le jour, c'est que l'autre moitié a été construite???

On peut convertir 1 milliard de $ en €, pour mieux comprendre
https://www.bfmtv.com/economie/une-arna ... 47436.html

[Exnihiloest]

...
Ils ne disent pas que c'est la seule solution. Ce n'est pas la seule mais la meilleure, dans l'état actuel de nos connaissances et de nos moyens économiques.

Non c'est faux , le nucléaire n'est pas la meilleur solution pour lutter contre le réchauffement climatique. Il est plus couteux.

Plus couteux que quoi ? Dans les pays où l'on n'en a pas (Allemagne, Australie...), l'électricité est considérablement plus chère qu'en France. La réalité est que le nucléaire fournit une énergie moins chère. Je parle des solutions qui ont fait leur preuve et peuvent s'utiliser partout, pas de supputations ni de cas particuliers (hydroélectrique par exemple).

[GuyGadebois]

La réalité est que le nucléaire fournit une énergie moins chère.

Oui, à cause de la vente à perte* et la compensation par les taxes indirectes qui maintiennent à flot une entreprise moribonde**, quasi ruinée qui perd grosso-modo 100 000 clients par mois!
https://www.entreprendre.fr/energie-edf ... ncurrents/

* https://www.comwatt.com/energie/actu/pr ... -viennent/
** https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html
Ah il est beau le "modèle" nucléaire!

[Exnihiloest]

La réalité est que le nucléaire fournit une énergie moins chère.

Oui, à cause de la vente à perte...

USA : 99 réacteurs nucléaires (25 % de la puissance en exploitation dans le monde).
Chine : 46 réacteurs nucléaires, parc en augmentation.
Russie : 35 réacteurs nucléaires

Et comme chacun sait, USA, Chine et Russie sont des pays philanthropes, leurs entreprises ou services publics vendent à perte.

Prix aux USA : moins de 6 centimes d'euro le KWH dans certains Etats et plus de 10 dans d'autres.
Allemagne : 23,3 centimes d'euro, bonjour les éoliennes.

[GuyGadebois]

La réalité est que le nucléaire fournit une énergie moins chère.

Oui, à cause de la vente à perte...

USA : 99 réacteurs nucléaires (25 % de la puissance en exploitation dans le monde).
Chine : 46 réacteurs nucléaires, parc en augmentation.
Russie : 35 réacteurs nucléaires

Et comme chacun sait, USA, Chine et Russie sont des pays philanthropes, leurs entreprises ou services publics vendent à perte.

Prix aux USA : moins de 6 centimes d'euro le KWH dans certains Etats et plus de 10 dans d'autres.
Allemagne : 23,3 centimes d'euro, bonjour les éoliennes.

Rien à battre de ces chiffres on parle d'EDF, d'AREVA qui sont en quasi ruine. Tu nies l'évidence, les rapports de la Cours des Comptes, les bilans, les enquêtes et le reste. Tu n'es qu'un intégriste.

[sicetaitsimple]

Et comme chacun sait, USA, Chine et Russie sont des pays philanthropes, leurs entreprises ou services publics vendent à perte.

Non, USA (eh oui!), Chine et Russie sont des pays où les tarifs de l'électricité sont très fortement régulés, comme en France. Les mécanismes sont différents, mais au bout du compte ça revient un peu au même, les producteurs "historiques" ont juste de quoi maintenir leur nez 2 ou 3 cm au-dessus du niveau de l'eau.

Mais Guygadebois serait certainement un des premiers à gueuler si tout à coup on lui demandait de payer 3% de plus sur sa facture (environ 5€/MWh) pour que le nucléaire ne soit plus vendu " à perte"!

On va voir, le débat démarre juste avec la fin de l'ARENH ou plutôt l'ARENH généraiisé.

https://www.connaissancedesenergies.org ... nt-serpent

[GuyGadebois]

Mais Guygadebois serait certainement un des premiers à gueuler si tout à coup on lui demandait de payer 3% de plus sur sa facture (environ 5€/MWh) pour que le nucléaire ne soit plus vendu " à perte"!

Je paie déjà bien plus que ce qu'indique ma facture... Alors 3% déclarés de plus, je m'en fous royalement. De toute façon, dans 1 mois on vient me poser un Linky et EDF ira se faire voir, je changerai de fournisseur.... mais je continuerai de contribuer à maintenir à flot de gouffre sans fond grâce aux taxes et aux impôts.

[sicetaitsimple]

Mais Guygadebois serait certainement un des premiers à gueuler si tout à coup on lui demandait de payer 3% de plus sur sa facture (environ 5€/MWh) pour que le nucléaire ne soit plus vendu " à perte"!

Je paie déjà bien plus que ce qu'indique ma facture... Alors 3% déclarés de plus, je m'en fous royalement. De toute façon, dans 1 mois on vient me poser un Linky et EDF ira se faire voir, je changerai de fournisseur.... mais je continuerai de contribuer à maintenir à flot de gouffre sans fond grâce aux taxes et aux impôts.

Ah, désolé... Mais comme tu nous avais dit il y a quelques semaines que tes revenus n'étaient que de 500€/mois (un loyer), je pouvais difficilement imaginer que tu étais imposable....
Imposer des gens avec de si faibles revenus, c'est vraiment un scandale!