Les économistes de JP Morgan préviennent que la crise climatique menace l'espèce humaine

[Paul72]

+1,4°C en France depuis 1900, ça ne me parait pas négligeable (source météofrance)...

quant au pétrole, j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ces chiffres. Le pic conventionnel est passé vers 2008, le non conventionnel est à venir dans les prochaines années ou la prochaine décennies, ce qui signifie qu'au-delà, la production décline et que si la demande se maintient, l'offre ne suivra pas (et les prix augmenteront fatalement = crises à répétition). ça c'est un truc de base en économie...
le Pétrole c'est le facteur de stabilité principal de l'économie mondiale. le charbon n'est (hélas...) pas un facteur limitant tant les réserves sont considérables.

[izentrop]

la dernière glaciation a été engendrée il y a 115000 ans par un refroidissement infime dû à un léger changement d'inclinaison de la terre, mais qui a entrainé un effet boule de neige -c'est le cas de le dire- sur plusieurs milliers d'années, par recul progressif des forêts boréales entrainant une augmentation de l'albédo. Là on parle de bouleversements tels, affectant l'atmosphère, les océans, la biosphère (forêts) sur un temps tellement court (une centaine d'année) qu'il est impossible de prévoir avec certitude jusqu'où le changement d'état pourra aller.

"sur plusieurs milliers d'années". Et un changement même infime d'inclinaison, c'est aussi des dizaines de milliers d'années. Toute l'énergie produite sur terre par les humains serait insuffisante pour changer l'axe d'inclinaison de la terre même sur des milliers d'années. On n'est pas dans le même registre avec le CO2 qu'avec un changement d'inclinaison sur des millénaires.
C'est moins un effet boule de neige dont tu sembles parler, que d'un effet papillon dont on sait en science de la terre que c'est une vaste blague.

Meuh non ! c'est la conjonction de phénomènes naturelles expliquées par Milankovitch, dû à la précession, l'orbite elliptique de notre astre et l'albédo qui fait basculer le climat vers une période glacière.

Les zumains (dont tu ne fais pas partie) sont en train de la faire basculer dans une zone stable et dangereuse pour la vie tout court.
On commence à avoir des chiffres assez précis https://www.statistiques.developpement- ... 2019_0.pdf

[ABC2019]

+1,4°C en France depuis 1900, ça ne me parait pas négligeable (source météofrance)...

quant au pétrole, j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ces chiffres. Le pic conventionnel est passé vers 2008, le non conventionnel est à venir dans les prochaines années ou la prochaine décennies, ce qui signifie qu'au-delà, la production décline et que si la demande se maintient, l'offre ne suivra pas (et les prix augmenteront fatalement = crises à répétition). ça c'est un truc de base en économie...
le Pétrole c'est le facteur de stabilité principal de l'économie mondiale. le charbon n'est (hélas...) pas un facteur limitant tant les réserves sont considérables.

ben dans ce cas si la production de pétrole pique bientot c'est qu'on n'est pas dans les scénarios à 4°C ... et le charbon y en a pas tant que ça en fait non plus.

[izentrop]

ben dans ce cas si la production de pétrole pique bientot c'est qu'on n'est pas dans les scénarios à 4°C ... et le charbon y en a pas tant que ça en fait non plus.

et l'inertie t'en fait quoi ? Le phénomène est beaucoup plus complexe que tu ne veux le laisser croire.

Les retours de bâton commencent nettement à se faire ressentir et l'avenir nous dira certainement qu'il fallait déjà réagir dans les années 70, quand le Club de Rome avait fait son constat alarmant.

Arrêter toute combustion de fossiles tout de suite pourrait encore peut-être permettre d'éviter le pire, mais il faut le faire.

[ABC2019]

ben dans ce cas si la production de pétrole pique bientot c'est qu'on n'est pas dans les scénarios à 4°C ... et le charbon y en a pas tant que ça en fait non plus.

et l'inertie t'en fait quoi ? Le phénomène est beaucoup plus complexe que tu ne veux le laisser croire.

ah bon alors d'après toi ça sert à rien de baisser les émissions ?

Les retours de bâton commencent nettement à se faire ressentir et l'avenir nous dira certainement qu'il fallait déjà réagir dans les années 70, quand le Club de Rome avait fait son constat alarmant.

Arrêter toute combustion de fossiles tout de suite pourrait encore peut-être permettre d'éviter le pire, mais il faut le faire.

Ca dépend, si tu as prouvé que les conséquences d'arrêter les fossiles étaient inférieures à celles du réchauffement qu'ils produisent, oui il faut le faire.

Dans le cas inverse, non, il ne faut pas le faire.

Actuellement les paroles sont en faveur de la première hypothèse, mais les actes sont en faveur de la seconde. Y compris quand tu continues à te servir d'internet.

D'ailleurs les travaux de Meadows en 70 s'interessaient bien plus aux conséquences d'une raréfaction des ressources qu'au RC qui n'était pas encore à la mode à l'époque - c'est donc bien que supprimer la consommation de ressources ça a aussi des effets sur la société !

[Ahmed]

C'est formidable, arrêtons de réfléchir, attendons que les experts se mettent enfin d'accord et, une fois qu'il sera trop tard, nous n'aurons même plus à prendre de décision!
C'était le slogan d'un homme politique de la III république (dont j'ai oublié le nom) qui justifiait ainsi son inertie: "il n'y a pas de problème qui, avec le temps, ne finisse par se transformer en solution".

[Christophe]

+1,4°C en France depuis 1900, ça ne me parait pas négligeable (source météofrance)...

Les viticulteurs et œnologues l'ont déjà bien constaté et exploité: le titrage en alcool des vins ne cesse d'augmenter...Hips!

Il y a des Bordeaux à 14.5°...impensable dans les années 80!

[ABC2019]

C'est formidable, arrêtons de réfléchir, attendons que les experts se mettent enfin d'accord et, une fois qu'il sera trop tard, nous n'aurons même plus à prendre de décision!

trop tard pour quoi ?

après moi je veux bien qu'on arrete tout, mais alors faudrait commencer par les ordinateurs et internet, non ?

[ABC2019]

+1,4°C en France depuis 1900, ça ne me parait pas négligeable (source météofrance)...

Les viticulteurs et œnologues l'ont déjà bien constaté et exploité: le titrage en alcool des vins ne cesse d'augmenter...Hips!

Il y a des Bordeaux à 14.5°...impensable dans les années 80!

la question n'est pas de savoir si il y a eu un réchauffement (il y en a eu un), ni si il est du au CO2 anthropique (surement, au moins en partie). La question est de savoir si c'est vraiment le principal problème de l'humanité, et si ça vaut vraiment le coup d'arreter toute la civilisation à cause de ça.

Il y a plein d'autres inconvénients que le RC à la civilisation industrielle ; les accidents de voiture, l'obesité, la pollution, la disparition des espèces ... est ce que tout ça justifie qu'on l'arrete selon vous, ou pas ?

[Paul72]

+1,4°C en France depuis 1900, ça ne me parait pas négligeable (source météofrance)...

Les viticulteurs et œnologues l'ont déjà bien constaté et exploité: le titrage en alcool des vins ne cesse d'augmenter...Hips!

Il y a des Bordeaux à 14.5°...impensable dans les années 80!

la question n'est pas de savoir si il y a eu un réchauffement (il y en a eu un), ni si il est du au CO2 anthropique (surement, au moins en partie). La question est de savoir si c'est vraiment le principal problème de l'humanité, et si ça vaut vraiment le coup d'arreter toute la civilisation à cause de ça.

Il y a plein d'autres inconvénients que le RC à la civilisation industrielle ; les accidents de voiture, l'obesité, la pollution, la disparition des espèces ... est ce que tout ça justifie qu'on l'arrete selon vous, ou pas ?

La c'est une question politique majeure... On a à prendre des décisions, peser les pour les contre, prioriser... et surtout anticiper les effets à long terme ce qui est bien trop peu le cas en politique justement (un peu plus en économie à la limite, vu qu'il y a des enjeux de pérennité économique)
Les scientifiques des diverses spécialités liées au climat et à la biosphère ne font que donner des faits, reconstituer les processus présents, passés et estimer ceux du futur. Le GIEC est un outil d'aide à la décision politique en regroupant le maximum des données de la science à ces sujets et en établissant des résumés sur les faits observés, les diagnostics, les projections et les possibilités de faire évoluer le système "terre" dans une direction qui soit la moins délétère possible. Donc, savoir si un réchauffement à +3°C aura plus ou moins de conséquences humaines qu'un effondrement ou au moins un gros tassement de l'économie pour rester à 1,5°C, c'est une punaise de bonne question...