Exnihiloest a écrit :...
L'idée a alors germé que nous devrions "économiser" les antibiotiques, c'est à dire accepter de trainer la crève pendant 15 jours quand ça peut être règlé en deux "semaines" par les antibiotiques...
GuyGadebois a écrit :Association bénéfique d'une huile essentielle et d'un antibiotique en perte d'efficacité:
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1232977
L'argument qui tueComment ont réagi les big pharma ?
Adnane Remmal : Ils s’intéressent à notre produit, mais pour l’instant ils attendent de voir. C’est difficile pour eux de constater qu’on a développé un médicament 100% efficace en investissant seulement quelques millions de dollars alors qu’eux dépensent des centaines de millions voire des milliards pour lancer de nouveaux médicaments. D’autant que, pour y parvenir, j’ai fait les choses très simplement : j’ai pris des tubes à essai, j’y ai mis les produits dedans, et j’ai comparé les effets de l’antibiotique avec et sans huile essentielle. Mais le jour où ils verront que notre remède est plus efficace qu’un simple antibiotique et qu’il va grignoter leur part de marché, alors on pourra avoir des discussions sérieuses avec des big pharma.
janic a écrit :...Par exemple débattre sur un forum où les gens viennent pour s'y exprimer, pas pour changer de point de vue.
Inutile? Contre productif? A chacun sa réponse.
Jusque là d’accord sauf pour l’eau dans le vin, car il faut déjà en consommer !Ne pas changer de point de vue mais au moins mettre de l'eau dans son vin, serait un premier pas. Je pense que la plupart des intervenants ici sont prêts à franchir ce pas, notamment par l'adoption temporaire d'un point de vue qui n'est pas le sien. C'est une pratique qu'on apprend normalement au lycée en enseignement général (thèse/anti-thèse c'est à dire que même si on a un point de vue personnel, on est capable d'adopter un point de vue opposé pour une analyse qu'on voudrait la plus objective possible). Etre doté d'une once de scepticisme aide grandement à ça.janic a écrit :...Par exemple débattre sur un forum où les gens viennent pour s'y exprimer, pas pour changer de point de vue.
Inutile? Contre productif? A chacun sa réponse.
Un peu moins d’accord, mais tout n’est pas faux !Dans ces conditions les discussions sont utiles car même si chacun reste sur sa position, le niveau de certitude aura peut-être baissé, et le doute ouvre à la tolérance et au questionnement. Rien n'est en effet blanc ou noir sauf chez les esprits binaires.
Là c’est justement la conclusion d’un esprit binaire puisque tous ceux qui sont pas de ton avis ont tort, ce sont les autres qui ne comprennent pas, pas toi et tu appelles ça comment ?Ceux-là, incapables d'accéder au point de vue de l'autre, révèlent alors leur primarité par l'attaque personnelle. Là il n'y a vraiment rien à faire, car pour savoir si l'on est d'accord ou pas, et si on ne l'est pas, pourquoi, il faut au moins se comprendre !
izentrop a écrit :L'argument qui tue
GuyGadebois a écrit :T'as vu un argument quelque part, toi?izentrop a écrit :L'argument qui tue
Justement il n'y en a pas, juste de l’esbroufe.le jour où ils verront que notre remède est plus efficace qu’un simple antibiotique et qu’il va grignoter leur part de marché, alors on pourra avoir des discussions sérieuses avec des big pharma.
dede2002 a écrit :La "crève" c'est la grippe, et les antibiotiques ne s'attaquent pas aux virus...
janic a écrit :...Là c’est justement la conclusion d’un esprit binaire puisque tous ceux qui sont pas de ton avis ont tort, ce sont les autres qui ne comprennent pas, pas toi et tu appelles ça comment ?Ceux-là, incapables d'accéder au point de vue de l'autre, révèlent alors leur primarité par l'attaque personnelle. Là il n'y a vraiment rien à faire, car pour savoir si l'on est d'accord ou pas, et si on ne l'est pas, pourquoi, il faut au moins se comprendre !
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 318 invités
