Les bienfaits de l'homéopathie et des alternatives alimentaires et autres.

[Obamot]

Il n'y a rien à expliquer parce que cette affirmation est totalement fausse.

Et si tu commençais par répondre à ceci STP

En effet, CQFD.
Et c'est bien plus scientifique que les médicaments homéopathiques, dont on sait si bien qu'ils n'ont aucun effet qu'on ne leur fait pas passer les tests exigés pour les vrais médicaments. Quel serait l'intérêt de tester une poudre de perlimpinpin dont on sait que l'effet est placebo et qu'il n'y a pas plus de risque qu'avec du sucre en poudre ?
Si les médecins H croyaient vraiment à l'efficacité de leurs poudres de perlimpinpin, je suis persuadé qu'il demanderait les mêmes essais cliniques pour leurs médicaments que pour les autres. Mais ils savent qu'il ne peuvent rien prouver au-delà de l'effet placebo. Charlatans, mais pas cons.

Je reste sur ma faim!
L’effet placebo dans le détail, tu vois ça comment toi

[janic]

bah si pourquoi? j'ai juste dit que c"etait normal d'exiger une dilution minimale vu les saloperies qu'on y met au depart, quel est le probleme de francais?

Vu les saloperies qui sont mises dans les médocs de BP qui eux ne diluent même pas au risque de rendre les malades encore plus malades, tu rigoles encore une fois!
Maintenant si tu es plus intelligent, plus juste que le législateur, propose leur ta candidature. Les pov'!!!!

C'est ça que tu ne sais pas lire:

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0000387206
https://solidarites-sante.gouv.fr/soins ... opathiques
https://www.codes-et-lois.fr/code-de-la ... e-integral
https://www.senat.fr/questions/base/200 ... 14262.html
etc...
Où dans toute cette législation des gouvernements successifs, trouve-t-on une seule mention que l'homéopathie soit désignée comme charlatanesque et passible de la loi que tu indiques au dessus!Je me doutes que toi tu sais mieux qu'eux. Même tes copains de l'AFIS ne s'y risquent pas. et pourtant ça les démange sérieusement! Ton narcissisme encore un fois!

[ABC2019]

bah si pourquoi? j'ai juste dit que c"etait normal d'exiger une dilution minimale vu les saloperies qu'on y met au depart, quel est le probleme de francais?

Vu les saloperies qui sont mises dans les médocs de BP qui eux ne diluent même pas au risque de rendre les malades encore plus malades, tu rigoles encore une fois!

dans le cas des médicaments A, il y a aussi des dosages thérapeutiques autorisés, et les surdosages sont tout aussi illégaux, c'est tout à fait normal.

Maintenant si tu es plus intelligent, plus juste que le législateur, propose leur ta candidature. Les pov'!!!!

C'est ça que tu ne sais pas lire:

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0000387206
https://solidarites-sante.gouv.fr/soins ... opathiques
https://www.codes-et-lois.fr/code-de-la ... e-integral
https://www.senat.fr/questions/base/200 ... 14262.html
etc...
Où dans toute cette législation des gouvernements successifs, trouve-t-on une seule mention que l'homéopathie soit désignée comme charlatanesque et passible de la loi que tu indiques au dessus!Je me doutes que toi tu sais mieux qu'eux. Même tes copains de l'AFIS ne s'y risquent pas. et pourtant ça les démange sérieusement! Ton narcissisme encore un fois!

je t'ai déjà dit que ce n'est pas illégal de donner du sucre en complément d'un vrai médicament, ce qui est illégal pour un médecin c'est de remplacer un vrai traitement efficace par un faux.

Manifestement, la loi autorise l'emploi des "médicaments" H tout en ne leur appliquant pas les règles des médicaments (la preuve de l'efficacité), donc "médicament homéopathique" est une locution qui ne concerne pas un vrai médicament (il y a d'autres exemples en français, par exemple une "pomme de terre" n'est pas une pomme. ) Sinon il n'y aurait pas besoin de textes spécifiques pour les "médicaments homéopathiques" , ceux génériques pour les médicaments suffiraient, et tu n'aurais pas eu à donner des liens spécifiques pour l'H.

[janic]

je t'ai déjà dit que ce n'est pas illégal de donner du sucre en complément d'un vrai médicament, ce qui est illégal pour un médecin c'est de remplacer un vrai traitement efficace par un faux.

Re Ah, ah, ah ! Incroyable tu prends les législateurs pour des cons comme s’ils ne savaient pas faire la différence entre les deux. Il est vrai que toi, contrairement à eux, toi tu sais !
En médecine, comme dans n’importe quelle profession d’ailleurs, c’est sur le terrain que se vérifient les théories, les suppositions, les élucubrations de toutes sortes. Et là, on n’est plus dans ces théories, mais dans la réalité et, celles-ci, ce sont les thérapeutes et les malades qui disent par ce qu’ils expérimentent (en A comme en H) la véracité des théories, dans leur chair, pas dans des bouquins ou des forums. et encore moins venant d'un incompétent en médecine qui fantasme en permanence!

Manifestement, la loi autorise l'emploi des "médicaments" H tout en ne leur appliquant pas les règles des médicaments (la preuve de l'efficacité),

Rigolo! comment se mesure une efficacité quelconque? Sur le terrain, selon des processus adaptés à l'objet en question, et par des professionnels experts, pas par des professionnels non experts dans le domaine concerné.

donc "médicament homéopathique" est une locution qui ne concerne pas un vrai médicament (il y a d'autres exemples en français, par exemple une "pomme de terre" n'est pas une pomme. ) Sinon il n'y aurait pas besoin de textes spécifiques pour les "médicaments homéopathiques" , ceux génériques pour les médicaments suffiraient, et tu n'aurais pas eu à donner des liens spécifiques pour l'H].

ca c'est du blabla creux, vide de sens.

Donc tu crois, encore une fois, que les législateurs ignorent tout ça et qu’ils ont attendu après toi ? Quel narcissique nombriliste !
Alors, puisque tu as cité un article de la loi, en voici un autre :légal lui !

Le code de la Santé publique (article L.5111-1) définit ainsi le médicament :
« toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l’homme ou chez l’animal ou pouvant leur être administrée, en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. »

https://solidarites-sante.gouv.fr/soins ... medicament

Tu contestes donc leur définition en voulant la remplacer par ton délire ?

[pedrodelavega]

Rigolo! comment se mesure une efficacité quelconque? Sur le terrain, selon des processus adaptés à l'objet en question, et par des professionnels experts, pas par des professionnels non experts dans le domaine concerné.

Il n'y pas besoin d'être homéopathe pour constater l'effet de l'homéopathie. Le critère de jugement est le même que pour tout autre thérapie: La guérison et/ou l'amélioration de la santé et/ou des symptômes. Ca, un "simple" médecin peut le constater ou tout autre scientifique compétent.

"comment se mesure une efficacité quelconque?"
En comparant 2 groupes, un traité avec le traitement et un traité avec un placebo de ce traitement. Le tout randomisé, en double aveugle pour limiter les biais et évalué en final.
Cette méthode s'applique à toute thérapie, et le promoteur et l'évaluateur de l'essai n'ont aucunement besoin d'être "expert" de la thérapie testée, seul les praticiens qui dispensent dans la cohorte ont besoin de l'être.

[ABC2019]

je t'ai déjà dit que ce n'est pas illégal de donner du sucre en complément d'un vrai médicament, ce qui est illégal pour un médecin c'est de remplacer un vrai traitement efficace par un faux.

Re Ah, ah, ah ! Incroyable tu prends les législateurs pour des cons comme s’ils ne savaient pas faire la différence entre les deux. Il est vrai que toi, contrairement à eux, toi tu sais !

oui enfin là j'ai dit exactement le contraire, qu'ils savaient justement faire la différence entre les deux, certaines choses sont tolérées et d'autres pas.

En médecine, comme dans n’importe quelle profession d’ailleurs, c’est sur le terrain que se vérifient les théories, les suppositions, les élucubrations de toutes sortes. Et là, on n’est plus dans ces théories, mais dans la réalité et, celles-ci, ce sont les thérapeutes et les malades qui disent par ce qu’ils expérimentent (en A comme en H) la véracité des théories,

pourquoi y a-t-il des textes spécifiques à l'H. , dont tu as envoyé les liens, alors, si c'était les mêmes principes et les mêmes règles que les autres ?

[janic]

pedrodelavega » 27/11/20, 10:27

Il n'y pas besoin d'être homéopathe pour constater l'effet de l'homéopathie. Le critère de jugement est le même que pour tout autre thérapie: La guérison et/ou l'amélioration de la santé et/ou des symptômes. Ca, un "simple" médecin peut le constater ou tout autre scientifique compétent.

Ca c’est juste

"comment se mesure une efficacité quelconque?"
En comparant 2 groupes, un traité avec le traitement et un traité avec un placebo de ce traitement. Le tout randomisé, en double aveugle pour limiter les biais et évalué en final.

La, ça ne l’est pas, puisque cela pêche par un biais de raisonnement . Si dans un corps de métier (n’importe lequel) on soumet un produit spécifique à ton genre de raisonnement ça peut marcher, mais pas par comparaison d’un corps de métier avec un autre. On ne compare pas les produits des électriciens avec ceux des plombiers même s’ils travaillent dans un même bâtiment.

Cette méthode s'applique à toute thérapie, et le promoteur et l'évaluateur de l'essai n'ont aucunement besoin d'être "expert" de la thérapie testée, seul les praticiens qui dispensent dans la cohorte ont besoin de l'être.

Là ;ça c’est juste, il n’y a pas besoin d’être plombier soi même pour voir si l’eau chaude ou froide coule du robinet et si le bouton allume la lampe. C’est ce qui s'appelle l’expérience de terrain.
Donc si un malade (des centaines, des milliers ,des millions de part le monde) CONSTATENT que l’eau coule et que l’electricité allume. Peu importe si cela correspond ou pas à des critères dits normalisés par certains.
Ainsi, en Europe, puis dans le monde » la norme métrique a remplacé en grande partie les normes anglo-saxonnes de pouces, de pied,etc.. pourtant en plomberie, entre autres, la norme américaine reste une norme et les deux ne sont pas interchangeables et pourtant, les robinets coulent…quel prodige.
Les normes de l’allopathie ne sont pas celles de l’H et NE SONT PAS INTERCHANGEABLES pour autant, c’est ça que ceux qui ne se donnent pas la peine d’étudier la question, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les malades, ne veulent pas comprendre. Deux systèmes, deux résultats qui leurs sont propres.
Les uns auront beau essayer d'allumer les lampes avec leur robinet, ça ne marchera pas plus que d'avoir de l'eau au bouton d'"allumage électrique.

[ABC2019]

Les normes de l’allopathie ne sont pas celles de l’H et NE SONT PAS INTERCHANGEABLES pour autant, c’est ça que ceux qui ne se donnent pas la peine d’étudier la question, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les malades, ne veulent pas comprendre. Deux systèmes, deux résultats qui leurs sont propres.

la méthode scientifique n'est pas spécifique à l'A., elle donne des standards de vérifications identiques dans toutes les sciences, physique, chimie, géologie, biologie, etc ...et toutes ces sciences n'ont pas de difficultés à reconnaitre les autres champs comme d'autres sciences.

est ce que l'H. pour toi est simplement une autre discipline mais qui partage les mêmes standards de vérification, ou bien est ce qu'elle s'en affranchit ?

[ABC2019]

et autre question, y a-t-il un texte légal qui traite spécifiquement de la médecine "allopathique" et définisse cette catégorie ?

[janic]

a méthode scientifique n'est pas spécifique à l'A., elle donne des standards de vérifications identiques dans toutes les sciences, physique, chimie, géologie, biologie, etc ...et toutes ces sciences n'ont pas de difficultés à reconnaitre les autres champs comme d'autres sciences.

est ce que l'H. pour toi est simplement une autre discipline mais qui partage les mêmes standards de vérification, ou bien est ce qu'elle s'en affranchit ?

A la niche le roquet!