Les intellectuels hors norme

[grelinette]

et à part sa prose lyrique, il sait ce que ça veut dire un test statistiquement significatif , Michel Onfray?

parce que si Raoult veut faire de la philosophie ou du théatre, personne ne lui reprochera. Le problème est juste quand il prétend faire de la science. Et je connais des médecins qui ne sont ni célèbres, ni parisiens, mais qui pensent de lui qu'on est à la limite de la sanction pénale.

Un médecin disait en interview la chose suivante sur la chloroquine et les méthodes du Pr Raoult, et qui me parait frappée au coin du bon sens :

Le protocole des tests qui déterminent l'efficacité d'un médicament nécessitent d'avoir 2 populations testées, l'une avec le médicament, l'autre avec un placebo... Mais on imagine mal aujourd'hui, compte-tenue de l'urgence de la situation, prendre une population de contaminés par le coronavirus et leur donner un placebo pour voir combien vont mourir et comparer avec les malades vraiment soignés avec le médicament !...

En clair, on admet qu'on va sacrifier des malades sur l'autel de la Science et du protocole officiel !
On comprend que certains médecins choisissent plutôt l'option de soigner tout le monde et voir ce que donnent les statistiques globales, localement, dans le pays et ailleurs.
D'ailleurs je ne comprends pas cet argument consistant à dire que les résultats donnés par le Pr Raoult ne sont statistiquement pas recevables car hors protocole, alors qu'on donne des statistiques dans leur globalité sur l'ensemble de la population.
Pourquoi les 1000 patients soignés à Marseille seraient fondamentalement différents des 1000 patients soignés à Mulhouse ?

A la limite on peut reprendre des sous-groupes du même profil (âge, sexe, co-morbidité connue, etc) et affiner les stats, mais je ne suis même pas sûr que ce serait judicieux.

[GuyGadebois]

Et je connais des médecins qui ne sont ni célèbres, ni parisiens, mais qui pensent de lui qu'on est à la limite de la sanction pénale.

Merci Pinocchio pour cet énorme mensonge.

[ABC2019]

et à part sa prose lyrique, il sait ce que ça veut dire un test statistiquement significatif , Michel Onfray?

parce que si Raoult veut faire de la philosophie ou du théatre, personne ne lui reprochera. Le problème est juste quand il prétend faire de la science. Et je connais des médecins qui ne sont ni célèbres, ni parisiens, mais qui pensent de lui qu'on est à la limite de la sanction pénale.

Un médecin disait en interview la chose suivante sur la chloroquine et les méthodes du Pr Raoult, et qui me parait frappée au coin du bon sens :

Le protocole des tests qui déterminent l'efficacité d'un médicament nécessitent d'avoir 2 populations testées, l'une avec le médicament, l'autre avec un placebo... Mais on imagine mal aujourd'hui, compte-tenue de l'urgence de la situation, prendre une population de contaminés par le coronavirus et leur donner un placebo pour voir combien vont mourir et comparer avec les malades vraiment soignés avec le médicament !...

En clair, on admet qu'on va sacrifier des malades sur l'autel de la Science et du protocole officiel !

étant donné que l'HCQ peut avoir des effets toxiques sur les malades du Covid-19, c'est exactement le même problème moral de leur en donner que de ne pas leur en donner. C'est aussi frappé au coin du bon sens, non ?

De toutes façons, Raoult n'en a donné qu'à ceux qui ne craignaient rien, alors il aurait pu tout aussi bien ne pas leur en donner.

"Sacrifier les malades sur l'autel de la Science", ça revient à dire que ce qu'il a fait, ce n'est pas de la science, et c'est précisément ce qu'on lui reproche.

[Exnihiloest]

En période de "guerre" et ce n'est pas moi qui le dit, rien n'est fait complètement correctement.

Quand une démocratie est faite correctement, elle n'impose pas aux gens de rester chez eux ni n'interdit les réunions. Et pourtant c'est ce qu'il se passe aujourd'hui.
En science, c'est pareil. Il y a des contraintes. Aurait-on oublié qu'il y a une urgence ?
Et que les études sérieuses aux protocoles méticuleux, ce n'est pas l'urgence aujourd'hui ?
L'urgence aujourd'hui, ce sont les études rapides et suffisantes pour pouvoir dire qu'on a un gain probable, même faible, à utiliser tel traitement plutôt que rien du tout. Et des comme ça, on en a.

Rien que 554 décès hier dans les hopitaux, une paille, sûrement. A part ça prenons notre temps, nous disent des pontes et des mandarins parisiens, c'est à dire laissons mourir et faisons tranquillement nos tests sérieux de vrais scientifiques qui se respectent, en double aveugle et avec patients traités aux placébos ! C'est là qu'est le "sacrifice" des malades. Savent-ils ce qu'est une mèdecine de guerre, nos gugus ?

[ABC2019]

Et je connais des médecins qui ne sont ni célèbres, ni parisiens, mais qui pensent de lui qu'on est à la limite de la sanction pénale.

Merci Pinocchio pour cet énorme mensonge.

vu que tu ne sais pas de qui je parle, ce jugement est tout à fait idiot. Mais c'est à ton habitude.

[ABC2019]

En période de "guerre" et ce n'est pas moi qui le dit, rien n'est fait complètement correctement.

Quand une démocratie est faite correctement, elle n'impose pas aux gens de rester chez eux ni n'interdit les réunions. Et pourtant c'est ce qu'il se passe aujourd'hui.
En science, c'est pareil. Il y a des contraintes. Aurait-on oublié qu'il y a une urgence ?
Et que les études sérieuses aux protocoles méticuleux, ce n'est pas l'urgence aujourd'hui ?
L'urgence aujourd'hui, ce sont les études rapides et suffisantes pour pouvoir dire qu'on a un gain probable, même faible, à utiliser tel traitement plutôt que rien du tout. Et des comme ça, on en a.

Rien que 554 décès hier dans les hopitaux, une paille, sûrement. A part ça prenons notre temps, nous disent des pontes et des mandarins parisiens, c'est à dire laissons mourir et faisons tranquillement nos tests sérieux de vrais scientifiques qui se respectent, en double aveugle et avec patients traités aux placébos ! C'est là qu'est le "sacrifice" des malades. Savent-ils ce qu'est une mèdecine de guerre, nos gugus ?

ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. Je rappelle qu'il y avait encore des tribunaux et des jugements, même en période de guerre.

Vous raisonnez comme si il était prouvé que l'HCQ était efficace, alors que c'est justement ce qui n'a pas été prouvé.

[GuyGadebois]

ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. Je rappelle qu'il y avait encore des tribunaux et des jugements, même en période de guerre. <<<< puisque le ridicule ne tue plus, porte plainte contre Raoult.

Vous raisonnez comme si il était prouvé que l'HCQ était efficace, alors que c'est justement ce qui n'a pas été prouvé.

C'est juste prouvé par la dernière étude Chinoise et la dernière de Raoult, sans compter tous les témoignages de professionnels et de malades (sans aucune valeur scientifique, n'est-ce pas ?) où elle a démontré son efficacité dans la pratique de la médecine de terrain. Mais c'est peanuts... tu l'as déjà dit.
Et ça aussi c'est de la comm, je suppose:
https://inchloroquinwetrust.com/actuali ... Pyrk_Gi1I8

[sicetaitsimple]

ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. Je rappelle qu'il y avait encore des tribunaux et des jugements, même en période de guerre.

C'est juste le problème....Je l'avais évoqué il y a une dizaine de jours je pense, mais je ne retrouve plus, autour de la fin Mars au moment des décrets relatifs à l'usage de la chloroquine et de ses dérivés.
Dans quelques semaines ou quelques mois, la crise épidémique sera on l'espère tous passée...
Et là, on va voir se déchaîner des attaques judiciaires individuelles dans tous les sens, à la fois pour ou contre tel ou tel traitement qui n'auront pas pas été efficaces pour tel ou tel proche.
Et nos soignants, en première ligne aujourd'hui, vont subir ce genre d'attaque. Bon, ils sont normalement assurés, ça leur coûte une blinde s'ils sont libéraux.Mais certains se retrouveront attaqués, et se retrouveront devant des tribunaux.

Et nos gouvernants aussi, puisque certains sénateurs dont le discours semble apprécié par certains sur ce forum réclament déjà "la cour de justice".

Certains utilisent souvent ici derrière leur clavier le terme de "gerber", je le reprends à mon compte.

Mais bon, quand on est confiné derrière son clavier et qu'on a aucune décision à prendre on ne risque effectivement rien à raconter n'importe quoi.

[grelinette]

... En clair, on admet qu'on va sacrifier des malades sur l'autel de la Science et du protocole officiel !

... étant donné que l'HCQ peut avoir des effets toxiques sur les malades du Covid-19, c'est exactement le même problème moral de leur en donner que de ne pas leur en donner. C'est aussi frappé au coin du bon sens, non ?

Aujourd'hui, dès qu'on parle de Chloroquine, on lève les bras au ciel avec des gros yeux en criant "ATTENTION, c'est dangereux, ça peut tuer, etc..."

Hier, c'est à dire l'année dernière encore, en 2019, si on allait voir son médecin pour une suspicion d'infection un peu atypique (ex. Lyme), son médecin traitant pouvait prescrire de la chloroquine, certes avec des recommandations, mais sans précaution particulière.

Sans vouloir entrer dans le débat de la prétendue récente classification suspecte de la chloroquine avant l'épidémie comme substance vénéneuse, il reste que la chloroquine devient subitement un médicament très très délicat à utiliser alors qu'il pourrait, peut-être, éventuellement, dans certains cas, sous contrôle médicale, sous réserve, être bénéfique pour certains malades.... Mais non, depuis peu c'est trop dangereux et ça peut tuer... des gens qui vont mourir.

(à noter en passant, alors qu'on nous rabâche que pour qu'un médicament soit reconnu efficace, il doit passer par les tests respectant le protocole scientifique officiel ... mais à contrario, la chloroquine a-t-elle passé ces tests qui la classe aujourd'hui dangereuse et non efficace ?...)

[ABC2019]

Sans vouloir entrer dans le débat de la prétendue récente classification suspecte de la chloroquine avant l'épidémie comme substance vénéneuse, il reste que la chloroquine devient subitement un médicament très très délicat à utiliser alors qu'il pourrait, peut-être, éventuellement, dans certains cas, sous contrôle médicale, sous réserve, être bénéfique pour certains malades.... Mais non, depuis peu c'est trop dangereux et ça peut tuer... des gens qui vont mourir.

(à noter en passant, alors qu'on nous rabâche que pour qu'un médicament soit reconnu efficace, il doit passer par les tests respectant le protocole scientifique officiel ... mais à contrario, la chloroquine a-t-elle passé ces tests qui la classe aujourd'hui dangereuse et non efficace ?...)

qu'est ce qui te fait penser le contraire ?
personne n'a dit qu'elle était non efficace, les gens sérieux ont dit qu'il fallait des tests sérieux avant de claironner qu'elle l'était, c'est tout.

Et a priori, ils ont l'air de mieux s'y connaitre que des amateurs prétendant sur les forums que les tests randomisés ne servent à rien, y compris sur d'autres sujets que le Convid-19 et l'HCQ.