ABC2019 a écrit :grelinette a écrit :Sans vouloir entrer dans le débat de la prétendue récente classification suspecte de la chloroquine avant l'épidémie comme substance vénéneuse, il reste que la chloroquine devient subitement un médicament très très délicat à utiliser alors qu'il pourrait, peut-être, éventuellement, dans certains cas, sous contrôle médicale, sous réserve, être bénéfique pour certains malades.... Mais non, depuis peu c'est trop dangereux et ça peut tuer... des gens qui vont mourir.
(à noter en passant, alors qu'on nous rabâche que pour qu'un médicament soit reconnu efficace, il doit passer par les tests respectant le protocole scientifique officiel ... mais à contrario, la chloroquine a-t-elle passé ces tests qui la classe aujourd'hui dangereuse et non efficace ?...)
qu'est ce qui te fait penser le contraire ?
personne n'a dit qu'elle était non efficace, les gens sérieux ont dit qu'il fallait des tests sérieux avant de claironner qu'elle l'était, c'est tout.
Et a priori, ils ont l'air de mieux s'y connaitre que des amateurs prétendant sur les forums que les tests randomisés ne servent à rien, y compris sur d'autres sujets que le Convid-19 et l'HCQ.
Ce qui m'interroge ce sont les exemples absurdes donnés pour confirmer la dangerosité de la chloroquine : "un citoyen américain serait mort pour avoir absorbé de la chloroquine en automédication" ...
Mais plus sérieusement affirmer que la CHC est très dangereuse sans donner de chiffres provenant de tests protocolaires, et en même temps contester avec autant de fermeté les tests du Pr Raoult sur le même argument que ses chiffres ne respectent pas le protocole... ça me gêne !
