Bin voila je crée le sondage sur l'homéopathie !

[Obamot]

Cette croyance s’applique aussi aux molécules chimiques de la médecine conventionnelle pas vrai ?

Vous pouvez blablablater autant que vous voulez...
Le fait est que des milliards de doses homéopathiques sont utilisées chaque année...depuis des décennies...
Un produit qui ne fonctionnerait pas du tout peut-il arnaquer autant de gens aussi longtemps ?

Surtout en France, pays des râleurs...

Ils ont du bon des fois...
Ils mettent toujours de la menthe dans les dentifrices. Il me semble que c'est juste pour donner une impression de fraicheur.
Chez moi, personne n'aime ça, ça pique, c'est désagréable inutilement. J'avais trouvé le seul "sans menthe" parce qu'il est compatible homéopathie.

L’absorption de menthe contenue dans la plupart des dentifrices peut être déconseillée lors d’un traitement homéopathique. C’est pourquoi les Laboratoires Vademe* ont conçu le dentifrice Homéophytol garanti sans menthe.

Dans la superette locale, on n'en trouvait plus depuis quelques mois, je n'en ai pas trouvé d'autre "sans". Depuis il semble revenu sur les étals.

Tu devrais peut-être commencer par te demander:
1) pourquoi “ça pique”?
2) comment se fait-il que tu fasses appel à tes sens qui te disent de ne pas en prendre alors que la certification du produit le présente comme inoffensif et sûr.
3) comment expliques-tu qu’un tel produit ait pu passer entre les mailles de la certification puisqu’il ne convient pas ni à toi, ni ã ta famille?

Je te signale au passage que quasiment toutes les maladies commencent par un épisode inflammatoire et que par conséquent il n’est pas idiot de penser que le corps en garde une trace dans sa “mémoire” (et bien sûr c’est le cas). Sinon les réflexes de défense n’existeraient pas et le problème des maladies “chroniques” non plus. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire de faire un rappel à la mémoire par une molécule active, la simple suggestion suffit (effet placebo)... Alors l’homéopathie...

[ABC2019]

. ce qui par ailleurs conduit les médecins à jouer les apprentis sorciers en prescrivant des molécules qui ne sont pas plus utiles que ce que l’on peut reprocher ã l’homéopathie (à en croire les labos de big pharma eux-mêmes) FAUTE D’AVOIR PU EN TESTER LES PRINCIPES A CAUSE DU BIAISAGE FINANCIER ACTUEL DE LA CERTIFICATION.

c'est pas clair ta position là, tu défends le droit à utiliser n'importe quoi même si c'est inutile, ou bien tu trouves intolérable de prescrire des molécules dont l'utilité n'est pas prouvée ?
si tu défends l'homéopathie alors tu défends aussi ceux qui vendent des molécules des labos inutiles mais comme le fait d'y croire les rend quand même utiles ben elles sont utiles quand même .
Ou alors tu trouves scandaleux de se faire du fric avec des molécules dont l'efficacité n'est pas prouvée, mais alors tu dois aussi penser que l'homeopathie est scandaleuse.

Choisis ton camp camarade

Tu n’es pas en position de t’autoproclamer “arbitre scientifique” ici (bien que tu agisses comme si c’était le cas),

absolument pas sur ce fil puisqu'il s'agit juste de recenser les différents avis, je ne fais aucun arbitrage. Sur d'autres oui j'explique les théories que je connais, si tu penses que j'ai tort, alors explique pourquoi au lieu de lancer des imprécations en boucle sans jamais les étayer.

Quant ã la thermodynamique, on est bien d’accord sur le fond mais pas sur la forme,

ah ben c'est déjà ça.

ne t’étonnes donc pas que tant que tu sèmeras du vent ...

absolument plus rien ne m'étonne venant de toi, vu que j'ai constaté que ta mauvaise foi n'avait absolument aucune limite, c'est le personnage que tu as choisi de jouer ici.

[ABC2019]

Vous pouvez blablablater autant que vous voulez...

Le fait est que des milliards de doses homéopathiques sont utilisées chaque année...depuis des décennies...

Un produit qui ne fonctionnerait pas du tout peut-il arnaquer autant de gens aussi longtemps ?

Oui c'est possible.
Ya plein d'exemples dans le même genre.

Fais toi plaisir...cites nous 3 exemples de produits vendus à très grande échelle et totalement inefficaces...

les écailles de pangolin, la corne de rhinocéros, la bile d'ours. L'homme est capable de massacrer et de torturer des milliers d'animaux pour ces remèdes totalement inefficaces. Alors avaler quelques granules de sucre , à côté ...

[janic]

par ABC2019 » 25/10/20, 10:53

janic a écrit :

il ne s'agit pas d'un sondage sur une "définition" de l’homéopathie, sur laquelle il devrait etre assez facile de mettre tout le monde d'accord,

Ca fait 150 ans que justement il n’y a pas acceptation par les tenants de l’A sur l’H. Je doute que toi tu y réussisses !

je ne pense pas que la définition pose beaucoup de problème, pas plus que celle de l'astrologie ! c'est sur son caractère plus ou moins scientifique qu'il y a des problèmes, c'est pour ça que je fais le sondage dessus justement.

Sauf que, une nouvelle fois de plus, les malades ne sont pas soignés par du plus ou moins scientifique, mais par des techniques qui se révéleront efficaces ou pas car tel système ou moyen qui fonctionne chez tel individu se révélera inefficace pour tel autre s’il n’est pas spécifique à la pathologie concernée.( d’où l’absurdité des vaccins universels passe partout)

et rebelotte ! L’H serait à classer parmi l’astrologie ou le spiritisme plutôt qu’en tant que médecine à part entière puisqu’enseignée et pratiquée en tant que telle, par des professionnels en médecine. C’est bien là que ton raisonnement est biaisé dès le départ sur ce type d’à priori ; ce qui ne peut déboucher sur rien de positif et de concret.

mais je n'ai pas dit laquelle des propositions est correcte ! ceci dit si tu fais un recensement des différentes positions, il est indéniable que certaines personnes pensent effectivement ça (dont moi et les 11 autres qui ont voté pour a) probablement).

Bien sur qu’il s’agit d’un point de vue, une simple opinion ; mais basée sur des présupposés fortement médiatisés (on se demande bien par qui… ?) ou bien par l’expérimentation personnelle, sur le vécu ? Là pas d’indication pouvant servir de justificatif et en ce cas c’est plus qu’un avis, c’est une véritable croyance sans fondement véritable.

personne n'a nié que l'H soit "enseignée et pratiquée en tant que telle, par des professionnels en médecine", on est tous d'accord avec ça. Ca signifie simplement que certains pensent que

Chacun est libre (pour l’instant encore) de penser ce qu’il veut. Mais là encore basé sur quoi ?

ce n'est pas incompatible avec le fait d'etre du charlatanisme (c'est à dire qu'il existe des professionnels en médecine capables de pratiquer et d'enseigner du charlatanisme). Tu es d'accord ou pas avec ça, mais indéniablement certains le pensent.

Bien sur qu’il y a, comme pour tout système, la tentation de charlatanisme, y compris dans les sphères le plus officielles. Mais c’est une question de proportion. Si celle-ci est infime, elle ne peut ni ne doit être prise pour la référence du tout. Or en supposant 1% (+ou -) de charlatans réels en A comme en H, cela ne concerne pas le reste des professionnels concernés. Donc, sauf si les personnes qui ont répondu à ta sollicitation ont les compétences médicales ou la pratique pour en juger ; ces réponses positives ou non, n’ont justement aucune valeur scientifique.

Donc commence par étudier ce qu’est l’H au travers de vrais spécialistes de ce type de thérapie afin de poser de vraies questions non biaisées.

mes questions ne sont pas biaisés justement parce qu'elles visent à résumer les différents avis, si tout le monde peut s'exprimer, c'est exactement l'inverse d'un biais ! un biais c'est quand tu refuses d'écouter les avis contraires, justement.

Tu fantasmes une fois de plus ! Il n’est pas question de refuser d’écouter des avis contraires (c’est le rôle des forums) mais de savoir combien parmi ceux-ci ont déjà expérimenté personnellement cette thérapie avant de donner un avis justement.

Justement ce type de sondage mal posé ne présente aucun intérêt réel car il ne donne aucune information si les anti et les pro le sont par expérience vécue ou par à priori culturels répandus par les médias.

c'est faux, il donne une information sur ce que pensent les uns et les autres.

C’est une chose que de penser ; mais ça n’apporte rien de concret sur le plan pratique. Je peux penser que la mécanique quantique c’est de la connerie, mais vu mon ignorance et mon incompétence sur ce sujet, je choisis de ne pas m’exprimer sauf justement à dire des conneries, qui serait pourtant un avis …mais sans intérêt pratique.

C'est pas parce que TOI tu refuses de donner ta proposition que les autres n'existent pas !

Mieux vaut se taire que de faire d’autres propositions incompétentes. Seuls les professionnels compétents l’on fait dans toute leur littérature et leur pratique depuis 150 ans, il suffit de s’y référer

ils ne vont simplement pas vraiment pouvoir savoir combien de personnes sont d'accord avec eux, et finalement personne ne saura quel est vraiment leur avis sur à quel point c'est une science ou pas.

Peu importe de savoir quels sont les partis pris des uns ou des autres.

Si ça ne t'interesse pas comme question, arrête de le polluer et va poster sur d'autres fils plus adaptés STP.

Le rigolo qui parle de polluer, lui qui a pollué sans vergogne le sujet de l’H sans rien, ni vouloir, le connaitre !

[pedrodelavega]

Fais toi plaisir...cites nous 3 exemples de produits vendus à très grande échelle et totalement inefficaces...

Exemples:
L'ostéopathie, chiropraxie, réflexologie,
L'acuponcture,
La naturopathie,
Les guérisseurs/magnétiseur/rebouteux,

Hors champ médical:
Les sourciers, chercheurs d'eau,
Les phares jaunes (jadis),
L'astrologie,

[ABC2019]

Bien sur qu’il s’agit d’un point de vue, une simple opinion ; mais basée sur des présupposés fortement médiatisés (on se demande bien par qui… ?) ou bien par l’expérimentation personnelle, sur le vécu ? Là pas d’indication pouvant servir de justificatif et en ce cas c’est plus qu’un avis, c’est une véritable croyance sans fondement véritable.

comme je t'ai dit (mais que tu n'imprimes pas manifestement ) ce sondage est pour recenser les opinions quelles que soient leur validité (tu te rends compte quand même que j'y ai mis des propositions que je ne partage pour ma part pas du tout ?) Donc il n'y a aucun justificatif à demander.

Mais comme souvent, ce sont qui pleurent le plus de ne pas être compris qui sont complètement enfermés dans leurs propres discours, sans écouter ce qu'on leur dit.

Et comme je t'ai dit juste au-dessus , ce fil n'est pas pour discuter de savoir si l'homéopathie est valable ou pas mais pour recenser les opinions différentes à ton égard. On attend toujours ta proposition si tu n'es d'accord avec aucune de celles que je propose. Quelque chose me dit qu'on va attendre encore longtemps ...

[ABC2019]

Le rigolo qui parle de polluer, lui qui a pollué sans vergogne le sujet de l’H sans rien, ni vouloir, le connaitre !

je ne l'ai pas du tout pollué puisque pour le coup ce fil était bien consacré à la valeur de l'H, et j'ai donné mes arguments sur ce sujet. Toi tu parles de "polluer" dès qu'on présente des arguments avec lesquels tu n'es pas d'accord, et encore pire auxquels tu n'as pas de réponse.

[Obamot]

. ce qui par ailleurs conduit les médecins à jouer les apprentis sorciers en prescrivant des molécules qui ne sont pas plus utiles que ce que l’on peut reprocher ã l’homéopathie (à en croire les labos de big pharma eux-mêmes) FAUTE D’AVOIR PU EN TESTER LES PRINCIPES A CAUSE DU BIAISAGE FINANCIER ACTUEL DE LA CERTIFICATION.

c'est pas clair ta position là, tu défends le droit à utiliser n'importe quoi même si c'est inutile,

3 fois non. le principe: “Primum non nocere” (« en premier, ne pas nuire ») s’applique en tant que règle fondamentale.

ou bien tu trouves intolérable de prescrire des molécules dont l'utilité n'est pas prouvée ?

Primum non nocere, point barre. Pas prouvé par rapport à quoi? Par rapport à un contexte de preuves établit de façon inéquitable par le biais du coût financier qui rend sa certification impossible pour des études marginales faites par de petits labos (j’en connais, je parle d’expérience) ou par le biais d’une certification accessible et êquitable?
Si une molécule a un effet tangible en soulageant des patients sans leur nuire, et que rien d’autre n’existe, selon tou il faut l’appliquer où laisser la personne souffrir (voire mourir)?

si tu défends l'homéopathie

Je n’ai jamais dit ça, j’ai une position plus nuancée.

alors tu défends aussi ceux qui vendent des molécules des labos inutiles mais comme le fait d'y croire les rend quand même utiles ben elles sont utiles quand même .

Ça c’est ton interprétation. Je suis là encore plus nuancé. T’as beau ne pas “croire” aux endomédicaments, ils existent tout de même. Tu as sans doute oublié l’un des principe (relativement) récent et prouvé en physique, que le simple fait de penser aux conditions dans lesquelles se déroulaient une expérience, pouvait modifier / induire le résultat de celle-ci.

(Si tu l’admets mais tu peux le réfuter) Doit-on alors cesser de faire des expériences?

Ou alors tu trouves scandaleux de se faire du fric avec des molécules dont l'efficacité n'est pas prouvée, mais alors tu dois aussi penser que l'homeopathie est scandaleuse.

Je vois où tu veux en venir, mais ne serait-il pas encore plus scandaleux de priver des patients du seul traitement qui les soulagent, quel qu’en soit le prétexte (et en admettant que le traitement les soulage réellement)?

choisi ton camp camarade

C’est plus nuancé, d’abord je n’ai pas de “camps” (demain je pourrais changer d’avis si j’avais la certitude de me tromper, ça m’arrive...) ensuite “ne pas nuire”, puis il faut hiérarchiser et dans ce contexte faire la pesée d’intérêt “bénéfice/s vs risque/s”, et ensuite toutes sortes de critères entrent en jeu... Ce n’est que dans ce type de contexte que s’insère ce que tu décris, c’est au cas par cas. Ce qui ne veut pas dire que je remets en cause tout le système. Le système fonctionne puisque ni l’hypnose, ni la médecine orthomoléculaire, ni l’acupuncture, ni les remėdes homéopathiques ne sont interdits. Certes il fonctionne mal (cas de l’hydroxychloroquine, remdesivir)

Tu n’es pas en position de t’autoproclamer “arbitre scientifique” ici (bien que tu agisses comme si c’était le cas),

absolument pas sur ce fil puisqu'il s'agit juste de recenser les différents avis, je ne fais aucun arbitrage. Sur d'autres oui j'explique les théories que je connais, si tu penses que j'ai tort, alors explique pourquoi au lieu de lancer des imprécations en boucle sans jamais les étayer.

Là j’étaie, ça n’a pas l’air de te plaire d’autres fois j’étaie mais tu ignores la réponse. T’es quand même un mec compliqué, au mieux t’es dans le groupe des indécis (toi qui aime bien mettre les gens dans des groupes) on ne te l’a jamais dit?

absolument plus rien ne m'étonne venant de toi, vu que j'ai constaté que ta mauvaise foi n'avait absolument aucune limite, c'est le personnage que tu as choisi de jouer ici.

Là tu devrais prendre un miroir... hein...

[Obamot]

Fais toi plaisir...cites nous 3 exemples de produits vendus à très grande échelle et totalement inefficaces...

Exemples:
L'ostéopathie, chiropraxie, réflexologie,
L'acuponcture,
La naturopathie,
Les guérisseurs/magnétiseur/rebouteux,

Preuves ?

Preuve du contraire en prenant le “pire” de tes exemples http://www.medecine.unige.ch/enseigneme ... sseurs.pdf

[ABC2019]

. ce qui par ailleurs conduit les médecins à jouer les apprentis sorciers en prescrivant des molécules qui ne sont pas plus utiles que ce que l’on peut reprocher ã l’homéopathie (à en croire les labos de big pharma eux-mêmes) FAUTE D’AVOIR PU EN TESTER LES PRINCIPES A CAUSE DU BIAISAGE FINANCIER ACTUEL DE LA CERTIFICATION.

c'est pas clair ta position là, tu défends le droit à utiliser n'importe quoi même si c'est inutile,

3 fois non. le principe: “Primum non nocere” (« en premier, ne pas nuire ») s’applique en tant que règle fondamentale.

ou bien tu trouves intolérable de prescrire des molécules dont l'utilité n'est pas prouvée ?

Primum non nocere, point barre. Pas prouvé par rapport à quoi? Par rapport à un contexte de preuves établit de façon inéquitable par le biais du coût financier qui rend sa certification impossible pour des études marginales faites par de petits labos (j’en connais, je parle d’expérience) ou par le biais d’une certification accessible et êquitable?
Si une molécule a un effet tangible

j'ai pas compris la différence que tu fais entre un effet tangible et un effet prouvé, tu peux donner un exemple d'un effet tangible qui n'est pas prouvé , et expliquer alors pourquoi on dit qu'il est tangible ?