Les Coronavirus survivent dans l’eau potable plus de 100 jours...

[Christophe]

Non ? Vous pensiez vraiment que je buvais l’eau de mon evier à la paille???

[GuyGadebois]

Non, en France on croit que les Belges boivent l'eau des chiottes.

[Christophe]

En plus les "traces d'ARN" pourraient être un vaccin naturel....

Non, en France on croit que les Belges boivent l'eau des chiottes.

Entre ces 2 conneries j’ai du mal à discerner la plus débile...

Tu veux pas t’acheter quelques neurones ?

[GuyGadebois]

Entre ces 2 conneries j’ai du mal à discerner la plus débile...

50/50

[Obamot]

Rappel / confirmation du fait que des températures élevées détruisent le virus:
https://fr.sputniknews.com/international/202003291043424936-voici-la-temperature-qui-tue-le-coronavirus/

[Christophe]

Ah ah de mieux en mieux !!!

Je savais pas qu'on conservait la merde plus de 1 an ! Enfin depuis que Raoult m'a appris que la greffe fécale avait sauvé des dizaines de milliers de personne je ne m'étonne de plus rien à propos du caca !!

Pas lu l'étude: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20129627v1

Le coronavirus déjà présent en Europe en mars 2019 ? Prudence avec cette étude

Un échantillon d'excrément daté du 12 mars 2019 a été détecté positif au coronavirus SARS-CoV-2. Mais ce résultat ne constitue pas une preuve, car il présente une incohérence et une large marge d'erreur.

En mai 2020, les épidémiologistes mettaient au jour des preuves d’une circulation du coronavirus SARS-CoV-2 en décembre 2019, un peu plus tôt qu’on le pensait à l’origine. Le pathogène circulait finalement en France dès le début du mois de décembre. D’autres pistes de recherche évoquent quant à elles une émergence du coronavirus en Chine dès septembre 2019, mais cette théorie n’a pas encore été vraiment attestée.

En cette fin juin 2020, des scientifiques de l’université de Barcelone ont publié leur étude dont les conclusions mettent en avant des traces du coronavirus SARS-CoV-2 dans des échantillons d’eau d’égout datés de mars 2019. Si l’on en croit de tels résultats, cela signifierait que le pathogène à l’origine de la maladie Covid-19 était présent dès l’hiver 2019. De tels résultats sont-ils vraiment crédibles ? Quelles sont les limites de leur interprétation ?

Le premier indice sur la nécessaire prudence à adopter vis-à-vis de cette étude est le suivant : elle a pour l’instant été publiée sur le site Medrxiv, qui héberge exclusivement des papiers de recherche qui n’ont pas été relus par les pairs. L’étude de ces scientifiques espagnols n’est donc pas encore validée par un comité de lecture indépendant. Et ce n’est pas la seule raison qui doit appeler aux énormes pincettes.

UNE INCOHÉRENCE ÉPIDÉMIOLOGIQUE
Comme on le sait depuis maintenant quelque temps, le coronavirus laisse des traces ARN dans les excréments de personnes contaminées. Ces résidus de virus ne sont plus actifs, mais restent partiellement présents. Il perdure un bout de leur code génétique, en somme. Pour retracer les origines de SARS-CoV-2, les épidémiologistes espagnols à l’origine de cette étude se sont penchés sur des échantillons congelés des eaux usées de Barcelone. Ces échantillons vont de janvier 2018 à décembre 2019. Le test PCR a révélé des résultats positifs au coronavirus pour l’échantillon daté du 12 mars 2019 — et seulement pour cette date, avant la fin 2019.

Ce test ne suffit toutefois pas à constituer une preuve absolue à lui seul. Il y a d’abord une incohérence dans le timing des données : étant donné l’infectiosité de ce coronavirus, s’il avait été présent dès mars 2019 dans une ville comme Barcelone, il paraît étonnant qu’il n’ait pas déclenché une recrudescence significative de maladies respiratoires. « Il est néanmoins possible que des situations similaires aient pu se produire dans plusieurs autres parties du monde, avec la circulation de cas COVID-19 inaperçus dans la communauté », argumentent pour autant les auteurs dans leur étude.

Cette approche ne satisfait pas la virologue Claire Crossan. Dans un papier publié le 28 juin 2020, elle pointe les insuffisances de l’étude. « Les auteurs ne citent aucun rapport d’un pic du nombre de maladies respiratoires dans la population locale après la date de l’échantillon », relève-t-elle par exemple. Et, après lecture de ladite étude téléchargée sur Medrxiv, il faut bien admettre que le résultat n’est étayé par aucun élément particulier autre qu’un seul test PCR positif sur cette seule date. Le propos reste très, et donc trop, succinct. Pourtant, en plus de données épidémiologiques qui ne valident pas la présence du coronavirus à cette époque, le processus d’un test PCR peut être soumis dans ce contexte à une marge d’erreur.

https://www.numerama.com/sciences/63368 ... etude.html

[GuyGadebois]

Une fois de plus tu confonds le virus actif et les traces d'ARN. Ceci dit, en effet, ces traces permettent (éventuellement) de dater l'apparition d'icelles.

[Christophe]

Ah non c'est eux qui confondent dans leur titre, j'ai rédigé mon post sans avoir lu l'article intégral, chose faite et j'ai édité quand tu postais...

Ce sont des traces d'ARN simplement assez pour que le test PCR réagisse (mais quand on sait qu'il est fiable à 70% avec des faux positifs) ...donc le titre n'est pas bon:

Le coronavirus déjà présent en Europe en mars 2019 ?

C'est sur que c'est plus vendeur...

Bref faut regarder la publication...

[GuyGadebois]

C'est sur que c'est plus vendeur...

Ah ça c'est sûr !

[Obamot]

Je ne comprends pas que l’on puisse dire ça:

Mais ce résultat ne constitue pas une preuve, car il présente une incohérence et une large marge d'erreur.

...alors que c’est un jeu d’enfant de le comparer avec l’arbre phylogénétique morbleu !
...si le but est juste de faire passer un message, alors oui, le SARS-cov-2 était bien là dès juin 2019 aux USA aux fins “d’étude”dans un labo P-4 militaire vers Washington, si l’on en croit des études de cas de personnes contaminées!

Alors en mars sous une forme “ancestrale” pourquoi pas?