Les mensonges de l'activisme écologiste sur la pollution

[Exnihiloest]

ou bien que ça provient d'incompétents crasses qui ne comprennent rien aux sciences.
et là tu en fais partie alors!Tout à fait débile!

Est-ce que c'est moi ou toi qui ait évoqué ces incompétents en question?donc ;Argumentum ad personam => poubelle, ma réflexion, par comparaison , était que tu en faisais donc partie! d'incompétents crasses qui ne comprennent rien aux sciences. comme si toi, tu te posais en référence de type absolue! Ca c'est effectivement orgueilleux et débile!

L''Argumentum ad personam" est un pseudo-argument contre un débatteur précis, en s'en prenant à sa personne. Il n'a rien à voir avec la critique d'un groupe en général.
Ton amalgame est un complet déni de la rhétorique.

Par contre si je dis : "janic nous montre une fois de plus son ignorance et son incapacité à dialoguer intelligemment, c'est à dire à parler du sujet plutôt que de la personne qui s'est exprimé", là c'est, comme tu l'as fait, un argument ad personam. Tu vois la différence ? Ca m'étonnerait

[janic]

exmachin

L''Argumentum ad personam" est un pseudo-argument contre un débatteur précis, en s'en prenant à sa personne. Il n'a rien à voir avec la critique d'un groupe en général.
Ton amalgame est un complet déni de la rhétorique.
Par contre si je dis : "janic nous montre une fois de plus son ignorance et son incapacité à dialoguer intelligemment, c'est à dire à parler du sujet plutôt que de la personne qui s'est exprimé", là c'est, comme tu l'as fait, un argument ad personam". Tu vois la différence ? Ca m'étonnerait

RHÉTORIQUE, subst. fém. et adj.
I. − Subst. fém.
A. − Technique du discours; ensemble de règles, de procédés constituant l'art de bien parler, de l'éloquence.
Bah, alors, j’essaie de comprendre? Par exemple:
Forhorse a écrit :C'est toi qu'il faut mettre à la poubelle, toi et tes sujets nauséeux...
L'avis des fachos s'en prenant à la liberté d'expression, rien à cirer.
Comment comprendre, ici s’il y a un argument ad personam". Forhorse est-il les fachos ou un facho ?

ou bien que ça provient d'incompétents crasses qui ne comprennent rien aux sciences.

et là tu en fais partie alors! Tout à fait débile

j’aurais alors dû répondre : « L'avis des fachos s'en prenant à la liberté d'expression, rien à cirer » Les fachos n'étant, dans ta logique , pas toi évidemment
La aussi ! aurais-je du dire :"Est-ce que tu visais quelqu’un ou n’est-ce qu’une impression, sur la supposée incompétence d’on ne sait qui ou quoi et donc tu peux tout autant en faire partie?" Or tu te prends bel et bien pour la référence à qui doivent se comparer les incompétents en question.
Tu vas dire non « aux sciences « ! Bien sûr mais lesquelles et es-tu là encore le mètre étalon auquel doivent se comparer ces incompétents selon ton jugement

Argumentum ad personam
Ne doit pas être confondu avec Argumentum ad hominem.
Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.
s'agissait-il d'un débat concernant le fond ou non?RHÉTORIQUE!?

[Forhorse]

L'avis des fachos s'en prenant à la liberté d'expression, rien à cirer.

Et que dire des fachos qui essayent de modifier la réalité pour leurs seuls bénéfices...

[Exnihiloest]

L'avis des fachos s'en prenant à la liberté d'expression, rien à cirer.

Et que dire des fachos qui essayent de modifier la réalité pour leurs seuls bénéfices...

Fais un peu d'introspection, et tu sauras quoi en dire.

[Forhorse]

Je ne vais pas sur les forums climatosceptique pour essayer de désinformer les gens moi...

[ABC2019]

Je ne vais pas sur les forums climatosceptique pour essayer de désinformer les gens moi...

justement c'est ce qu'il faut faire, aller sur des forums discuter avec des gens qui ne pensent pas comme toi (regarde par exemple moi avec les JOER ). Sinon tu t'enfermes dans une bulle de filtres ou tu crois avoir raison simplement parce que tu ne parles qu'avec ceux qui partagent ton avis.

[janic]

abc

justement c'est ce qu'il faut faire, aller sur des forums discuter avec des gens qui ne pensent pas comme toi (regarde par exemple moi avec les JOER ). Sinon tu t'enfermes dans une bulle de filtres ou tu crois avoir raison simplement parce que tu ne parles qu'avec ceux qui partagent ton avis.

une belle perle de plus.Et il se prend là encore pour la référence de ce qu'il appelle une discussion. Foutre le bazar, pour le principe, sur des sujet ou l'ignorance crasse de ce que tu dis est manifeste(H, vaccin) c’est bien pire que de t’enfermer uniquement dans un bulle, c’est manifester une connn…une bêtise inouïe par refus de savoir, de connaitre en faisant justement semblant de savoir, de connaitre au nom, usurpé, d’un scientisme qui n’a rien de scientifique justement (ce dernier se remarque pour un véritable esprit de curiosité non sélective ; absente chez toi, et ta fine équipe, comme chacun aura pu le remarquer !)

[Forhorse]

On commence par vouloir faire changer d'avis les gens qui ne pensent pas comme nous (pour "les remettre dans le droit chemin") et l'étape d'après c'est l’épuration...

[janic]

Forhorse » 17/12/20, 08:52

On commence par vouloir faire changer d'avis les gens qui ne pensent pas comme nous (pour "les remettre dans le droit chemin") et l'étape d'après c'est l’épuration...

Ca me rappelle quelque chose, mais je n'arrive pas à savoir quoi? L'inquisition? Non bien sur, il n'y avait que de braves gens dans cette communauté sympa! La révolution française et sa fameuse guillotine? Non, bien sur! c'était juste pour... rien comme actuellement! Le nazisme? Pas plus, ils ont fait tant de bien par leur sélection darwinienne! Non vraiment je ne vois pas!

[ABC2019]

On commence par vouloir faire changer d'avis les gens qui ne pensent pas comme nous (pour "les remettre dans le droit chemin") et l'étape d'après c'est l’épuration...

ah bon, ce n'est pas mon avis. Les échanges entre scientifiques sont justement des échanges d'arguments pour essayer d'y voir plus clair, entre gens qui ne sont a priori pas d'accord, et dans l'ensemble, ils ont mis fin aux persécutions et exécutions de gens qui n'étaient pas dans la norme, menés plutot par des sectes religieuses ou politiques.

Si tu ne fais pas la différence entre contrainte et discussion, ça me parait un peu grave quand même ...