FranceSoir, pauvre et en faillite, dernier journal libre et critique ou journal complotiste ?

[Christophe]

Suite aux différentes prises de position que prend FranceSoir notamment cet article sur l'étude de Meta analyses bidonnée sur l'HCQ dans la crise du Covid, j'ose poser la question et le débat de la liberté de la Presse en France...la séparation de 2 nouveaux pouvoirs en quelques sortes: les médias et les multinationales...

Extrait de l'article en question:


Un constat d'abord: FranceSoir est en faillite depuis 2019, ils n'ont plus d'employé mais ils continuent (certainement bénévolement par d'anciens employés ?) d’alimenter leur site. Les articles vont souvent à l'encontre des Mass Media...

https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

France-Soir est un ancien quotidien généraliste français créé en 1944 qui a connu son apogée dans les années 1950. Il cesse d'être publié en version papier en 2011, puis reparaît en version numérique en 2013. Le site continue de publier des contenus même après que tous ses journalistes ont été licenciés pour motif économique en 2019.

Les faits ensuite : FranceSoir écrit des articles qui ne vont pas dans le sens des versions officielles...

Déjà en juin...FranceSoir prenait partie dans la crise du Covid et se prenait une baffe de NewsGuard https://www.newsguardtech.com/wp-conten ... sion-1.pdf

FranceSoir.fr_FrenchVersion-1.pdf

(201.75 Kio) Téléchargé 1189 fois

En juin 2020, NewsGuard déclasse le média France-Soir, notamment pour avoir publié des « allégations non fondées sur la pandémie de COVID-19 »48. En réponse, Xavier Azalbert publie un article intitulé : « NewsGuard un site qui pratique la désinformation sélective et ciblée à des fins commerciales ? ». Une annonce de France-Soir fin juillet 2020 sur l'épidémie en Mayenne est aussi contredite par le service CheckNews de Libération; l'auteur « bénévole » de la chronique de France-Soir reconnait son erreur.

J'ai pas retrouvé l'article en question donc j'aurais du mal à analyser cette affaire, mais voici la réaction : http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

Comme si la pauvreté, l'absence de fric, de besoin de résultat, de pressions économiques...permettait de parler plus librement...(bin tiens, qu'elle est bonne cette idée... )

Ou alors, FranceSoir a-t-il basculé du coté obscure ? Celui du "grand complot"...afin de ratisser les plus paumés de notre société ?

Mais dans quel but ? Sinon celui de se décrédibiliser et de finir par mourir définitivement ? Et désolé mais la qualité de leur analyses ne permet pas AMHA de toucher les paumés (ou alors c'est qu'on est beaucoup à être paumés... )

Voilà, le débat de l'indépendance des médias et de leur relation au pognon, au pouvoir est ouvert ... et ne me traitez pas de complotiste juste parce que j'ai posé cette question ! Cela serait bien bas de votre part !

ps: j'aimerais bien savoir ce que NewsGuard pense de ce forum !

[Adrien (ex-nico239)]

Ah ben à part France Soir et Éconologie je ne connais pas d'autre média généraliste (j'écarte les blogs personnels) qui fasse entendre un autre son de cloche que celui des médias aux ordres.

Cela donne l'occasion de revenir sur un excellent article qu'ils ont sorti et qui est une petite pépite à propos d'un sujet dont nous avions déjà parlé et qui peut se résumer par Essai clinique et traitement : quelle éthique en cas d'urgence sanitaire ?

À l'époque j'avais déjà relevé (sans savoir que c'était la bande des zigotos) qu'il y a quelques années lors de l’épidémie d’Ebola certains traitements avaient été administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo.

Le journal France Soir a publié un article qui reprend cette situation dans un savoureux article qui dévoile qu'à l'époque la bande du Rex se passait volontiers des essais randomisés et cie.

La question qui peut se poser c'est pourquoi ces 2 attitudes différentes?

[pedrodelavega]

La question qui peut se poser c'est pourquoi ces 2 attitudes différentes?

Parce que les taux de létalité sont radicalement différents (entre 0,3% et 0,7% pour la covid Vs entre 25,0% et 90,0% pour ebola).
Du coup, la balance bénéfice/risque n'est pas du tout la même.

[ABC2019]

La question qui peut se poser c'est pourquoi ces 2 attitudes différentes?

Parce que les taux de létalité sont radicalement différents (entre 0,3% et 0,7% pour la covid Vs entre 25,0% et 90,0% pour ebola).
Du coup, la balance bénéfice/risque n'est pas du tout la même.

en plus, il me semble qu'on l'a expliqué plusieurs fois : si la maladie est grave, on ne court pas grand risque à essayer quelque chose, ceci dit il faut quand meme que le bénéfice soit important pour qu'on considère qu'on n'ait pas besoin d'essai randomisé.

Si les effets sont faibles (à la fois de la maladie et de l'amélioration par le médicament), alors les facteurs de confusion sont bien plus compliqués à prendre en compte, et là il faut des protocoles plus soigneux.

Il n'y a effectivement pas besoin d'essais en double aveugle pour constater que s'exposer au soleil donne des coups de soleil ...

[Obamot]

La question n’est pas là. Comme d’hab les trolls sont hors sujet et recentrent le débat sur leurs fausses polémiques, pour nous écarter des questions intéressantes (soulevées en l”occurence par ce fil...)!

Quoi qu’il en soit, “l’expérience ‘France Soir’” pose des vraies questions, notamment autour:
— des médias (mainstream) et
— de la vague de ce que l’on appelle les “fake news”.
— de la déontologie journalistique,
— de la manipulation des médias par les forces politiques et financières,
— du droit ã l’information (...au devoir d’informer).
— de ce qu’on appelle “la liberté de la presse” (si tant est qu’elle existe encore):
— de leur connexion avec toutes les sphères d’influence, les lobbyistes, les sphères religieuses, le monde de la recherche, du sport etc.
— du financement des médias VS leur probité.
(liste non exhaustive)

Xavier AZALBERT était le Président d'Honneur de la société “FRANCE SOIR“. Il semble devenu “Directeur de la Publication”

C’est visiblement quelqu’un qui n’est pas “dans le besoin”: https://dirigeants.bfmtv.com/Xavier-AZALBERT-4509894/
Est-il une sorte de philanthrope?

Il faudrait voir à la loupe les différents contenus du journal ACTUEL pour se faire une idée plus précise... Mais les journalistes (qu’ils soient aux ordres ou non) suivent des règles de déontologie (tout au moins en façade pour les plus corrompus) je doute donc qu’ils pourraient verser dans les thèses complotistes aussi facilement...

En revanche, il faudrait voir ce qui est catalogué comme “complotiste” et ce qui ne l’est pas, c’est assez pratique pour discréditer un peu vite des sources pertinentes... En principe le travail de journalisme est un job d’investigation.. Sauf que depuis des décennies, ce travail est sous-traité par “des agences de presse”... Il ne reste que les grands reporters et envoyés spéciaux... Ils sont rares et triés sur le volet... L’approche “complotiste” n’a guère sa place dans cet univers contôlé par des milliardaires en temps de paix, et ...par ...l’armée en temps de guerre (il fait le savoir...)

C’est débattable, mais on a l’exemple de 9/11 où l’Administration américaine clamait de toutes ses forces que ceux qui étaient derrière les attentats, c’était Al Qaeda, sauf que grâce à ce qui a transpiré de la guerre en Syrie depuis, on a acquis la certitude que:
— dès le tout début de la guerre, les soit-disant “rebelles” étaient des islamistes radicaux liés ã Al Qaeda (HTS et Daesh).
— il ne s’agit donc nullement d’une guerre civile.
— les USA ont sponsorisé ces groupes terroristes (appelés “rebelles”) ils ne s’en cachent même plus...

Mais encore aujourd’hui aux USA, Re-Open 9/11 est toujours considéré comme de l’intox type ”théorie du complot”.

Il y a d’autres exemples où des prétendus “adeptes d’une théorie du complot” n’en sont pas: “les lançeurs d’alerte” (whistleblowers)

Faut voir...

[Adrien (ex-nico239)]

La question qui peut se poser c'est pourquoi ces 2 attitudes différentes?

Parce que les taux de létalité sont radicalement différents (entre 0,3% et 0,7% pour la covid Vs entre 25,0% et 90,0% pour ebola).
Du coup, la balance bénéfice/risque n'est pas du tout la même.

Si le taux de létalité de la covid avait été de 25 à 90% on aurait donc utilisé sans problème l'hydroxychloroquine?

[pedrodelavega]

La question qui peut se poser c'est pourquoi ces 2 attitudes différentes?

Parce que les taux de létalité sont radicalement différents (entre 0,3% et 0,7% pour la covid Vs entre 25,0% et 90,0% pour ebola).
Du coup, la balance bénéfice/risque n'est pas du tout la même.

Si le taux de létalité de la covid avait été de 25 à 90% on aurait donc utilisé sans problème l'hydroxychloroquine?

C'est probable.

[pedrodelavega]

J'ai pas retrouvé l'article en question donc j'aurais du mal à analyser cette affaire, mais voici la réaction : http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

Article en question:
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ir_1796858

Et de ce que j'ai vu

Autre article erroné:
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... rrefutable
(comparaison France/suisse)

Articles que je trouve douteux:
http://www.francesoir.fr/comment-obteni ... e-comprise
(Prescription HCQ+AZT+ZC "au cas où" à 2 patients)

http://www.francesoir.fr/politique-mond ... kennedy-jr
(Manifestation Berlin, notamment les commentaires twitter : https://twitter.com/NvncMusic/status/1300309635543556096?s=20 )

+ "S'inviter mutuellement avec Silvano Trotta" ne m'inspire pas vraiment confiance non plus.

Ou alors, FranceSoir a-t-il basculé du coté obscure ? Celui du "grand complot"...afin de ratisser les plus paumés de notre société ?

Celui qui se fait avoir par une Fakenews n'est pas forcement un paumé, je pense qu'il n'y a pas corrélation d'ailleurs. Souvent on se fait avoir parce qu'on réfléchit à l'envers: "J'ai un idée sur la question...Ah tiens, cette info va dans mon sens donc elle est vrai" au lieu de "je suspend mon jugement et je recoupe les sources" mais c'est naturel comme réaction.

Mais dans quel but ?

Gagner de l'argent.

nb: FS aura peut-être raison sur la MétaHCQ des "potiches" mais comme il est par défaut toujours partisan face sur la moindre sur l'HCQ, il logique qu'il ait de temps en temps raison. En tout cas, pour les raisons évoquées ci-dessus leur analyse ne me suffit pas.

[Adrien (ex-nico239)]

Parce que les taux de létalité sont radicalement différents (entre 0,3% et 0,7% pour la covid Vs entre 25,0% et 90,0% pour ebola).
Du coup, la balance bénéfice/risque n'est pas du tout la même.

Si le taux de létalité de la covid avait été de 25 à 90% on aurait donc utilisé sans problème l'hydroxychloroquine?

C'est probable.

C'est bien : un peu d'honnêteté intelectuelle ne fait jamais de mal tu verras...

Maintenant n'y-a-t-il que le taux de létalité à prendre en compte?

Là on rentre dans le domaine «politique»
Enfin je mets «politique» entre guillemets car au bout du compte il y a tout de même près de 850 000 décès à la clé dont 30 000 en France

Donc combien de morts ebola dans le monde comparé aux 850 000 À CE JOUR de la covid?
Combien de morts ebola en France comparé aux 30 600 À CE JOUR de la covid?
Quelles conséquences économiques pour ebola dans le monde comparé aux conséquences économiques mondiales de la covid?
Quelles conséquences économiques pour ebola en France comparé aux conséquences économiques en France de la covid?

Deux paramètres à prendre en ligne de compte de mon point de vue et qui auraient amplement justifié une stratégie similaire à celle d'ebola...

[ABC2019]

Deux paramètres à prendre en ligne de compte de mon point de vue et qui auraient amplement justifié une stratégie similaire à celle d'ebola...

ça n'a absolument rien à voir avec le nombre absolu, c'est juste dû à la statistique qu'il faut pour avoir des résultats significatifs, qui dépend du taux de létalité (vu que de toutes façons il est difficile de faire des tests sur plus que quelques milliers de malades, quelle que soit l'ampleur de la maladie). Plus le taux est faible, plus les résultats sont incertains et sensibles aux facteurs de confusion, et plus le protocole doit prendre des précautions.