Sondage sur la machine d'ABC

[ABC2019]

d'une part rien de cette "nouvelle physique" ne contredit les grands principes de la physique, pas plus comme je t'ai dit que la physique nucléaire ou la relativité ne les a contredit.

D'autre part pour le moment ce sont essentiellement des hypothèses : des machines à énergie noire, tu m'en montreras quand t'en auras vu une....mais même si elle existe, elle ne contredira pas le second principe.

[GuyGadeboisLeRetour]

D'autre part pour le moment ce sont essentiellement des hypothèses : des machines à énergie noire, tu m'en montreras quand t'en auras vu une....mais même si elle existe, elle ne contredira pas le second principe.

Ben voyons, môssieur en est sûr.

[Remundo]

Je ne vais pas chercher "l'énergie noire", si tant est que quelqu'un sait la définir.

le débat est sans doute mal posé...

1) est-on ici pour ou contre le 2nd principe ?

2) ou bien veut-on discuter sereinement d'éventuelles machines dont on extrait quelque chose de manière inattendue ?

Pour le 1) le fait de s'arcbouter sur le 2nd principe ne mène pas bien loin. Le 2nd principe est acquis, OK.

Mais pour le 2), comprendre des choses fines ou nouvelles au sein de la matière serait beaucoup plus constructif.

[GuyGadeboisLeRetour]

Je suis ni pour ni contre le second principe, je dis juste que y'a des "principes" qui ont volés en éclat au fil de l'histoire des découvertes et qu'on n'est pas au bout de nos surprises. Nous sommes loin d'avoir tout compris, tout analysé, tout exploré. Et puis y'a Dieu dans tout ça (non, j'déconne...).

[ABC2019]

Je ne vais pas chercher "l'énergie noire", si tant est que quelqu'un sait la définir.

le débat est sans doute mal posé...

1) est-on ici pour ou contre le 2nd principe ?

2) ou bien veut-on discuter sereinement d'éventuelles machines dont on extrait quelque chose de manière inattendue ?

qu'est ce que tu appelles "de manière inattendue" ?
si tu admets le second principe, on sait très bien ce qu'il faut pour extraire du travail (de l'énergie électrique par exemple). Il faut un système hors équilibre qui atteint son état d'équilibre en baissant son enthalpie libre G =U+pV -TS.
Les systèmes hors équilibre qui peuvent libérer de l'enthalpie libre sont par exemple :
* les hydrocarbures en présence d'oxygène (état stable : CO2 +H2O)
* de l'eau en hauteur qui peut descendre (barrages hydroélectriques): etat stable, l'eau à l'altitude minimale
* des fluides en mouvement ; vents , courants marins etc ...etat stable : fluide immobile
* des photons solaires qui peuvent se dégrader en infra rouge .
* toute différence de température, salinité, etc ... peut en principe fournir de l'énergie, l'état stable étant l'égalité des températures, salinité, etc ...
* des noyaux moins stables que le fer qui peuvent fissionner si ils sont plus lourds, ou fusionner si ils sont plus légers, le fer étant le noyau d'énergie minimale : etat stable, le fer.
* de façon générale n'importe quel couple d'oxydo réducteur qui peut subir une réaction d'oxydo-réduction spontanée (principe des batteries)

bon y en a un certain nombre, la plupart sont deja connus, on a déjà à peu près tout essayé en retenant les plus productives; après des grosses surprises sont toujours possibles, mais quand même assez improbables ....

[ABC2019]

Je suis ni pour ni contre le second principe, je dis juste que y'a des "principes" qui ont volés en éclat

Tu peux toujours croire à la science fiction. Après ce qui n'est pas admissible, c'est de prétendre qu'un truc ne viole pas un principe, alors que c'est faux , il le viole bel et bien. C'est ce qui est impardonnable chez Thibado en tant que physicien, prétendre que ce qu'il cherche à faire ne violerait aucun principe connu, alors que c'est faux, ça les violerait. A ce niveau c'est une faute professionnelle, et donc de l'incompétence.

[GuyGadeboisLeRetour]

Je suis ni pour ni contre le second principe, je dis juste que y'a des "principes" qui ont volés en éclat

Tu peux toujours croire à la science fiction. Après ce qui n'est pas admissible, c'est de prétendre qu'un truc ne viole pas un principe, alors que c'est faux , il le viole bel et bien. C'est ce qui est impardonnable chez Thibado en tant que physicien, prétendre que ce qu'il cherche à faire ne violerait aucun principe connu, alors que c'est faux, ça les violerait. A ce niveau c'est une faute professionnelle, et donc de l'incompétence.

C'est toi qui le dit.

[ABC2019]

Je suis ni pour ni contre le second principe, je dis juste que y'a des "principes" qui ont volés en éclat

Tu peux toujours croire à la science fiction. Après ce qui n'est pas admissible, c'est de prétendre qu'un truc ne viole pas un principe, alors que c'est faux , il le viole bel et bien. C'est ce qui est impardonnable chez Thibado en tant que physicien, prétendre que ce qu'il cherche à faire ne violerait aucun principe connu, alors que c'est faux, ça les violerait. A ce niveau c'est une faute professionnelle, et donc de l'incompétence.

C'est toi qui le dit.

il l'a implicitement confirmé en arrêtant de me répondre quand je le lui ai démontré, sinon il n'avait aucune raison de ne pas corriger mon erreur. Et aucun d'autre vous n'a dit ce qui était faux dans mon raisonnement, qui je le rappelle n'est rien d'autre que ce qu'on répète dans tous les cours de thermo.

Je te rappelle le lien si tu l'as oublié

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_ ... odynamique

« Toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du milieu extérieur. On dit alors qu'il y a création d'entropie. »

(y a nulle part écrit que c'est valable que pour "les machines thermiques traditionnelles" )

On retrouve également l'un des énoncés historiques du second principe de la thermodynamique en envisageant le cas où
TC=TF
Dans ce cas, l'efficacité est nulle et le moteur ne fournit donc aucun travail. Ceci constitue l'énoncé de Thomson du second principe :

« Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur. »
— William Thomson, 1852

William Thomson, anobli Lord Kelvin, qui a donné son nom à l'échelle de température absolue. Personne ne s'est aperçu qu'il s'était gourré depuis 150 ans à part eclectron, tu te rends compte !

[Obamot]

Ça reste ton hypothèse... Je ne vois absolument pas pourquoi, a contrario, il ne t’aurait pas dit:
— “Ah oui pardon vous avez raison...” [et ainsi de suite]

C’est donc peut-être toi qui te goures...

[GuyGadeboisLeRetour]

Impossible, cela irait à l'encontre du second commandement.