Christophe a écrit :Quelle mémoire !! T'as pris des cours chez Obamot ?
Le 1er je m'en souviens, pas le 2ieme...c'était pas de moi !
T'en veux encore un ? Parce que la calomnie t'es en plein dedans sur tes propos sur la modération...
...
J'ai présenté des faits. J'ai retrouvé ces messages d'avertissements des semaines après leur envoi, je ne regarde que peu les PM, et je les ai gardés car ce sont vraiment des perles de la modération. Quant aux messages bien pires mais acceptés car venant de contributeurs dévoués à la cause, je peux les présenter aussi si vraiment tu continues à parler de calomnie quand je présente des faits. J'espère que non car ils n'ont aucun intérêt et personne n'a de temps à perdre.
Tu aurais pu cependant t'excuser, parce que tout le monde a compris combien anodins étaient mes posts pourtant réprimés.
Mais non.
Au moins c'est clair, on le voit dans ta réponse, c'est le fait que je veuille débattre sur les idées reçues de l'écologisme, qui me valent des remarques. Présenter des études scientifiques sur le reverdissement de la planète, sur les mesures écolos contre-productives, sur l'innocuité du glyphosate, ou sur la fausseté des prévisions passées du GIEC, ça peut sûrement semer du doute dans l'esprit des ouailles de l'écologisme qui ont encore un peu d'esprit critique.
Si en plus il y a un peu d'humour, on se retrouve dans la problématique d'Umberto Eco dans Le Nom de la Rose : le rire peut déstabiliser l'Eglise et affaiblir la foi en Dieu. Dans son bouquin, ce rire a été combattu par l'assassinat. Heureusement on n'en est pas là avec la modération, les méthodes sont plus soft, mais les mobiles n'ont pas tellement changé. Guillaupe de Baskerville ! Avec moi !
