Aucun consensus scientifique sur les changements climatiques

[izentrop]

réfléchis encore un peu plus ....

N'importe comment, l'effet sur le RC est négligeable, voir nul, ou même l'aggrave, quand on voit les feux gigantesques qui apparaissent même dans des lieux comme les pays nordiques ...

En 3, on voit bien que ça marche dans les 2 sens :

La partie droite du graphique, positive, correspond à du carbone suie, issu de combustions incomplètes (des imbrûlés), qui va absorber le rayonnement solaire et donc réchauffer l’atmosphère (forçage radiatif positif).
Il y a aussi un effet réchauffant supplémentaire lorsque cette suie se dépose sur de la neige ou de la glace et la noircit, diminuant ainsi la réflexion de la surface (changement d’albédo) ce qui renforce l’absorption solaire et provoque donc une accélération de la fonte. https://bonpote.com/forcage-radiatif-a- ... %20More%20

Je répète, faut être miro pour ne pas le voir.

[Exnihiloest]

...N'importe comment, l'effet sur le RC est négligeable, voir nul, ou même l'aggrave, quand on voit les feux gigantesques qui apparaissent même dans des lieux comme les pays nordiques ...
...

L'activité de l'homme est partout aujourd'hui. La grande majorité des incendies ont une origine humaine. Mais ça ne pèse pas lourd sur un effet réchauffant global, par rapport aux volcans.

[ABC2019]

réfléchis encore un peu plus ....

N'importe comment, l'effet sur le RC est négligeable, voir nul, ou même l'aggrave, quand on voit les feux gigantesques qui apparaissent même dans des lieux comme les pays nordiques ...

c'est pas la question, l'étude montre que l'effet était plus important avant que ce qu'on pensait. Donc la variation entre avant et maintenant est MOINS importante que ce qu'on pensait, donc les aéorosols ont un forçage plus faible que ce qu'on pensait (le forçage étant la variation par rapport à la période préindustrielle).

Donc puisque le forçage négatif des aérosols est plus faible, pour la même variation de température, c'est que le forçage positif du CO2 est aussi plus faible (la somme étant constante).

C'est ce qui est dit dans l'article.

Pour les feux en Scandinavie tu as des données depuis quand ?

[izentrop]

Pour les feux en Scandinavie tu as des données depuis quand ?

Je n'ai pas parlé de ce pays en particulier, mais Sibérie, Suède, cercle arctique, enfin ce n'est pas un secret que les mégafeux sont un phénomène récent https://bonpote.com/doit-on-sattendre-a ... limatique/

L’Arctique brûle comme jamais auparavant — et c’est une mauvaise nouvelle pour le changement climatique.

Des feux de forêt ont soufflé le long du cercle arctique cet été, incinérant la toundra, recouvrant les villes sibériennes de fumée et clôturant la deuxième saison extraordinaire des incendies d’affilée. Au moment où la saison des incendies s’est estompée à la fin du mois dernier, les flammes avaient émis un record de 244 mégatonnes de dioxyde de carbone - soit 35% de plus que l’année dernière, qui a également établi des records. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02568-y

[ABC2019]

Pour les feux en Scandinavie tu as des données depuis quand ?

Je n'ai pas parlé de ce pays en particulier, mais Sibérie, Suède, cercle arctique, enfin ce n'est pas un secret que les mégafeux sont un phénomène récent https://bonpote.com/doit-on-sattendre-a ... limatique/

L’Arctique brûle comme jamais auparavant — et c’est une mauvaise nouvelle pour le changement climatique.

Des feux de forêt ont soufflé le long du cercle arctique cet été, incinérant la toundra, recouvrant les villes sibériennes de fumée et clôturant la deuxième saison extraordinaire des incendies d’affilée. Au moment où la saison des incendies s’est estompée à la fin du mois dernier, les flammes avaient émis un record de 244 mégatonnes de dioxyde de carbone - soit 35% de plus que l’année dernière, qui a également établi des records. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02568-y

je ne te demande pas des titres et des articles ronflants, ça je sais que tu vas en trouver, je te demandais depuis quand on avait des statistiques ?

[GuyGadeboisLeRetour]

(Et Bozo de demander encore autre chose que ce qu'on lui donne en bon derviche... )

[izentrop]

je ne te demande pas ...

Je ne suis pas à ton service et ne le fait pas pour les vieux grigous indécrottable, mais pour ceux qui ont un peu d'esprit critique.
Du coups, ça me fait découvrir des sites d'information de qualité comme ce https://bonpote.com/comment-calculer-son-empreinte-carbone/ qui est vraiment bien documenté

[ABC2019]

je ne te demande pas ...

Je ne suis pas à ton service et ne le fait pas pour les vieux grigous indécrottable, mais pour ceux qui ont un peu d'esprit critique.

chacun sa conception de l'esprit critique hein, moi je demande depuis combien de temps on a des données quand on parle de "records" .

Tiens je viens de battre à nouveau mon record de longévité, tu crois que c'est dû au CO2 ?

[janic]

owiii...encooore!

[Exnihiloest]

...
Du coups, ça me fait découvrir des sites d'information de qualité comme ce https://bonpote.com/comment-calculer-son-empreinte-carbone/ qui est vraiment bien documenté

Le genre de truc complètement inutile, sauf pour comprendre que la corrélation entre la production de CO2 et le niveau de vie est le résultat de relations de cause à effet.
Et comme le CO2 n'est pas un polluant, toute vie sur terre en dépend et plus il y en a, mieux les plantes prolifèrent, faire du CO2 pour améliorer son niveau de vie est en plus un bonus écologique.