GuyGadeboisLeRetour a écrit :Et pour faire passer ses mensonges, toujours la méthode Goebbels...
Et cette liste est une liste de nazis ?
[1] John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William R L Anderegg, Bart Verheggen, Ed W Maibach, J Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G Skuce, Sarah A Green, Dana Nuccitelli, Peter Jacobs, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting and Ken Rice, Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming (2016) Environmental Research Letters, Volume 11, Number 4.
[2] John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs and Andrew Skuce, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2.
[3] Oreskes N 2007 The scientific consensus on climate change: how do we know we’re not wrong? Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren (Cambridge, MA: MIT Press)
[4] Carlton J S, Perry-Hill R, Huber M and Prokopy L S 2015 The climate change consensus extends beyond climate scientists Environ. Res. Lett. 10 094025
[5] Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H and Meyer L 2014 Scientists’ views about attribution of global warming Environ. Sci. Technol. 48 8963–71
[6] Pew Research Center 2015 An elaboration of AAAS Scientists’ views (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ... _FINAL.pdf)
[7] Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G and Leiserowitz A 2014 Meteorologists’ views about global warming: a survey of american meteorological society professional members Bull. Am. Meteorol. Soc. 95 1029–40
[8] Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman D F and Zahran S 2010 Climate change: a profile of US climate scientists’ perspectives Clim. Change 101 311–29
[9] Bray D 2010 The scientific consensus of climate change revisited Environmental Science & Policy 13 340–50
[10] Anderegg W R L, Prall J W, Harold J and Schneider S H 2010 Expert credibility in climate change Proc. Natl Acad. Sci. USA 107 12107–9
[11] Doran P and Zimmerman M 2009 Examining the scientific consensus on climate change Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] Bray D and von Storch H 2007 (Geesthacht: GKSS) The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change
[13] Oreskes N 2004 Beyond the ivory tower. The scientific consensus on climate change Science 306 1686
[14] Locher, C., Moher, D., Cristea, I., & Florian, N. (2020, July 15). Publication by association: the Covid-19 pandemic reveals relationships between authors and editors.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: 97% Study Falsely Classifies Scientists’ Papers, according to the scientists that published them
[16] Powell J. Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming. Bulletin of Science, Technology & Society. 2019;37(4):183-184.
[17] James Powell is wrong about the 99.99% AGW consensus (skepticalscience.com)
[18] Method | James Lawrence Powell (jamespowell.org)
Ceux grâce auxquels il est devenu clair qu'il n'y a pas de consensus :
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- Un consensus indéniable ?
- Une erreur de logique.
- Biais de confirmation.
- Biais de sélection et problèmes liés à la taille de l'échantillon.
- Influence de l'expérimentateur et acceptation sociale des résultats.
- Un consensus 100% magique.
"
Le consensus sur le réchauffement global doit être mis en question par les scientifiques.
En examinant plusieurs articles qui suggèrent un niveau extrêmement élevé de consensus sur le réchauffement climatique anthropique, nous avons montré que cette évaluation est construite sur une fraction significative mais cependant limitée des publications scientifiques disponibles ou un nombre limité d'opinions explicites.
Nous avons montré comment certains auteurs affirmant un niveau extrêmement élevé de consensus sur le réchauffement climatique ont utilisé des raisonnements circulaires artificiels pour convaincre et nous avons souligné que plusieurs biais de méthode (notamment les biais de confirmation, les biais de sélection, les biais de publication, l'effet expérimentateur, l'acceptabilité sociale) ne semblaient pas sous contrôle. En raison de ces biais potentiels, 90-100% pourraient être des évaluations trop optimistes du consensus actuel sur le réchauffement climatique.
Notre conclusion sur la surestimation potentielle du consensus sur le réchauffement climatique ne signifie pas que le réchauffement climatique dû aux activités humaines n'existe pas. Mais l'affirmation d'un consensus à 100 % relève de la magie, à moins qu'elle ne soit étayée par une preuve solide que nous n'avons pas trouvée à ce jour dans les articles qui la revendiquent. Elle doit être remise en question. Remettre en question n'est pas nier. C'est un outil nécessaire pour maintenir une bonne hygiène dans la pratique de la science.
L'ensemble de la communauté scientifique climatique devrait probablement trouver un moyen d'analyser rigoureusement ses propres travaux, avec une méthodologie impartiale vérifiée, afin de construire scientifiquement le niveau d'accord sur le réchauffement climatique et devrait éviter les revendications magiques mal fondées qui peuvent attirer l'attention du public mais présentent le risque de discréditer la science.
Les exigences de probité s'appliquent à tous les scientifiques, y compris les climatologues."
Les seuls adeptes de Goebble sont les deux petits merdeux qui se donnent la réplique et passent leur en temps en insultes et calomnies.
et de “consensus” 