Derrière un combat qui semble juste, le GIEC et ses donateurs nous préparent un cauchemar

[ABC2019]

Bonjour Mr Duplice,

Vous voilà maintenant clairement affiché négationniste, sur les effets tout au moins.

c'est extraordinaire que tu me traites de négationniste alors que je cite des climatologues respectables, membre du GIEC (Wigley et Emanuel) qui disent juste que les discours catastrophistes vont trop loin !!

tu crois les scientifiques ou les médias ?

Alors oui, aujourd'hui le climat extravaguant est actuellement supportable, surtout lorsque se sont des inconnus de Reims qui sont inondés et ferment définitivement leur commerces ,lorsque se sont des forets australienne qui brûlent etc.
Cet avant gout ne me dérange pas !

sauf que tu n'as aucun élément pour affirmer que ces évènements n'auraient pas eu lieu sans le RC, et encore moins qu'ils vont disparaitre si on arrête de produire du CO2. Ces évènements ont TOUJOURS existé, et ils existeront TOUJOURS - et non, pour anticiper ta réponse, il n'y a aucune preuve qu'ils soient plus nombreux à cause du RC

L'essentiel des problèmes vient de l'artificialisation des sols pour les inondations, et du la construction de plus en plus nombreuses d'habitations au milieu des forets , qui augmentent à la fois le risque d'incendie et leurs conséquences.

Quelque soit le scénario des émissions choisi , le réchauffement climatique est lancé pour les 20 ans à venir.
Poursuivre avec le charbon c'est remettre des jetons dans la machine climatique. Mr Duplice est un joueur de casino.

L'article raisonne toutes choses égales par ailleurs et ne tient pas compte des déplétions qui vont nous amputer de moyens d'action pour supporter un climat toujours plus chaud et extravaguant.
Toujours aussi inconséquent et irresponsable, Mr Duplice.
"vous serez peut-être mieux en 2070" le peut être prend tout son sens. Qu'attendre de sérieux de la part d'un joueur de casino.

j'ai rien dit sur le charbon, tu réponds à tes fantomes imaginaires, j'ai cité des propos de climatologues du GIEC, qui disent qu'il n'y aucune extinction de l'humanité ni d'écroulement de la société à cause du RC à craindre, et tu n'y réponds pas. Tu ne fais que t'alimenter aux discours médiatiques qui t'abreuvent en boucle.

[janic]

exemple typique d'obsession zététique que de dire LES scientifiques plutôt que DES scientifiques.

j'aurais pu dire "DES" scientifiques, effectivement, mais je ne vois absolument pas le rapport entre dire "les" ou "des", et la zététique. Encore ton obsession qui t'envahit sur tous les sujets ...

cela fait maintes fois que je souligne que dire LES scientifiques est un abus de langage, mais tu n’en a rien à foutre, toi et tes marrants !
pour la zetétique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch c’est attribué abusivement cette appellation, pour en faire un usage restrictif et limité à ses propres croyances, montrant ainsi qu’il ne l’applique pas à lui-même...comme toi, son disciple.

A de très rares exceptions, LES scientifiques ne sont pas d'accord entre eux puisqu'ils mettent tout au conditionnel.[*] pour l'ignard de service , ce mot apocalypse signifie révélation, c'est à dire une annonce de ce qui arrivera dans le futur proche ou éloigné, comme le montre la théorie de la relativité, entre symboles et historicité.

je sais ce que veut dire apocalypse, on peut meme dire étymologiquement que ça veut dire "dévoilement" , "révélation" etant une forme similaire latine au lieu de grecque, mais l'idée est d'exposer ce qui est caché.

Eh bien voilà, enfin tu n’inventes pas n’importe quoi et tu te réfères alors à sa dimension historique... que tu viens juste de chercher.

Mais ça reste du domaine religieux- pas tres étonnant au fond que ce champ sémantique resurgisse pour les discussions climatiques.

Selon TA vision déformante et déformée de ce que peut être le religieux, signe de ton ignorance dans ce domaine aussi !
Les révélations ne sont justement pas de type religieux, mais socio-historique puisque concernant les sociétés humaines dans leur ensemble, quelles que soient leurs croyances ou non croyances. de même que lorsque Einstein dit je crois en un dieu cosmique, il ne fait pas de la religion pour autant.

En revanche, sur la relativité, je n'ose pas imaginer ce que tu vas pouvoir nous sortir.

.Surtout n’imagine rien, tu fantasmerais de travers comme d’habitude.

[izentrop]

...se fatiguer? J'en doute, le "scepticisme conclusif" est, intellectuellement parlant, extrêmement économique et pousse à l'abus...

Ça a marché sur futura. Son plaisir est la confrontation.

[ABC2019]

exemple typique d'obsession zététique que de dire LES scientifiques plutôt que DES scientifiques.

j'aurais pu dire "DES" scientifiques, effectivement, mais je ne vois absolument pas le rapport entre dire "les" ou "des", et la zététique. Encore ton obsession qui t'envahit sur tous les sujets ...

cela fait maintes fois que je souligne que dire LES scientifiques est un abus de langage, mais tu n’en a rien à foutre, toi et tes marrants !
pour la zetétique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch c’est attribué abusivement cette appellation, pour en faire un usage restrictif et limité à ses propres croyances

en parlant de croyances, tu montres que tu ne comprends rien à la spécificité de la méthode scientifique, ce qui décrédibilise tous tes discours que tu tiens sur le sujet. Tu fais passer la science pour une croyance parce que c'est le seul mode de pensée que tu connais, et tu ne comprends pas qu'il en existe d'autres, d'où tes confusions perpetuelles .

Eh bien voilà, enfin tu n’inventes pas n’importe quoi et tu te réfères alors à sa dimension historique... que tu viens juste de chercher.

exemple parfait du monde que tu réinventes sans cesse pour satisfaire tes obsessions. Tu ne sais rien de moi, mais tu décrètes que je ne connais pas l'étymologie du mot apocalypse, juste pour pouvoir penser que je suis débile.

Mais

[janic]

abcon

en parlant de croyances, tu montres que tu ne comprends rien à la spécificité de la méthode scientifique,

non mon coco: à TA prétention de détenir LA méthode scientifique comme si elle appartenait en propre à quelqu"un ou quelque secte.

ce qui décrédibilise tous tes discours que tu tiens sur le sujet.

tu es bel et bien tordu de l'esprit: où ai-je tenu un discours qui décrédibilise LA science? Où? Tu ne peux pas le dire évidemment!

Tu fais passer la science pour une croyance parce que c'est le seul mode de pensée que tu connais, et tu ne comprends pas qu'il en existe d'autres, d'où tes confusions perpetuelles .

si tu avais un minimum de réflexion tu saurais qu'il ne faut pas confondre de la science avec la science, mais il ne faut pas trop t'en demander évidemment.
Une prétention scientifique n'est pas de la science, mais de la prétention uniquement comme tu le fais habituellement en copiant collant toutes les merdes que tu peux glaner chez Zététique compagnie.

janic a écrit:

Eh bien voilà, enfin tu n’inventes pas n’importe quoi et tu te réfères alors à sa dimension historique... que tu viens juste de chercher.

exemple parfait du monde que tu réinventes sans cesse pour satisfaire tes obsessions. Tu ne sais rien de moi,

Exactement ce que tu fais: tu ne sais rien de moi

mais tu décrètes que je ne connais pas l'étymologie du mot apocalypse,

pas du tout, tu le sais maintenant que tu viens de le lire sur internet

juste pour pouvoir penser que je suis débile.

Erreur, je ne pense pas que tu es débile, tu l'es de part tes proses successives, il ne s'agit pas d'un simple point de vue, mais d'un constat...très , très scientifique ça va de soi! que d'autres te disent aussi!

[ABC2019]

abcon

en parlant de croyances, tu montres que tu ne comprends rien à la spécificité de la méthode scientifique,

non mon coco: à TA prétention de détenir LA méthode scientifique comme si elle appartenait en propre à quelqu"un ou quelque secte.

bien sur , TA méthode qui finit par conclure que l'AFIS et les zététiciens sont des sectes, c' est surement le standard mondial.

Après tout, il suffit de redéfinir le sens des mots "sciences", "secte", "religion", et comme ça on peut dire absolument n'importe quoi sur n'importe qui , seule chose dans laquelle manifestement tu te sentes à l'aise.

[GuyGadeboisLeRetour]

Putain mais comme vous radotez... L'AFIS, le repris de justice Seppi et les zététiciens menteurs qui ont perverti "la science" pour en faire un dogme, "on" leur a déjà fait leur fête, documents, preuves et témoignages à l'appui... On dirait un concours de bite entre impuissants... Vous n'avez donc rien à dire ?

[ABC2019]

"on" leur a déjà fait leur fête, documents, preuves et témoignages à l'appui...

qui ça, on ? Janic, Obamot, Guitounet, bref, l'élite de la science mondiale et la rigueur incarnée ?

[GuyGadeboisLeRetour]

(Bozo ne sais pas ce que veulent dire "documents, preuves et témoignages"... Magnifique tour de pisse...)

[humus]

j'ai rien dit sur le charbon, tu réponds à tes fantomes imaginaires, j'ai cité des propos de climatologues du GIEC, qui disent qu'il n'y aucune extinction de l'humanité ni d'écroulement de la société à cause du RC à craindre, et tu n'y réponds pas. Tu ne fais que t'alimenter aux discours médiatiques qui t'abreuvent en boucle.

Le fantôme imaginaire c'est l’extrait de l'article bien réel vous avez cité.

A longueur de post vous nous offrez du fallacieux, de la raison dévoyée et tordue, ce qui frise la folie.
Je vais me rendre aux bons conseils d'Izentrop et ne plus vous adresser la parole.