Euro2020 : bilan carbone du football ?

[Christophe]

Donc, j'ai lu l'étude sur la F1.

Eh bien, si on prend les 8400 T de CO² émis, et qu'on divise par le nombre de spectateurs (uniquement...) qui est de 65 000 (chiffre de l'étude), cela fait...oh mon dieu 0,12T de CO² par spectateur ! Soit l'équivalent de 1000 bornes parcourues en voiture...Ca relativise un peu quand même.

Et la, on a même pas compté les téléspectateurs, qui pourtant eux aussi profitent de l'évènement. Et c'est en considérant que l'utilité n'est que pour les spectateurs, pas les coureurs ou les équipes (ce qui est faux).

Bref, ça ne me paraît pas du tout si disproportionné.

Ah ? Parce que tu trouves "tolérable et pas disproportionné" 65 000 0000 km équivalent parcourus pour quelques heures de course auto ? Parce que calculé dans l'autre sens c'est ça...

De plus, ces 8400 T de CO2 ont omis beaucoup de chose (de mémoire, pas relu l'étude depuis...), notamment le CO2 gris car l'étude et la fabrication des moyens (circuits et voitures) ne me semblent pas pris en compte...(je me trompe peut-être)

M'enfin du pain, des jeux...on connait l'adage...

[Rajqawee]

Ah ? Parce que tu trouves "tolérable et pas disproportionné" 65 000 0000 km équivalent parcourus pour quelques heures de courses, parce que vu dans l'autre sens c'est ça... ? On doit pas avoir les mêmes échelles de valeurs...

De plus, ces 8400 T de CO2 ont omis beaucoup de chose (de mémoire, pas relu l'étude depuis...), notamment le CO2 gris car l'étude et la fabrication des moyens (circuits et voitures) ne me semblent pas pris en compte...(je me trompe peut-être)

M'enfin du pain, des jeux...on connait l'adage...

Ben, pourquoi tu trouverais ça intolérable ? Quelle est la différence entre quelqu'un qui va une fois dans l'année voir une course de F1 (et donc, imputons lui les 0,12T de CO²) et qui le reste du temps glande chez lui ou quelqu'un qui fait 20*50 km pour aller faire de la rando dans l'année (et donc qui émet aussi 0,12T de CO²) ? Fondamentalement, aucune ! L'un aura occupé plus de temps ? Non pertinent. Chacun décide de comment il s'occupe.

A la fin, ils ont bien émis la même chose pour des activités similaires, non vitales.
C'est comme les gens qui jugent ceux qui prennent la voiture pour aller chercher le pain à 500mètres : on s'en branle en fait. Le mec il peut faire ça 4 fois par semaine, s'il va bosser à 5km de chez lui alors que toi tu bosses à 10km de chez toi, tu émets largement plus à l'année.
Pareil si tu prends la voiture pour aller en vacances à 500 bornes, il peut en faire des aller retour à la boulangerie avant de te rattraper !

Encore une fois, juger l'utilité de ce qui est fait (surtout pour du divertissement) me paraît très hasardeux voire arrogant "faites comme ça, parce que c'est mieux !"
Encore une fois, avec ce genre de calcul, on pourrait montrer que n'importe quoi est aussi polluant que d'autre trucs. Ca ne veut rien dire.
Si, ça a le mérite de montrer que ce genre d'évènement mobilise énormément de moyens : aussi bien financiers, qu'humains.

[Christophe]

C'est juste que calculer des coûts de revient ou autre, c'est mon boulot. Donc quand je vois "oulah, mais ça coûte très cher tel truc, donc c'est pas bien", ça me hérisse.
Ce serait comme de dire "mon dieu, regardez le bilan carbone de la construction d'une route ! Horrible !" Bah oui. Mais si la route est utilisée par des millions de voyageurs, c'est monstrueusement moins polluant par unité d'utilisation (kilomètre parcouru, par exemple) que les 20m de bitume de votre allée pour la maison.

Waww la comparaison qui tue ! Avec de tels raisonnements biaisés, tu pourrais te recycler en préparateur de discours politiques facilement, vu comment tu tarabiscotes les choses !

C'est pas parce que c'est beaucoup utilisé que cela annule sa pollution climatique ! M'enfin !!

Je pourrais arguer, inversement, que le bilan carbone de la construction d'une route est ridiculement faible par rapport au bilan de son utilisation durant sa durée de vie et plus y a de kms parcourus sur cette route, plus elle pollue (bin voui si elle existait pas, les voitures n'y rouleraient pas...logique Hallyday)!

D'un autre coté, tu peux me répondre qu'un édifice gâché et non utilisé c'est ce qu'il y a de pire ! (car il faut en refaire un ailleurs)...

Mais tout ramener au nombre d'utilisateurs pour minimiser l'impact de quelque chose, je suis pas trop d'accord !

Tiens, si 100% de la population se passionnait pour le foot et supposons qu'actuellement cela soit 10%...ton raisonnement diviserait grosso modo encore par 10 l'impact climatique du foot...sauf qu'en vrai il serait pire qu'actuellement...

Bref on peut jouer longtemps comme ça...

[Christophe]

Ben, pourquoi tu trouverais ça intolérable ? Quelle est la différence entre quelqu'un qui va une fois dans l'année voir une course de F1 (et donc, imputons lui les 0,12T de CO²) et qui le reste du temps glande chez lui ou quelqu'un qui fait 20*50 km pour aller faire de la rando dans l'année (et donc qui émet aussi 0,12T de CO²) ? Fondamentalement, aucune ! L'un aura occupé plus de temps ? Non pertinent. Chacun décide de comment il s'occupe.

Parce que si je raisonnais comme toi, mais inversement, je pourrait dire que chaque heure de course de F1, c'est l'équivalent de plus de 30 Millions de km parcourus en voiture...

Tu trouverais cela "pas disproportionné" ?

[sicetaitsimple]

Parce que si je raisonnais comme toi, mais inversement, je pourrait dire que chaque heure de course de F1, c'est l'équivalent de plus de 30 Millions de km parcourus en voiture...

Et chaque heure de paramoteur pour le plaisir d'une seule personne et le déplaisir des dizaines ou centaines de personnes qui se trouvent en dessous et qui ont à subir le bruit pénible de celui-ci?

[Christophe]

Encore une fois, juger l'utilité de ce qui est fait (surtout pour du divertissement) me paraît très hasardeux voire arrogant "faites comme ça, parce que c'est mieux !"
Encore une fois, avec ce genre de calcul, on pourrait montrer que n'importe quoi est aussi polluant que d'autre trucs. Ca ne veut rien dire.
Si, ça a le mérite de montrer que ce genre d'évènement mobilise énormément de moyens : aussi bien financiers, qu'humains.

Pas d'accord car on est dans une société de plus en plus intolérante sur certains aspect écologiques et sociétaux vis à vis de la pollution (et beaucoup, sont injustifiés) mais qu'on tolère des choses bien pires...sans rien dire ! Sans même se poser les bonnes questions ?

Je sais pas moi le bilan climatique du Foot, un cabinet ou des experts se sont penché dessus ? Une étude existe ou pas ?

Tout ceci sent la politique de l'autruche, le truc de l'arbre qui cache la forêt !

Par contre on nous fait chier, on nous rabâche, avec la rentabilité et l'éco bilan ou l'étude d'impact de n’importe quelle installation d'énergie renouvelable ? Trop drôle !! Trop forts les lobbies !!

[Christophe]

Parce que si je raisonnais comme toi, mais inversement, je pourrait dire que chaque heure de course de F1, c'est l'équivalent de plus de 30 Millions de km parcourus en voiture...

Et chaque heure de paramoteur pour le plaisir d'une seule personne et le déplaisir des dizaines ou centaines de personnes qui se trouvent en dessous et qui ont à subir le bruit pénible de celui-ci?

Paraquoi ? Connais pas !

ps: moins bruyant que ma bécane...

[Rajqawee]

Ben non. Tu pourrais aussi dire que chaque heure d'utilisation de la flotte mondiale de portes-conteneurs c'est 17 trilliards de minutes de chauffage pour la France (chiffres complètement bidons hein.) et ça ne met pas les choses en perspectives pour autant.

Dans tes précédents exemples : bien sûr que si, s'il y'a plus d'utilisateurs, ça diminue le bilan carbone par utilisateur. (ne serait-ce que de la construction de l'infrastructure.) Pas le bilan total, évidemment. Mais avec ton raisonnement, c'est pareil : ne nourrissons surtout pas plus de gens ! Sinon, ça va augmenter le bilan carbone de l'agriculture !

Si demain, 100% de la population se passionnait pour le foot, cela ne diminuerait pas l'impact climatique du foot. Mais cela justifierait facilement la construction de stades non ?

Tout ceci sent la politique de l'autruche, le truc de l'arbre qui cache la forêt !


Par contre on nous fait chier, on nous rabâche, avec la rentabilité et l'éco bilan ou l'étude d'impact de n’importe quelle installation d'énergie renouvelable ? Trop drôle !! Trop forts les lobbies !!

Parce qu'un des arguments de ceux qui veulent en construire, c'est que ça pollue moins. Si c'est pas vrai, pourquoi vouloir en construire ? Si l'idée c'est l'autonomie énergétique, là, ben c'est sûr que le réacteur person'nel on l'a pas !

Mais oui, on va pas se mentir Christophe : je ne suis pas bien certain qu'organiser des courses de F1 à des millions d'euros ou des milliers de tonnes de CO² ce soit un très beau projet de société. Mais qui peut le dire ? Pas un seul individu.
Et ensuite, s'attaquer au petites éoliennes ou panneaux solaires, c'est effectivement comme s'attaquer à une course de F1 ou à l'Euro...c'est l'arbre qui cache la forêt. C'est pas avec ça qu'on va résoudre le problème....mais bien avec les trajets quotidiens, les modes de consommation, l'organisation de la logistique mondiale, et ainsi de suite.

[GuyGadeboisLeRetour]

Parce que si je raisonnais comme toi, mais inversement, je pourrait dire que chaque heure de course de F1, c'est l'équivalent de plus de 30 Millions de km parcourus en voiture...

Et chaque heure de paramoteur pour le plaisir d'une seule personne et le déplaisir des dizaines ou centaines de personnes qui se trouvent en dessous et qui ont à subir le bruit pénible de celui-ci?

C'est pas la fautes aux parapentistes si les normes de bruit sont aussi laxistes. On sait fabriquer des systèmes d'échappement à chicanes qui peuvent rendre un moteur très silencieux. Hélas, on ne le fait pas, faut pas emmerder les industriels avec des normes à la noix.

[Christophe]

Tu as doublement tord Guy :
a) 80% des décibels d'un paramoteur c'est l'hélice...donc perdu guy ! Les paramoteurs électriques sont loin d'être silencieux !
b) Les moteurs sont des 2 temps performant...il est assez difficile de rendre un 2 temps performant très silencieux mais cela ne servirait pas à grand chose pour la raison a)

Par contre on pourrait faire ta remarque aux constructeur de tondeuses : pourquoi elles font encore autant de bruit en 2020 ?!

Je suis certain qu'ils prennent en compte le fait que tondre c'est fait pour emmerder tes voisins...et leur donner envie de tondre...