Comment j'essaye d'améliorer mon jugement (grâce à Julia Galef et à FLUS)

[GuyGadeboisLeRetour]

On peut aussi passer une bonne partie de son existence à se poser la simple question: "Qu'Il existe ou pas, peu m'importe, mais Dieu pour moi, c'est quoi ?"
Il est aisé de constater qu'à chaque fois que je pose la question à des croyants ou à des non croyants, quasiment personne n'y répond car quasiment personne ne s'est posé cette question. Laisser ce "concept" en l'état de croire ou ne pas croire est pour moi autant une paresse de l'esprit qu'une facilitation existentielle bien pratique.

[Ahmed]

En toute rigueur théologique, Dieu n'existe pas puisque l'existence est une limitation... Il est plus légitime de s'interroger sur ce qu'il représente aux yeux des croyants ou non- croyants: les définitions sont assez élastiques et les plus gênantes pour moi sont celles qui sont trop orientées vers une interprétation littérale.
Dieu ou pas, ceci nous ramène à ce que je mentionnais plus haut: à un moment donné, il n'y a pas moyen de justifier parfaitement un postulat de base et du fait de sa nécessité, cela conduit obligatoirement à un acte de foi (pas souvent conscient) qui devrait nous rendre modestes. Si c'est intégré, ce postulat peut être considéré comme une clé de voûte provisoire qui conduira la réflexion qui en découlera et, ensuite, vers un éventuel remaniement* architectural: l'important est de partir de quelque chose et de voir ce que ça donne; il y a toujours un caractère expérimental, car même s'il existe, fort heureusement, des prédécesseurs, il importe que se forme une opinion personnelle à l'intérieur du collectif.

* C'est toujours souhaitable, car l'erreur fait partie de cette démarche.

[GuyGadeboisLeRetour]

FilsDeDieu.JPG (76.22 Kio) Consulté 2012 fois

[janic]

Ah !

Concernant Dieu, voici ce que je dis.

Est-ce qu'un Dieu (une entité supérieure ayant des objectifs propres) peut exister ? Bien sûr. Peut-on la comprendre, en deviner les intentions ?

jusque là c'est juste!

Ecrire ça dans un....livre ?! Qu'on considérerait absolu ? Ca me parait très très arrogant et farfelu.

ce livre n'a rien d'absolu, il sert à prendre conscience de cet absolu inatteignable, quoique réel puisqu'on le désigne par le langage.

Si on me dit qu'un livre religieux est avant tout un message, une allégorie, libre d'interprétation, ça me va très bien. C'est donc une vision du monde sur des sujets qu'on ne peut pas prouver, en somme.

au contraire, le but de cet ouvrage, comme tous les autres du même genre, c'est d'avoir une portée au quotidien sur ses différents aspects, sur divers sujets matériels comme la nourriture, l'hygiène, le comportement social, etc... en lien avec cet au dela de!

Si on me dit que la vérité est inscrite dans le bouquin parce qu'elle traduit la volonté de Dieu, je n'essaye même pas de discuter ! (mais je n'ai encore jamais été confronté à ça, IRL)

comme signe Ahmed, "ne croyez pas ce que je vous dis" auquel j'ajoute contrôlez le par vous mêmes. On peut prendre comme exemple le cas des médecines dites douces. En avoir entendu parler en bien comme en mal, ne peut conduire qu'à avoir des idées préconcues par notre culture technologique actuelle et ses limites, tel le nombre d'Avogadro! On peut aussi comparer cela au sujet du covid, on ne peut savoir quelque chose que par une démarche personnelle expérimentale.

Je nuance tout de même en soulignant le fait que si ces textes ont survécu aussi longtemps, c'est bien qu'ils ont quand même quelques vertus.

Les lettrés en hébreu disent que la réalité de dieu (avec un petit d pas un grand D) se vérifié dans l'Histoire, par l'histoire même de ce peuple.

Pour le reste....il nous faut accepter que certains sujets soient par notre nature, indémontrables, incompréhensibles, sujets à interprétation. On ne peut pas tout prouver. Et, peut être que c'est heureux !

C'est sage en effet et en même temps idiot. Qui refuserait de voyager pour voir d'autres horizons que celui du quotidien? C'est le rôle de la théologie en particulier que de dépasser les discours religieux habituels!
Essaie de faire abstraction d’une vision « religieuse « du sujet. Il s’agit de souligner, effectivement , que tout ne passe pas par des preuves démontrables par les moyens technologiques dont nous disposons, d’où la comparaison avec d’autres postulats, différents, tels que le néant, l’infini l’absolu et que sais-je comme le hasard ou l’amour, dont nous utilisons le concept lors même que nous sommes justement incapables de les expliquer et encore moins à les démontrer.
Pour l’ouvrage en question, il faut le replacer dans son contexte historique et philosophique et ensuite son inscription dans des écrits comme n‘importe quel sujet de la vie, ainsi que le font tous les historiens de toutes les époques. Pour le coté prouvable c’est bien plus difficile si on veut justement chercher des « preuves » avec les moyens habituels de la technologie, alors qu’elle n’est pas faite pour ça !

Ahmed » 29/07/21, 16:41

En toute rigueur théologique, Dieu n'existe pas puisque l'existence est une limitation...

Oui et non en même temps. Pour nous ce que l’on appelle limitation se fait par rapport, là encore, à nos concepts de mesures, relatives d’ailleurs . Même l’univers n’est perçu qu’en terme de dimension ,tels les 14.5 années lumières. Il faut donc faire abstraction de tailles, de dimensions , de temps et par là même de toute représentation dimensionnée.
Pour reprendre un des exemples donnés : quelle peut être la dimension de l’amour ou du hasard? Chacun étant pourtant largement utilisé dans le langage courant pour exprimer littéralement ce qui ne peut l’être..

Il est plus légitime de s'interroger sur ce qu'il représente aux yeux des croyants ou non- croyants: les définitions sont assez élastiques et les plus gênantes pour moi sont celles qui sont trop orientées vers une interprétation littérale.

Effectivement, c’est comme les métaphores des fables de la fontaine, lequel ne prétend nullement que les rois et vasseaux sont réellement ces animaux, mais ils symbolisent les comportements (mentaux, spirituels, chacun désigne cela comme il en a envie) correspondant à des réalités à prendre de façon littérales, elles.

Ainsi, pour l’amour cité,(et non le sexe) qui ne serait qu’une simple vue de l’esprit abstraite, et je ne parle pas ici QUE des humains , qui ne s’exprime et ne peut s’exprimer que dans la matière dont tous sommes formés. Ce qui nous ramène à son aspect matériel comme spirituel : quel en est l’origine ?