Les 50 ans de "The limits to growth"

[humus]

un capitalisme "avec lubrifiant": c'est très tendance...

Oui voilà
C'est peut être mieux que " à sec", faut essayer

[Exnihiloest]

Il n'y a pas de limite à la croissance économique. Cette "croissance", c'est la transformation, et la transformation, c'est sans fin, les atomes ne disparaissent pas.

La bêtise non plus il n'y a pas de limite.
Va vivre sur Venus, ou Mercure, aucun atome n'a disparu.
Vivre est l’état le plus évolué de la matière. H.Reeves
C'est oublier que les conditions pour la vie sont fragiles.
Maintenant, si seule l'immortalité des atomes t’intéresse, toute ignominie est possible.

Reeves est un astrophysicien. Dans tous les autres domaines, il parle en dehors de son domaine de compétence, en activiste écolo, il n'est plus en science mais en politique.
Sur Venus et Mercure, aucun atome n'a effectivement disparu, et comme il n'y a pas non plus de vie, Venus et Mercure sont à peu près identiques à ce qu'ils étaient il y a 10 000 ans. La différence entre la terre d'aujourd'hui et celle d'il y a 10000 ans n'est pas grande non plus, sauf dans les esprits anthropocentriques qui s'alarment pour quelques degré en plus ou en moins.
Quant à parler d'"ignominie" à propos de ce genre de discussion, ce n'est que la manifestation d'une intolérance imbécile aux propos contradictoires.
Des jobards croient que la terre doit suivre la voie de Venus ou Mercure alors que leurs situations, ne serait-ce que d'orbite, sont complètement différentes ? Quand ils comprendront qu'on leur a bourré le mou, j'ai bien peur qu'ils soient déjà morts depuis longtemps. Tu parlais de bêtise ? Un peu d'introspection ne serait pas du luxe, en plus d'une initiation à la physique.

[humus]

Sur Venus et Mercure, aucun atome n'a effectivement disparu, et comme il n'y a pas non plus de vie

Content que vous le reconnaissiez. Vos propos au sujets des atomes, inconséquents et sans conscience, balayent justement d'un revers de main la vie sur Terre.
Personnellement je trouve que l'ignominie est là.
Vous ne la voyez pas , c'est votre problème et du coup de le notre aussi.

Quant à parler d'"ignominie" à propos de ce genre de discussion

Ce n'est pas une histoire de contradiction mais d' Inconséquence de vos propos au sujet des atomes, ignorant la qualité supérieure et fragile qu'est la VIE.

Sinon à part des invectives personnelles ,à part descendre le niveau des échanges, vous avez quelque chose d'intelligent à dire ?

[humus]

Pas encore écouté, a priori des pistes de solutions

[humus]

doublon, voire triplon, mais ce podcast a sa place ici
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

ll y a 50 ans paraissait un rapport scientifique qui fit l’effet d’une bombe. Le rapport Meadows évaluait pour la première fois l’impact de l’activité humaine sur notre planète. Sa conclusion : continuer la croissance, qui va de paire avec une consommation toujours plus grande des ressources planétaires, aboutirait inévitablement à un “crash” au cours du XXIème siècle.

Dans ce podcast, la journaliste Audrey Boehly mène l’enquête 50 ans après en interrogeant des experts et des scientifiques : a-t-on dépassé les limites planétaires ? Quelles sont les solutions pour bâtir un avenir où l’activité humaine n’épuiserait pas les ressources de notre seule planète ?

[ABC2019]

doublon, voire triplon, mais ce podcast a sa place ici
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

ll y a 50 ans paraissait un rapport scientifique qui fit l’effet d’une bombe. Le rapport Meadows évaluait pour la première fois l’impact de l’activité humaine sur notre planète. Sa conclusion : continuer la croissance, qui va de paire avec une consommation toujours plus grande des ressources planétaires, aboutirait inévitablement à un “crash” au cours du XXIème siècle.

Dans ce podcast, la journaliste Audrey Boehly mène l’enquête 50 ans après en interrogeant des experts et des scientifiques : a-t-on dépassé les limites planétaires ? Quelles sont les solutions pour bâtir un avenir où l’activité humaine n’épuiserait pas les ressources de notre seule planète ?

si le crash a lieu dans la décennie qui vient, c'est exactement ce que dit le GIEC qu'il faut faire pour rester sous les 1,5 °C, donc au moins de ce coté là ce sera cool

[humus]

Que Dieu t'entende...
J'ai pris soin de caler le vidéo, Janco te répond
Dieu je n'y ai pas accès

[ABC2019]

Que Dieu t'entende...
J'ai pris soin de caler le vidéo, Janco te répond

non il ne répond pas , ou alors il dit que ça sert à rien de se limiter à 1,5°C, donc que le GIEC travaille pour rien. Mais ma remarque n'était que par rapport au scénario proposé par le GIEC.

Et c'est énervant cette manière de discuter en postant des vidéos, ça vous a atrophié les neurones de passer votre vie sur Youtube? vous pouvez pas essayer d'argumenter avec VOS arguments et avec ce que VOUS avez compris (ce qui vous obligerait au moins à y réfléchir) au lieu de coller des liens sur des vidéos Youtube pour toute réponse ?

[humus]

Que Dieu t'entende...
J'ai pris soin de caler le vidéo, Janco te répond

non il ne répond pas , ou alors il dit que ça sert à rien de se limiter à 1,5°C, donc que le GIEC travaille pour rien. Mais ma remarque n'était que par rapport au scénario proposé par le GIEC.

Et c'est énervant cette manière de discuter en postant des vidéos, ça vous a atrophié les neurones de passer votre vie sur Youtube? vous pouvez pas essayer d'argumenter avec VOS arguments et avec ce que VOUS avez compris (ce qui vous obligerait au moins à y réfléchir) au lieu de coller des liens sur des vidéos Youtube pour toute réponse ?

Ah, il faut une explication de texte ?
Le problème est pourtant niveau primaire.

Solutions au problème version QCM pour les youtubeurs/forumeurs car il faut vivre avec son temps
tu n'auras qu'' a répondre a,b,c ou d:

En arrêtant le robinet de CO2 maintenant, la baignoire monde continue de monter de 3 à 6m sur le(s) siècle(s) à venir, ce qui a pour effet de placer sous l'eau toute installation portuaire et beaucoup de villes côtières.
Alors en continuant d’émettre du CO2, même de manière décroissante, cela sera t il pire que 3 à 6 m, ou moins que 3 à 6m ?
Pour ça je suis dur , je ne fourni pas la réponse.
Le cas échéant je l'ai sous le coude.

QCM: Est ce cool que les fossiles passent par un pic, justement quand le RCA pose problème ?

réponse a) c'est cool parce que j'ai une villa pas très loin d'un port , j'aurais* bientôt vue sur mer.
* ou ma descendance.

réponse b) c'est pas cool parce que ça va coûter un bras de reconstruire tout ça et qu'on aura plus les moyens énergétiques de le faire.

réponse c) c'est cool parce que ça va coûter un bras de reconstruire tout ça et y a bon pour le PIB.
On trouvera bien un reste de fossiles pour y parvenir, ce qui fera encore plus monter le niveau de la baignoire monde, ce qui obligera à nouveau a déplacer les ports. Pas les villes, parce pas cons, cette fois ci, on les aura construites bien plus loin mais pas les port car par nécessité, ils sont souvent au bord de l'eau.

réponse d) on s'en fout, parce qu'on habitera dans une station spatiale et on aura plus besoin des ports, vu que nous aurons des aéronefs pour tout transporter, fonctionnant avec une énergie propre et miraculeuse. (on cherche encore...)

[ABC2019]

Que Dieu t'entende...
J'ai pris soin de caler le vidéo, Janco te répond

non il ne répond pas , ou alors il dit que ça sert à rien de se limiter à 1,5°C, donc que le GIEC travaille pour rien. Mais ma remarque n'était que par rapport au scénario proposé par le GIEC.

Et c'est énervant cette manière de discuter en postant des vidéos, ça vous a atrophié les neurones de passer votre vie sur Youtube? vous pouvez pas essayer d'argumenter avec VOS arguments et avec ce que VOUS avez compris (ce qui vous obligerait au moins à y réfléchir) au lieu de coller des liens sur des vidéos Youtube pour toute réponse ?

Ah, il faut une explication de texte ?
Le problème est pourtant niveau primaire.

Solutions au problème version QCM pour les youtubeurs/forumeurs car il faut vivre avec son temps
tu n'auras qu'' a répondre a,b,c ou d:

En arrêtant le robinet de CO2 maintenant, la baignoire monde continue de monter de 3 à 6m sur le(s) siècle(s) à venir, ce qui a pour effet de placer sous l'eau toute installation portuaire et beaucoup de villes côtières.

déjà

a) on en sait rien, c'est faux de dire que les modèles ont la précision suffisante pour savoir jusqu'où la fonte continuera (c'est évident que quand on dit "3 à 6 mètres" c'est que tes connaissances sont insuffisantes pour être sur que ce sera pas 1 ou 10).

b) de toutes façons sans fossiles toutes les installations portuaires et les bateaux modernes sont inutilisables, faudra faire autrement

c) il n'y a pas vraiment de problème pour déménager des villes en quelques siècles, les indonésiens s'apprêtent à déménager Djakarta en quelques années, et les chinois ont construit Shenzen en quelques décennies.

https://www.courrierinternational.com/a ... -du-milieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Faut arrêter de faire comme si le monde de dans quelques siècles doit absolument ressembler au notre, c'est sur que ça ne sera pas le cas.

et finalement
d) moi je parlais d'atteindre le scénario de 1,5°C comme ce que préconise le GIEC. Si on argumente que même avec 1,5°C on sera obligé de s'adapter , c'est comme ça, on y peut rien, il faudra le faire de toutes façons. Donc si ça ne conduit pas à un choix d'action, il n'y a rien qu'on puisse faire d'autre. Ce que je dis c'est que si le pic fossile arrive dans la décennie, ben ça correspond à ce qu'il faut faire pour rester dans les 1,5°C.

Rien de ce que tu dis ne contredit cette remarque.