Expériences de conscience extra-ordinaires

[GuyGadeboisLeRetour]

[janic]

toujours égal à lui même!

[leflotteur]

Nous tenons surtout a nos conclusions qui nous définissent et ferment des portes.
Guy je ne pense pas que tu ais pris le temps d’écouter la vidéo ici, car l’approche matérialiste en prend un sacré coup.
societe-et-philosophie/experiences-de-conscience-extra-ordinaires-t17517-10.html#p538844

[leflotteur]

pour les valeurs que tu cite,elles sont peut etre aussi tres lié à ton education et ton environnement

Bien sur mais si l'on considère que la conscience est une propriété émergente de la matière inanimée (qu'i s'est organisé en vivant, on ne sait comment), et que la conscience individuelle disparait à la fin de la vie de chaque individu, rien n'a d'importance pour l'individu, pourquoi ne pas manger des chatons au petit déjeuner ou commettre les pires atrocités( déclarer une guerre par exemple ), pourquoi aimer ?

[leflotteur]

Que tout ce cirque soit intérieur ou extérieur à notre corps, pour moi c'est aussi merveilleux et magique. Je me contente de mon scénario qui se tient, au moins physiologiquement. Ce qui m'est incompréhensible reste dans l'incompris. Je ne suis ni voyant, ni croyant.

Pour être plus clair :
D’un point de vue évolutif, quel intérêt a le vivant a produire une conscience qui a conscience qu’elle va disparaître un jour?
D’un point de vue évolutif, quel est l’intérêt de se faire souffrir toute sa vie ?
Comme disait Coluche " c’est utiliser son intelligence à ses dépends "

Comme déjà dit, il est plus profitable de vivre inconscient de sa finitude, tel un animal.

Par contre dans le sens d’une conscience qui habite le vivant, cela prend du sens, un sens évolutif de la dite conscience, de vies en vies.

Certes c'est repousser le problème, pourquoi une conscience devrait évoluer.
Parce que si elle existe, elle se ferait bien chier à ne rien faire, à ne rien incarner.
Certes la contemplation de l'ennuis peut se souffrir a elle même mais peut être cette conscience a-t-elle envie d’expérimenter plus ?
Dont l’inconscience d'exister.

[Ahmed]

D’un point de vue évolutif, quel intérêt a le vivant a produire une conscience qui a conscience qu’elle va disparaître un jour?

D'une part, il est impossible d'envisager une conscience performante qui l'ignore, d'autre part une conscience qui n'a pas connaissance de sa finitude se contente de reproduire un cycle biologique, avec l'évolution au niveau de l'espèce (souvent lente) qui va avec, alors que la certitude de la brièveté de la vie pousse vers la seule possibilité, d'ailleurs symbolique, qui est d'agir en vue d'une évolution culturelle (au sens large)=> passage (inconscient) de la biosphère à la technosphère. Cette stratégie maximise la dissipation énergétique, d'où son intérêt évolutif...

D’un point de vue évolutif, quel est l’intérêt de se faire souffrir toute sa vie ?

Aucun, l'évolution n'en a cure, ce n'est qu'une éventuelle conséquence secondaire...

[perplex]

Avancer qu'il n'y a pas "rien" n'est pas prouver qu'il y a "quelque chose". Il est des états que nous ne comprenons ni ne mesurons et qui seraient (pour moi) des sortes d'augmentation de l'humain. En quelque sorte, pas besoin de transhumanisme, on a déjà tout en nous.

Largement ok avec Guy sur ce sujet
Dans un accident de voiture j'avais 18 ans j'étais passager, nous avons vu arriver l'accident, ma conscience c'est accéléré j'ai eu le temps de me mettre dans une bonne position, les bruits entendus était comme dans une vidéo au ralenti, pendant quelques secondes mon instinct de survie c'est mis en marche... Aucun miracle.
Si on supposait avec bienveillance, que notre petit cerveau est incapable d'entrevoir certaines choses.
Dieu par exemple, si on suppose qu'il existe, alors qui à crée Dieu ?
Peut on concevoir les choses sans un commencement...
La réincarnation c'est aussi débile, en générale le réincarné était en grande majorité un pharaon, un prince, etc, rarement un lombric
La beauté n'a pas d'objet, ça devrait suffire non ?

[janic]

Dieu par exemple, si on suppose qu'il existe, alors qui à crée Dieu ?

un grand classique par l'absurde. "le temps, si on suppose qu'il existe, alors qui a créé le temps" , et tout peut être formulé sur le même thème
. Même chose pour ça; "Avancer qu'il n'y a pas "rien" n'est pas prouver qu'il y a "quelque chose"
Prouver quoi et selon quels critères préalables. En effet ne pas "prouver" qu'il y a quelque chose" ne prouve pas pour autant qu'il n'y a pas "rien", mais quel rien?

[GuyGadeboisLeRetour]

Toujours à parler pour ne rien dire (jamais) à part que les autres sont des cons.

[gegyx]

C'est pourtant très compréhensible. Et il n'y a pas besoin de second degré pour comprendre.

La notion "les cons" vient de toi.
Et de ce que tu penses des autres ?