Remundo a écrit :FALCON_12 a écrit :Ok. Peux-tu m'expliquer pourquoi on ne peut pas considérer que la pale subit un vent de vitesse V0-V1 et utiliser cette formule ?
Comprends-moi bien, je ne le conteste pas, j'ai seulement besoin de comprendre ce qui se passe. Il m'est impossible d'admettre ce que je ne comprend pas.
Disons que dès le départ, toi et moi ne raisonnons pas sur la même approche.
Mon point de vue est un écoulement ordonné avec la déviation à 90° de la veine de fluide.
Ton point de vue est un écoulement non dévié à 90° qui "se dissipe" en contournant la pale de manière turbulente, tu es dans le domaine d'une traînée aérodynamique (et pas d'un bilan de quantité de mouvement).
Donc sous cette hypothèse on peut utiliser tes calculs en utilisant le vent relatif pour estimer la force. Le Cx d'une plaque face au vent est de l'ordre de 2 je crois.
Ok. Reste ce résultat contre-intuitif pour moi qui dit qu'avec ce système le rendement maximal est moins grand que celui que prévoit la limite de Betz pour une éolienne à surface égale (surface balayée par l'éolienne égale à la surface que j'oppose au vent) et même pour le plus grand Cx existant : 1.5 (parachute).
En effet, j'ai trouvé Emax=4/54.Ro.Cx.S.V0^3.T pour mon système, alors que la limite de Betz pour une éolienne dit : Emax=1/2.Ro.S.V0^3.T, donc c'est 4/54.Cx devant 1/2 ou à peu près : 0.11 devant 0.5 pour le Cx max disponible sur la planète : 1.5. Ca je ne me l'explique pas.
Par contre, étonnamment, j'ai trouvé qu'il faut laisser reculer la surface à V0/3 pour avoir Emax, et la théorie de Betz dit qu'il faut que le vent sortant de l'éolienne avance aussi à V0/3 ! Etonnante similitude.
