La Grenouille dans l'Eau Chaude

[janic]

26/07/24, 18:37
ahmed

Je ne partage pas ton point de vue,

lequel?

mais je trouve bien que tu l'exprimes.

Moi de même !

Ce que je trouve effectivement à y redire, c'est l'absence d'une argumentation à l'appui des thèses soutenues.

Tu veux dire une autre thèse que l’officielle qui ne tolère aucune autre thèse que la sienne ? Ca fait combien de fois que tu (et tes copains) le demande et qu’à chaque fois, je te (vous) dit que celle-ci a été développée dans le topic consacré au sujet.
Aussi, par curiosité, combien de points évoqués, et décortiqués, as-tu réellement consulté ?
PS: tu n'as pas répondu à la question; veux tu que je te fasse un florilège?

[Ahmed]

La préséance de la religion sur l'athéisme que tu invoques ne vaut pas en matière de preuves à fournir, étant donné qu'il ne s'agit que d'opinions qui n'ont pas à être prouvées en quoi que ce soit; l'antériorité des croyances religieuses n'étant pas étayées par des preuves et ne pouvant d'ailleurs l'être puisque si dieu existe, alors ce serait la preuve de son absence de déité...
j'avais pris un mauvais exemple et tu l'as pris au pied de la lettre alors qu'il n'était qu'allusif...
(je reviens là-dessus pour te répondre et parce qu'il pleut!)

[janic]

La préséance de la religion sur l'athéisme que tu invoques ne vaut pas en matière de preuves à fournir, étant donné qu'il ne s'agit que d'opinions qui n'ont pas à être prouvées en quoi que ce soit;

Dans la mesure où l’athéisme est aussi une « opinion » sans preuves, les deux sont donc à égalité.

l'antériorité des croyances religieuses n'étant pas étayées par des preuves et ne pouvant d'ailleurs l'être puisque si dieu existe, alors ce serait la preuve de son absence de déité...

Bizarre comme réflexion ! Ne confonds-tu pas non visibilité et absence de déité ? Dans notre monde matérialiste qui réclame des preuves matérielles (quels genres de preuves ???!) évidemment que ce genre de « preuves » ne peuvent être présentées. C’est un peu comme si on demandait des preuves physiques, matérielles de l’amour. La science, tant revendiquée, ne peut que montrer un jeu d’hormones, de liaisons neuronales, de zones du cerveau sollicitées, ce qui n’est pas une preuve de l’amour sinon cela se ramenait à son seul aspect sexuel « faire l’amour » ou être pédophile..pardon pédosexuel ! Même , et surtout, si ces organes y participent activement !
Ou en es-tu sur ma question posée ? sans te défiler par quelques démarches philosophiques.

PS: je rappelle une nouvelle fois que ce topic devait être basé sur la dimension scientifique uniquement et non sur le plan religieux , déviant ainsi le sujet de son objectif initial.
Par ailleurs je ne suis pas religieux (au sens actuel du mot) je suis même a-religion comme d'autres sont a-thée ou encore a-gnostique, alors il faudrait cesser de tout ramener à ce terme pour lequel je n'ai pas développé de connaissances particulières et donc dans l'impossibilité d'y répondre.

[gfgh64]

La préséance de la religion sur l'athéisme que tu invoques ne vaut pas en matière de preuves à fournir, étant donné qu'il ne s'agit que d'opinions qui n'ont pas à être prouvées en quoi que ce soit;

Dans la mesure où l’athéisme est aussi une « opinion » sans preuves, les deux sont donc à égalité.

l'antériorité des croyances religieuses n'étant pas étayées par des preuves et ne pouvant d'ailleurs l'être puisque si dieu existe, alors ce serait la preuve de son absence de déité...

Bizarre comme réflexion ! Ne confonds-tu pas non visibilité et absence de déité ? Dans notre monde matérialiste qui réclame des preuves matérielles (quels genres de preuves ???!) évidemment que ce genre de « preuves » ne peuvent être présentées. C’est un peu comme si on demandait des preuves physiques, matérielles de l’amour. La science, tant revendiquée, ne peut que montrer un jeu d’hormones, de liaisons neuronales, de zones du cerveau sollicitées, ce qui n’est pas une preuve de l’amour sinon cela se ramenait à son seul aspect sexuel « faire l’amour »ou être pédophile..pardon pédosexuel! Même , et surtout, si ces organes y participent activement !
Ou en es-tu sur ma question posée ? sans te défiler par quelques démarches philosophiques.

PS: je rappelle une nouvelle fois que ce topic devait être basé sur la dimension scientifique uniquement et non sur le plan religieux , déviant ainsi le sujet de son objectif initial.
Par ailleurs je ne suis pas religieux (au sens actuel du mot) je suis même a-religion comme d'autres sont a-thée ou encore a-gnostique, alors il faudrait cesser de tout ramener à ce terme pour lequel je n'ai pas développé de connaissances particulières et donc dans l'impossibilité d'y répondre.

que je sois d'accord ou pas avec ce que tu écris,je te lis avec intérêt,
là,je me pose une question,pourquoi rajouter ça ? "" ou être pédophile..pardon pédosexuel"" quel est le but,alors que la partie précédente me semble suffisante pour exprimer ta pensée ou j'ai raté quelque chose ,?

[GuyGadeboisLeRetour]

T'avais pas remarqué qu'il remet en permanence le couvert sur quelques points clé et qu'en dehors de ça, y'a rien ?

[Ahmed]

gfgh64, le coup de pédophile/pédocriminel, c'est juste un tic...

ce qui est intéressant avec l'athéisme, c'est qu'il représente l'évolution ultime du déisme: le sacré initialement perçu comme très externe aux humains s'est progressivement "humanisé" (si l'on peut dire) et avec les grands monothéismes la proximité est devenue troublante: "Dieu a fait l'homme à son image"; quoi de plus normal que les humains les plus technologiques ne se soient pas finalement reconnus comme des dieux autosuffisants?

Prouver l'existence de Dieu serait la nier du même mouvement du fait que toute existence est limitation, ce qui ne correspond pas à la définition d'une divinité.

[gfgh64]

ce qui est intéressant avec l'athéisme, c'est qu'il représente l'évolution ultime du déisme: le sacré initialement perçu comme très externe aux humains s'est progressivement "humanisé" (si l'on peut dire) et avec les grands monothéismes la proximité est devenue troublante: "Dieu a fait l'homme à son image"; quoi de plus normal que les humains les plus technologiques ne se soient pas finalement reconnus comme des dieux autosuffisants?

Prouver l'existence de Dieu serait la nier du même mouvement du fait que toute existence est limitation, ce qui ne correspond pas à la définition d'une divinité.

dans ma vision des choses l’athéisme représente quand même le rejet de toutes religions et divinités alors que le déisme garde l'existence du divin a l'origine et reste incompatible avec les religions (les grands monothéismes )
dans mes discutions,je reviens souvent sur ""Dieu a fait l'homme à son image""en disant qu'il est simpliste que de ce dire ,Dieu a des yeux ,un nez !!!mais plutôt qu'il a tout placé en nous des la création

pour,"je te cite

Prouver l'existence de Dieu serait la nier du même mouvement du fait que toute existence est limitation, ce qui ne correspond pas à la définition d'une divinité

la ça me dépasse,je la lis dans tout les sens ,pour le moment j'ai toujours pas la lumière qui s’allume




après je suis pas très objectif vue que comme déjà dis dans un autre post,je suis assez agnostique et pas mal déiste !!

[janic]

ahmed

ce qui est intéressant avec l'athéisme, c'est qu'il représente l'évolution ultime du déisme: le sacré initialement perçu comme très externe aux humains s'est progressivement "humanisé" (si l'on peut dire) et avec les grands monothéismes la proximité est devenue troublante:

pas la peine de copier sur moi pour énoncer cette évidence !

"Dieu a fait l'homme à son image";

Traduction loin de son sens initial, d’après un lettré du judaïsme et non infirmé par ses collègues présents.
Sa signification plus profonde serait : « et YHWH fit l’humain selon l’ombre de son ombre » ce qui est loin, très loin de la formule au dessus. Déjà qu’il est difficile pour un individu de se reconnaître d’après son ombre, mais en plus selon l’ombre d’une ombre… c’est quasiment le noir total ! Noir, c'est noir dit le chanteur!

quoi de plus normal que les humains les plus technologiques ne se soient pas finalement reconnus comme des dieux autosuffisants?

Ouarf!
Formule bateau là aussi ! qui ne veut rien dire non plus !

Prouver l'existence de Dieu [*]serait la nier du même mouvement du fait que toute existence est limitation, ce qui ne correspond pas à la définition d'une divinité.

ah bon?! et qui a pondu cette définition?Sachant que des religions il y en a en pagaille et que chacune défini son, ou ses, dieu(x) de façon différente.

Les sciences sociales estiment aujourd'hui que l'humanité a créé environ 10 000 religions sans prendre en compte les différents schismes. Différents universitaires ont présenté durant les deux derniers siècles des thèses sur la classification de ces religions. wikipedia
De ce fait je doute fort qu'il n'y ai qu'une seule définition passe partout. Tiens comme pour les vaccins!
Elle est bonne celle-là et vaut son pesant de cacahuètes. Mais où donc vont-ils chercher tout ça ? Mais heureusement ta signature finit par nous assurer que :
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Ouf ! On l'a échappé belle!

[*]dieu s'écrit avec un petit "d" puisque, il faut tout leurs dire et répéter, dieu n'est pas un nom mais une simple désignation, comme pour les divinités grecques ou romaines et d'autres probablement, chaque divinité ayant un nom propre la désignant.

[Ahmed]

gfgh64, certes, l'athéisme représente le rejet du sacré extérieur, mais par un glissement subreptice, c'est à une divinisation de l'humain que l'on aboutit; c'est par le biais des pouvoirs technologiques étendus que cette évolution advient: ne parle-t-on pas des miracles de la technique? La toute puissance fait partie des attributs de la divinité...
Peu importe les subtilités linguistiques originelles, ce qui compte c'est le sens qui est unanimement reconnu, lequel ne doit évidemment pas être pris au pied de la lettre, comme tu l'as bien compris, mais comme une sorte de mimétisme restreint, dans la mesure où l'homme serait le continuateur de l'œuvre de Dieu.
d'une part, la foi suppose l'adhésion sans preuves car le sacré relève du surnaturel et d(autre part une preuve constituerait une double limitation: une limitation logique car Dieu serait obligé d'exister et une fonctionnelle: exister implique un début, des limites à cette fonction et une fin, lesquels attributs contreviennent au concept du divin.

PS: il est inutile de dialoguer avec Janic...

[janic]

ahmed

d'une part, la foi suppose l'adhésion sans preuves

comme tous ceux qui disent "je crois que" et c'est une denrée largement répandue en dehors des religions elles-mêmes. Darwin, lui même use et abuse de cette formule qui suppose, selon toi, d'une adhésion sans preuves. Ouarf!
Sans preuves matérielles uniquement imposées par ces mêmes matérialistes une nouvelle fois, comme pour l’évolutionnisme donc, comme pour le vaccinalisme ou encore les médecines douces ou le VGL qui sont mes sujets habituels. Le reste je le laisse à ceux qui s’y croient compétents.

car le sacré relève du surnaturel

ah bon ? L’air que personne ne voit est-il surnaturel aussi et donc sacré? Ainsi lorsque quelqu'un émet un juron du genre " sacré nom de dieu de bordel de merde, fait chier!" où se trouve le sacré en question?
B. − P. anal. Conférer à quelqu'un, quelque chose un caractère solennel, une consécration officielle; reconnaître l'existence de quelqu'un, quelque chose en tant que tel.
ainsi l'élection d'un président de la très sainte république relève -t-il d'un quelconque sacré surnaturel?

et d(autre part une preuve constituerait une double limitation: une limitation logique car Dieu serait obligé d'exister

Obliger d’exister ? Encore un fantasme de plus ! Ce qui "est" n’a pas besoin d’être obligé d’exister puisqu'il "est". Le vide, l’infini, l’absolu n’ont pas besoin d’être obligés pour exister. Le problème de la vanité humaine c’est justement de limiter l’illimité à ses propres limites

et une fonctionnelle: exister implique un début, des limites à cette fonction et une fin, lesquels attributs contreviennent au concept du divin

Une fois de plus tu mets des limites dont celles-ci ne sont que vue de l’esprit humain soulignant l’étendue de son ignorance.

PS: il est inutile de dialoguer avec Janic...

Tu préfères ton monologue où tu ne peux qu'y avoir raison!
Censure ? Et pourquoi pas alors: il est inutile de dialoguer avec Ahmed... (Ahmed avec une majuscule !) d’autant qu’il affirme, pour lui-même, « ne croyez pas ce que je vous dis.» Amen !
Où en est ta réponse tant attendue…en vain?