Voilà à quoi ça mène de croire aux diableries, au vaudou et autres superstitions à l'usage des tarés

[pedrodelavega]

Encore des aveux!
— “Je fous le bordel partout mais y’a pas mort d’homme”

si il etait encore nécessaire de démontrer les manipulations d’obamot…

[Obamot]

Oui, et d'autres qui foutent le bordel déjà sur ce forum...

Y'a pas mort d'homme...
catastrophes-humaines-naturelles/voila-a-quoi-ca-mene-de-croire-aux-diableries-vaudou-et-autres-superstitions-a-l-usage-des-tares-t17738-10.html#p561085

C’est ballot non ? Va beurrer ton Luc ça fait moins mal lors de la pénétration.

[GuyGadeboisLeRetour]

C’est ballot non ? Va beurrer ton Luc ça fait moins mal lors de la pénétration.

“Je fous le bordel partout mais y’a pas mort d’homme” <<< J'aurais écrit ça, l'escroc ?

[Obamot]

L’escroc c’est toi A malin, malin et demi

[janic]

juste une précision théologique

On est libre de croire ou non mais pas de blasphémer. Et notez le grand écart entre l’article et son blasphème

Parole, discours outrageant à l'égard de la divinité, de la religion, de tout ce qui est considéré comme sacré.
− P. ext. Parole, propos, acte injuste, injurieux, indécent contre une personne ou une chose considérée comme respectable :
en effet pour tenir un discours outrageant à l'égard d'une divinité, encore faut-il croire( (soi même) en l'existence de telle ou telle divinité, ce qui est spécifique aux religions n'ayant pas les mêmes dieux et qui cherchent à dévaloriser les religions concurrentes en ayant recours à l'injure.
Par contre les injures proférées contre des divinités par des personnes ne croyant pas en l'existence de divinités quelconques, ne peuvent être considérés comme des blasphèmes (même si des cultures ont déviés vers ce sens là[*]) puisque ne croyant pas en l'existence de celles-ci. Ce serait comme blasphémer sur l'existence du vide, du rien, de l'inexistant.
C'est juste une réaction débile, volontairement injurieuse, non plus vis à vis de ces inexistants, mais visant ceux qui voudraient y croire, dans l'intention de blesser l'autre et d'autojustier ainsi sa propre croyance, comme actuellement certains utilisent les termes de charlatans, de complotistes et autres antivaxx soulignant ainsi leur propre ignorance de ce qu'ils appellent LA science.

[*] comme d'autres sujets que j'ai déjà évoqué comme sur la "pédophilie" ou la "sodomie"

[Obamot]

Bravo! Tu soulèves là un point fort intéressant (que je ne trancherai pas tout de suite, juste quelques remarques à chaud), et ma réponse n’incarnera personne en particulier puisque je considère la religion comme quelque chose de privé…

Néanmoins, plus quelqu’un combat avec acharnement les religions (qu’il ne faut pas confondre avec l’appartenance à celles-ci… m’enfinbref), plus quelqu’un combat avec acharnement les religions, plus son seuil de crédibilité dans sa démarche peut en pâtir amha.

Certes il vaudrait bien ne pas généraliser, mais l’homme est un animal social qui d’une manière ou d’une autre croit en quelque chose… C’est tellement antinomique pour l’humain “de ne pas croire” que nombre de scientifiques doivent s’imposer distance et rigueur pour éviter au fond que des pensées naturelles (existentielles) ne viennent brouiller la rigueur dont ils se réclament..! On voit donc bien que “la méthode scientifique” n’est pas innée, et qu’elle exige une assimilation progressive d’acquisition de réflexes conditionnés par le dogme auquel le scientifique s’est proposé d’adhérer… Mais dans les deux cas, il y a une démarche de “recherche de vérité”, dont on pourrait penser qu’elle est sincère: sinon pourquoi faire le parcours?

Ils (certains?) ”blasphèment” par rapport à leurs pensées spontanées (pourrait-on dire)? Qu’appelle-t-on “sincérité”? Difficile de répondre ã ça pour certains, qui éludent des questions basiques qui les dérangent déjà, jetant le trouble dans l’entendement constitué par leur “for intérieur”. J’ai même conversé avec des “sur-doués” en apparence, qui ne le pouvaient pas. C’est pourquoi il faut être tolérant et accepter cette “privacité” indispensable aux individus pour se construire…

C’est un immense sujet de débat et de controverse cette affaire. Une opposition modérée au sujet religieux par rapport à des dérives sectaires me semblerait plus crédible. (cas de la Syrie et des soi-disant rebelles qui utilisent les décapitations sur la place publique pour exprimer “leur toute puissance” en est une caricature…) les grosses réactions de rejet, le “ou-bien vous êtes avec nous ou bien vous êtes contre nous” sans aucune possibilité de position intermédiaire me semble plus que suspecte, parce que de tels sujets peuvent basculer du rejet à une idolâtrie folle, sans limite jusqu’à la mort… D’où peut être les précautions justifiées de certains par rapport à l’extrêmisme.

On ne comprend ainsi pas vraiment les errements de certains… Quand on essaye soi-même d’être sincère en faisant des pesées de sensibilités de camps opposés, avec toute l’empathie qui conviendrait à la situation… c’est difficile, c’est bien pour ça qu’un juge ou un magistrat quel qu’il soit ne peut pas intervenir/juger des personnes dans sa propre famille, même s’il croit — que dis-je, qu’il est persuadé — d’être “totalment” impartial…

On le voit aussi de la petite à la grande criminalité (je ne parle pas de la criminalité extrême, encore que là , le passage du rejet à l’adhésion totale peut acquérir une dimension irréversible…) mais prenons les délits de droit commun (voir plus grave) tous ces gens qui les commettent ont un fond de sociabilité en eux-mêmes, des règles et des comportements sociaux qu’ils respectent puisque c’est ainsi que l’humain se construit en société, puis soudain il y a une/des transgressions, puis l’individu “revient à l’état social initial” pourrait-on dire… C’est un peu pareil pour les croyances à mon avis, quelqu’un va croire (même s’il clame haut et fort qu’il ne croit pas) cela ne veut pas dire pour autant que dans son for intérieur il n’y a pas un rattachement naturel à des valeurs plus élevées qui se télescopent avec ce que le sujet voudrait ou a contrario rejeterait: la tentation de la transgression (avec toutes ses modulations).

Je vois autour de moi de ces exemples de chapelles, tu les connais aussi, où les ouailles sont très remontées contre les goyim qui ne font pas partie de la secte… En général les plus fervents adeptes sont souvent les plus perturbés. C’est pourquoi il ne faut pas toujours “laisser couler” ceux qui sont les plus clivants… L’autre choix est de partir, comme Remundo l’a fait… Je me situe dans un stade intermédiaire… car je ne suis pas du tout fanatique (Remundo ne l’est certainement pas), il vaudrait bien se remettre constamment en question. C’est une recherche d’équilibre et aussi de quiétude et Paix intérieure … (comprenne qui pourra)

Blasphème ou non, qui peut le dire. Il convient ici de rejoindre ta démonstration.

Après j’accepte la rédemption mais si des chiens aboient la caravane peut quand même passer…

[Peterr]

Ouhlaaa... c'est compliqué tout sa...

Heureusement j'avais toujours un zero en Francais
et un 20/20 en Sciences

[gfgh64]

Encore des aveux!
— “Je fous le bordel partout mais y’a pas mort d’homme”

:

pourrais tu sourcer cette affirmation ?
j'ai beau chercher je trouve pas

[gegyx]

dans le c de guytard à la comprenette, surement ? (et le bonus : ya pas loin à trouver...)

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu pourrais parler de façon intelligible de temps en temps ? Non, hein, hein, hein ? Dans ton état, tu m'étonnes...