Je viens de tomber sur votre très intéressant site et ce fil de discussion me fait réagir, car il me semble que je peux répondre à certaines interrogations.
Christophe a écrit :1) Modem-Routeur ADSL : 20,7 W quand on débranche le routeur et qu'on laisse juste son tranfo on trouve : 18,4 W
Le routeur en lui même ne consomme que 2,3 W mais son tranfo en consomme 18,4 ! Le rendement du systeme est donc misérable soit 11,1% !Il a fort a parier que tous les petits transformateurs ont des rendement similaires...d'ou leur echauffement !
Oui et non.
En fait, un "transfo" à vide n'a pas le même rendement qu'en charge. Il est possible de s'en rendre compte en mesurant le différentiel en charge (routeur branché). Par exemple avec le PM230 d'un côté, et un ampèremètre de l'autre, entre la sortie du "transfo" et l'entrée d'alimentation du routeur.
De plus, il y a actuellement 2 technologies de convertisseurs, alias "AC adapter" ou plus communément abusivement appelés "transfo" :
- Ceux avec transformateur, justement, et qui chauffent beaucoup
- Ceux sans transformateurs, soit à base d'abaisseurs de tension de type capacité (condensateur) à haute tension, soit à base d'alimentation à découpage.
Ces deux derniers, bien plus légers et moins encombrants, ont tendance à remplacer les premiers.
Il est connu des électroniciens que les alimentations à découpage ne fonctionnent pas ou pas correctement sans une charge minimale sur leur sortie.
Christophe a écrit :Conclusions : débranchons nos transformateurs de petit appareil electro !
Toujours, si vous voulez qu'ils durent longtemps !
A propos de la "Lampe de Bureau à Tube Fluocompact", le chiffre est effectivement assez curieux et dénote peut-être, au mieux un mauvais fonctionnement de l'appareil, au pire une tromperie sur la marchandise !
Christophe a écrit :3) PC ( AMD64 3000+ avec 2 disques durs + 3 ventillos d'extractions supplémentaires + 1 Go de ram )
[...]
Le cos phi est à 0.99 sans doute à cause des ventillos ???
Non, sûrement pas !
Les ventilateurs sont alimentés en courant continu et rien d'autre que l'alimentation (à découpage) du PC n'est relié au secteur dans la tour. C'est ladite alimentation qui engendre ce cos(phi).Christophe a écrit :4) Ecran plat Samsung SyncMaster 913V : 26 à 30 W ( 30 W au démarrage ) il semble consommer un peu moins quand il est chaud.
Pour un 19 pouce 26 W je trouve cela assez honorable.
Il ne semble pas qu'il y ait de variation suivant les "couleurs" de l'écran. Autrement dit un ecran trés sombre ou trés clair donne la même conso...
Oui, car la luminosité de l'écran est fournie par des tubes fluo placés derrière l'écran LCD dont les pixels s'opacifient devant leur filtre pour foncer la couleur qu'ils commandent. La conso est donc constante contrairement à un écran à tube cathodique dont la puissance du faisceau projeté sur l'écran doit varier en fonction de la luminosité à lui donner.
Christophe a écrit :sebarmageddon a écrit :sous linux , le meme ordi consomme plus , ce qui est particulierement nul
J'ai constaté exactement la même chose!
Linux mange + de ressource que Windows mais je pense que cela ne vient pas de linux en lui meme mais du GNU (interface graphique) qui est en fait un "plugin" de linux...alors que windows c'est dans le Core (si je dis des conneries corrigez moi les informaticiens)...
Ok
Sous Windows, depuis je ne sais plus quelle version (2000 ou NT), une instruction de type HALT est envoyée au processeur quand le système d'exploitation estime qu'il n'a plus rien à faire pendant un certain temps. Je me souviens d'ailleurs qu'à cette époque, les processeurs AMD géraient mal ou ne géraient pas cette instruction, ce qui faisait qu'ils chauffaient plus que les Intel, en plus du fait que leur structure interne engendraient une plus forte consommation d'électricité.
Sous Linux, un système similaire a certainement été implémenté ultérieurement (du moins je l'espère
) mais le noyau Linux d'aujourd'hui étant moins préemptif que celui de Windows, il est probable qu'il ne soit pas aussi efficace.
Mais la surconsommation peut effectivement aussi venir de l'interface graphique. Les cartes graphiques étant d'abord optimisées pour Windows, je ne serais pas étonné que cela engendre une telle différence.
Désolé si j'ai pu paraître un peu "ramener ma science"
A bientôt
