Conseils : acheter mieux

[Exnihiloest]

...
C'est uniquement un problème si on continue à manger autant de viande, cette histoire de surfaces. Environ 4/5 des surfaces agricoles est utilisée directement ou indirectement pour les animaux (monde). Bien sûr, toutes ne peuvent pas être converties pour d'autres usages (les pâturages notamment), mais il n'empêche qu'en diminuant la part de viande dans nos alimentations, on pourrait tout à fait cultiver moins intensivement sans rogner les espaces sauvages.

Je sais bien que tu es parfaitement contre.

Non seulement comme tu le dis toutes les surfaces pour les animaux ne peuvent pas être converties pour d'autres usages, mais une bonne partie de la "production" animale est utilisée pour les cultures, ce sont les engrais organiques :
https://www.la-viande.fr/environnement- ... s-animales
Tu vas les remplacer par du chimique ?
L'agriculture fonctionne en symbiose, c'est un écosystème. Si tu démolis d'un côté ce que tu crois nuisible, prévois ce qu'il y a lieu de faire ailleurs, avant la cata. C'est pour ça que tant de mesures écolos sont contre-productives, on ne regarde qu'un aspect d'un problème.

Il parait qu'on mange trop de viande. Déjà il faut se méfier de ce qu'on nous raconte. Il y a des modes. A une époque il fallait faire dormir les bébés sur le ventre, aujourd'hui c'est sur le dos. Mais admettons, on mange trop de viande.
J'en mange et j'aime bien ça, mais je ne pense pas en manger "trop". La moyenne par Français ne dit rien sur chacun. Si la médecine nous dit qu'on en mange trop, à chacun de prendre en compte l'info et de décider de ce qu'il fait s'il estime en manger trop.
Et "en manger trop", selon quels critères ? Seule la santé compterait ? Ou l'écologie relative à la production ? Ou quoi d'autres ? Le plaisir n'entre pas en compte ? L'homme se réduirait à une micro-usine biologique et devrait se comporter en stakhanoviste de la nutrition ?
J'ai dû manger du tofu récemment dans un repas végétarien, beurk.

[GuyGadeboisLeRetour]

https://www.la-viande.fr/environnement- ... s-animales

Ce mec ose tout, c'est hallucinant ! "La viande point effaire". Et pourquoi pas un communiqué de Socopa-Charal-Bigard, tant qu'on y est ?
La réalité:
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/a ... age-230749

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 02/09/21, 12:48

Exnullissime a écrit :

gillesberdugo a écrit :
...Le mode de production non bio implique des méthodes plus polluantes...

A quelle échelle vois-tu ça ?
Par exemple la production non bio est intensive, donc économise l'espace. Si la France a doublé la superficie de ses forêts depuis le 19ème siècle, quand sa population a doublé depuis 1830, c'est bien grâce à l'agriculture intensive.

ouarf, ouarf, le rigolo! L'agriculture intensive s'est développée pour des raisons diverses comme de fournir les villes où les populations se sont entassées de plus en plus, sans "jardins où produire ses propres aliments. Ensuite l'industrialisation de l'agriculture et principalement céréalière s'est tournée vers l'exportation, donc sans rapport avec le fait de nourrir SA population, donc business uniquement

Si l'on part vers la généralisation d'une agriculture bio, les espaces sauvages devront régresser, "méthode plus polluante" selon moi que le non-bio.

quelle référence hautement scientifique comme d 'hab'. Le subjectif l'emportant sur l'objectif!

Comme de plus aucune étude scientifique ne montre des avantages pour la santé à manger bio plutôt que pas bio, je ne vois d'autre avantage que le possible intérêt gustatif.

tu veux parler d'études "objectives" faites par les pollueurs de la terre par leurs produits chimiques..de synthèse, évidemment!?
le seul moyen de savoir si se nourrir bio à des avantages sur la santé, c'est la différenceconstatée entre avant et après ce changement, pas avec des cornues dans les labos de Big chimie.
D'abord dans l'"élevage où les frais vétérinaires tombent à presque zéro; ensuite dans les élevages de chevaux de courses où les propriétaires constatent la différence,[*] enfin chez les consommateurs qui voient diminuer leurs pathologies jusqu'à guérison complète sans drogues chimiques non plus. C'est la voix du terrain qui s'y exprime, pas avec des je crois que, ou selon mon avis et autres subjectivités abstraites du même genre.

[*] ces mêmes propriétaires utilisant de plus en plus l'ostéopathie, comme par hasard, pour préserver leur capital équin, pas fous les gars!

[GuyGadeboisLeRetour]

Ce mec est cinglé... le bio pollue plus que le non bio... le Co2 fait reverdir la planète, c'est donc une bonne chose... pour les catastrophes naturelles, on a la carte bleue... la nature c'est de la merde... les incendies en Australie c'est la faute aux écolos... le diesel est durable, il est donc écolo.... etc, etc...

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 04/09/21, 13:43

Ce mec est cinglé... le bio pollue plus que le non bio... le Co2 fait reverdir la planète, c'est donc une bonne chose... pour les catastrophes naturelles, on a la carte bleue... la nature c'est de la merde... les incendies en Australie c'est la faute aux écolos... le diesel est durable, il est donc écolo.... etc, etc...

qu'il soit payé cher pour raconter ses conneries, comme la Lambert, on peut le comprendre, mais c'est qu'en plus il croit à ces discours, qui deviennent les siens comme dans toutes les sectes qui annihilent la pensée personnelle et la raison!

et pour ça:
Exnihiloest a écrit :
https://www.la-viande.fr/environnement- ... s-animales c'est uniquement du marketing plein d'erreurs élémentaires, pour soutenir le business de la bidoche et ses mythes.
ah; juste un point où il ne dit pas de connerie:

J'ai dû manger du tofu récemment dans un repas végétarien, beurk.

le tofu est surtout fade, sans goût particulier, donc bof, pas beurk, s'il croyait y trouver un substitut de bidoche. Et cette manie de vouloir substituer à la bidoche (qui vient du bourrage de crane sur ces fameuses protéines indispensables venant des bidocheurs eux mêmes) du soja est une connerie aussi grande que celle de la viande!

[Exnihiloest]

Ce mec est cinglé... le bio pollue plus que le non bio...
...

Ce mec est un intégriste de la religion écolo... à production égale, le non-bio pollue moins.

N'oublions pas que c'est grâce à l'agriculture intensive que les forêts ont doublé en France depuis le 19ème siècle, tandis que la population doublait !
C'est que chez les enfants de coeur de la religion écolo, la superficie ne compte pas. Quand il voudront généraliser leur solution, les espaces sauvages devront y passer.

[GuyGadeboisLeRetour]

Le mec aligne connerie sur connerie, mensonge sur mensonge et quand il source, la source provient des salauds de l'industrie fossile et des corrompus qui sont par elle engraissés ! Magistrale démonstration de bêtise permanente, de sénescence et de radotage...

[Obamot]

Pareil dans tous les domaines Guy, y’a toujours un plus con que l’autre prêt à réitérer le même type “d’exploit”

[GuyGadeboisLeRetour]

Pareil dans tous les domaines Guy, y’a toujours un plus con que l’autre prêt à réitérer le même type “d’exploit”

Tiens, dans le genre, tu savais pas que la maladie de Charcot en France est dûe à un champignon toxique (parfois mortel) que personne ne ramasse ni ne mange ? Et ouais, tu vois à quel point la nature c'est de la merde ?

[Obamot]

Je ne connais pas ce détail mais gros doute évidemment, notre directeur, à l’époque, est décédé de ça!

C’était pas l’genre à aller dans les bois, il était navigateur...