laurent.delaon a écrit :Bonjour,
Quand à mes résultats, étant je pense le seul à les avoir réalisés, et avoir procédé de la sorte, je ne suis au dessus de personne car personne ne l'a fait par moi-même.
Andre a écrit :Bonjour Bien venu Golfobricolo <<Tu sais la ou il y a des hommes il y a de l'hommerie>> les discutions prennent parfois des tournures corsés, mais il faut savoir décoder les bonnes choses.
En réalité on travail tous sur la meme projet, faire absorber de la vapeur d'eau dans un moteur seul les methodes changent
au départ pour améliorer quelque chose cela prend un montage qui marche, et quand on construit on fait compliqué au début, ensuite on simplifie tout en regardant si cela marche aussi bien.
Mais dit toi bien que le réacteur c'est pas le probléme majeur dans ce montage, le succé depend de ce qui entre ,de la sorte de vapeur qui en ressort, ainsi que du dosage, aspiration dans le moteur.... Donc des accessoires autour de ce bout de tuyau..
Si tu fait un montage fait les accessoires autour démontable facilement pour pouvoir modifier ou ajuster..
Ce n'est pas simplement de la vapeur , parceque on se promenant dans le brouillard on serait depuis longtemps apercu et cela fait longtemps que les avions voleraient uniquement dans les nuages si cela leur permettraient d'économiser 30% de carburant.
Rien nous dit aussi qu'actuellement par des moyen ionisation ou autre? on arrivera pas a produire cette sorte de vapeur qui améliorer le rendement , actuellement on travaille ave cun réacteur on cherche a améliorer ce que l'on connais ,mais rien n'est coulé dans le ciment , ce qu'il faut regarder c'est les resultats obtenues
Encore la il faut etre prudent il y en a qui annocent des chiffres assez important, des 50% (il y a encore de l'hommerie)
Mais sur ce forum persone n'a atteind de tel valeurs , sur une automobile.. Ou du moins pas déclaré. André
nikolaj a écrit :Jean-Do57 a écrit :Bonjour, Certains d'entre vous ont je crois testé une injection d'eau non surchauffée, c'est à dire sans réacteur pantone chauffé par les gaz d'échappement. Par exemple, un simple bulleur branché sur l'admission.
Quels sont les résultats obtenus? Est-ce vraiment moins bon qu'avec le réacteur pantone?
Celà pourait aider à comprendre si l'amélioration du rendement provient de l'eau elle même (absorbtion de la chaleur, amélioration de la propagation de la flamme, ...) ou bien d'une réaction chimique (craquage de l'eau, craquage du carburant, ...)
Merci.
Bonjour, en réponse à tes questions, j'ai trouvé ceci:
https://www.dynamiseur-moteur.fr/
cordialement, à titre informatif (la "promotion" web est sur les liens ci-dessus)
gildas a écrit :nikolaj a écrit :Jean-Do57 a écrit :Bonjour, Certains d'entre vous ont je crois testé une injection d'eau non surchauffée, c'est à dire sans réacteur pantone chauffé par les gaz d'échappement. Par exemple, un simple bulleur branché sur l'admission.
Quels sont les résultats obtenus? Est-ce vraiment moins bon qu'avec le réacteur pantone?
Celà pourait aider à comprendre si l'amélioration du rendement provient de l'eau elle même (absorbtion de la chaleur, amélioration de la propagation de la flamme, ...) ou bien d'une réaction chimique (craquage de l'eau, craquage du carburant, ...)
Merci.
Bonjour, en réponse à tes questions, j'ai trouvé ceci:
https://www.dynamiseur-moteur.fr/
cordialement, à titre informatif (la "promotion" web est sur les liens ci-dessus)
Bonjour,
Encore un kit de dopage à l'eau avec résultats à l'appui... Très convainquant.
J'ai testé sur un diesel dci sans FAP un dopage à l'eau (sans réacteur Pantone) et le résultat excellent:
-10% d'économie de gas-oil,
-Disparition des particules au contrôle technique lors du test de la pollution (0,00 m-1).
-Moteur souple et puissant.. Cdlt
Revenir vers « Injection d'eau dans les moteurs thermiques : informations et explications »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 74 invités
