gegyx a écrit :Oui, j’ai entendu aussi cela ; sur France Info :
une écotaxe sur le textile…Cela m’a fait monter la tension, mais
Bham à réagi plus vite…
Nous sommes partis vers une généralisation de taxes nouvelles, qui vont être accepter plus ou moins, parce qu’elles relèvent du prétexte de l’écologie ; sensibilité du moment, sujet moteur pour imposer de nouvelles taxes. J’avais entendu que notre société était imposée déjà, à un taux insupportable.
Donc nous sommes partis vers une généralisation des écotaxes, pour des motifs divers, plus ou moins alambiqués, dont la finalité sera une imposition supplémentaire, alors que les organisateurs ne considèrent, ni ne traitent les causes réelles des déchets et des gaspillages.
Ben, tu te doutes bien que je suis d'accord avec toi. voir
https://www.econologie.com/forums/lisez-le-p ... 09-60.html et notamment :
Alors s'il est vrai que même sans surtaxe nous risquons une telle récession, tôt ou tard, je vois mal des Etats prôner la décroissance, qui fatalement doit engendrer des baisses de rentrées fiscales, des pertes d'emploi, des entreprises qui perdent des marchés, ......etc, bref une refonte totale de nos sociétés, donc une instabilité politique et donc une situation embarassante pour nos dirigeants.
Il suffirait alors que des dirigeants soient écologiquement sensibilisés pour que les citoyens les suivent sur des mesures de réduction énergétique, de protection de l'environnement. Il est très facile pour des dirigeants de dire aux constructeurs automobiles nationaux : développez tel modèle auto en diminuant sa consommation et son impact environnemental, arrêtons de faire des isolants thermiques qui nécessitent de grandes quantités d'énergie pour leur fabrication (fusion du verre ou de la roche par exemple),....etc.
Mais nos dirigeants le veulent-ils ? sont-ils vraiment sensibilisés ? Veulent-ils vraiment la décroissance ? on en revient aux sujets relatifs à Nicolas Hulot.
Vous noterez alors que je prends le problème à l'inverse de Jancovici : à quoi sert de surtaxer s'il n'y a pas de volonté politique primaire de faire évoluer les choses car pour moi la surtaxation n'est pas un acte positif, c'est une solution de facilité qui tend à dire, voyez on fait qqchose pour l'écologie. Mais concrètement, on ne propose pas de vraies solutions, c'est même un aveu de non décision.
Et aujourd'hui, on voit bien que nos dirigeants, via l'éclosion des écotaxes en tous genres, surfent sur cette vague économico-écologique en sachant pertinemment que c'est dans l'air du temps.
Il y a sans doute des écotaxes nécessaires pour organiser un bon recyclage et une bonne gestion des ressources mais il y en aura aussi sûrement d'inutiles qui ne feront que profiter à certains privilégiés plutôt qu'à l'environnement. Donc pour moi, on ne fait que faire du fric pour maintenir la croissance, pour préparer peut-être à l'alternance de certaines entreprises par d'autres dans des secteurs plus "écologiques", mais on ne prépare pas la décroissance.
Ce n'est donc pas en tapant au porte-monnaie du citoyen qu'on changera profondément la donne. Car lui le citoyen, il peut pas exiger d'acheter une voiture qui ne consomme presque rien, il ne peut pas exiger d'avoir un toit à côté de son travail, en bref, il prend ce qui se présente, il n'a de pouvoir décisionnaire qu'en ce qui concerne sa vie, et encore.
Mais ça on le verra dans plusieurs années, quand on dira, ben oui, on a fait ce qu'on a pu, on a taxé l'énergie et pourtant ça n'a pas suffit.
Et tant qu'à faire, voir aussi le sujet de iota :https://www.econologie.com/forums/post36905.html#36905
